ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр галотерапии территория здоровья» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать стоимость товара ненадлежащего качества – пищевая соль Bora Bora Tahitian Vanillа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ через агрегатор Wildberries заключила договор розничной купли-продажи пищевой соли Bora Bora Tahitian Vanilla стоимостью <данные изъяты> руб. с ООО «Центр галлотерапии Территория здоровья». ДД.ММ.ГГГГ товар получен в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. Во время приемки товара, потребителем обнаружены недостатки: упаковка не герметична, маркировка товара не соответствует требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Однако получила отказ продавца в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст.22 Закона о Защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление, с просьбой о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судам следует учитывать, что при подготовке дела к судебному разбирательству ряд положений, в частности о прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ) применяется только в предварительном судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз.3 ст.220 указанного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр галлотерапии Территория здоровья» о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков со ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, а также далее по день фактического исполнения, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказано.
При этом, обращаясь с данным иском к мировому судье, истец указывала на приобретение на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через агрегатор Wildberries товара - пищевой соли Bora Bora Tahitian Vanilla стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар получен в пункте выдачи заказов, вместе с тем во время приемки товара, потребителем обнаружено отсутствие необходимой информации. В следствие чего, потребитель незамедлительно отказалась от исполнения договора.
Мировой судья, с которым согласились вышестоящие инстанции, отказывая в иске, указывал на то, что действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества. При оформлении покупки товара истец ознакомился с информацией о товаре, предоставленной ответчиком на сайте, за дополнительной информацией о товаре не обращался, нарушений маркировки товара, его упаковки, отсутствие необходимой информации при передаче товара на продажу мировым судьей не установлено.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, приводя обстоятельства покупки товара, ссылаясь на наличие в нем недостатков (в маркировке, в упаковке), просит взыскать стоимость товара и неустойку за неудовлетворение требований, несмотря на то, что ранее имелся спор, в котором истец просила также взыскать стоимость товара, именуя денежные средства убытками, и мировым судьей, при разрешении таких требований установлено отсутствие нарушений маркировки товара, его упаковки.
Суд полагает, что одно только изменение наименования требуемой ко взысканию суммы (убытки, стоимость товара) по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № предметом иска является конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованно заявленным ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. В данном случае имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр галотерапии Территория здоровья» о защите прав потребителей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Т.М. Федотова