РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аверин В.И. обратился в суд иском к ООО «МВМ», с учетом уточнения просил взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 66 328 руб., уплаченные по кредитному договору проценты - 9 763,74 руб., неустойку за несоблюдение срока вернуть денежные средства за товар – 66 328 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы – 5 000 руб.
В обоснование в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.И. на сайте ООО «МВМ» оформил заказ № в рассрочку 0/0/24, которым приобрел игровую приставку Sony PlayStation 5 Pro на сумму 66 328 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец забрал товар в магазине и обнаружил, что отсутствуют комплектующие: геймпад беспроводной Dual Sense Wireless Controller, кабель HDMI, что не позволяет использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией, где просил доукомплектовать товар либо произвести замену на товар надлежащего качества. По просьбе продавца ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплате процентов по кредитному договору, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Согласно справке о выплаченных процентах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов составила 9 763,74 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не может превышать стоимость товара, составляет 66 328 руб. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Расходы за составление искового заявления составляют 5 000 руб.
В возражениях на иск ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Указывал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Марийчук А.А. на удовлетворении требований настаивала.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Аналогичные положения при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.И. на сайте ООО «МВМ» приобрел игровую приставку Sony PlayStation 5 Pro на сумму 66 328 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Авериным В.И. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного товара.
ДД.ММ.ГГГГ Аверин В.И. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой указал, что в товаре Sony PlayStation 5 Pro не хватает комплектующих, а именно: геймпад беспроводной Dual Sense Wireless Controller, кабель HDMI. Просил доукомплектовать данную игровую консоль недостающими комплектующими либо произвести замену на такую же игровую консоль с теми же техническими характеристиками.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар ООО «МВМ», что подтверждается возвратным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, указал, что денежные средства не поступили на расчетный счет истца, в связи с чем он просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 66 328 руб., выплатить проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 150,49 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за 53 дня – 35 153,84 руб.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о готовности продавца рассмотреть требование о выплате процентов и расчета неустойки, необходимости предоставления документов, подтверждающих сумму убытков к возмещению и закрытие кредитного договора (выписку об уплаченных процентах и справку от банка о закрытии кредита).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия, в которой истец указал, что сроки возврата денежных средств нарушены, денежные средства не поступили на расчетный счет. Проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 763 руб.
Поскольку претензии истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что в приобретенный истцом товар - Sony PlayStation 5 Pro - не соответствовал условиям договора, а именно товар не был укомплектован геймпадом беспроводным Dual Sense Wireless Controller, кабелем HDMI.
Товар принят продавцом по заявленному истцу недостатку, однако денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 66 328 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскания убытков, суд исходит из следующего.
В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Авериным В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 763,74 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств суд приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежали исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец заявляет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
За указанный период неустойка составит 100 818,56 руб.,
Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену договора, истец просит о взыскании неустойки в размере 66 328 руб.
Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как следует из пункта 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как указывалось выше, размер законной неустойки составляет 66 328 руб.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагал, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Учитывая обстоятельства дела, стоимость, за которую истец приобрел товар, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В связи с изложенным, а также учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.
Установление компенсации морального вреда в большем размере нарушит, по мнению суда, принцип разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является нарушением права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 названного Закона в сумме 73 709,87 руб. ((66 328 руб.+9 763,74 руб.+66 328 руб.+5 000 руб.)/2).
При этом учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к Мариййчук А.А. за юридической помощью, которой уплачена сумма в размере 5 000 руб. за подготовку проекта искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 273 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Аверина Владислава Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Аверина Владислава Ивановича (паспорт серии № №) уплаченную за товар сумму – 66 328 руб., уплаченные по кредитному договору проценты – 9 763,74 руб., неустойку – 66 328 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 73 709,87 руб., судебные расходы – 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 8 273 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.