РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арабовой Елены Владимировны к Ушакову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арабова Е.В. обратилась в суд к ответчику Ушакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 517 800 руб., стоимости расходов по оценке ущерба автомобилю в размере 13 500 руб., стоимости расходов по аренде гаража в размере 21 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 776 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № под управлением Арабова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Арабовой Е.В., и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова А.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак №, Ушакова А.И., нарушившего п.13.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».
Факт нарушения Ушаковым А.И. п.13.9. Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак №, Ушакова А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНЕОССТРАХ» (полис серии № №).
На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых: 378 200 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 16 800 рублей - возмещение расходов на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля; 5 000 рублей - стоимость услуг по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАСКО», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак М025УН 22 составляет: 1 734 400 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре) рубля.
Стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 268 000 (двести шестьдесят восемь) рублей.
На основании изложенного, Арабова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Архипов А.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, признал исковые требования, о чем имеется заявление.
Третье лицо Арабов Д.Е. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 29 января 2026 года, в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак М025УН 22 под управлением Арабова Д.Е., принадлежащего на праве собственности Арабовой Е.В., и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак К017ТМ 122 принадлежащий Ушакову А.И. и под его управлением.
В результате указанного ДТП транспортному средству - МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак М025УН 22, причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № (л.д.9) собственником ТС МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № 22, является Арабова Е.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства и МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак №, Ушакова А.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис серии № №).
Гражданская ответственность истца не была застрахована.
Согласно объяснения Ушакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ЦЕДИЯ государственный регистрационный знак № двигался на перекрестке <адрес> и <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Двигался по <адрес>, подъезжая к <адрес>, посмотрев по зеркалам заднего вида, не заметил автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.
Согласно объяснению Арабова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> со скоростью 40-45 км/ч в правом ряду, при пересечении <адрес> второй участник ДТП двигался по <адрес>, не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение.
Согласно объяснению Арабовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № 22 на переднем пассажирском месте, за дорогой не наблюдала. Двигались по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке с <адрес> почувствовала удар, после чего автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № развернуло и произошел еще один удар.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Факт ДТП подтверждается схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП.
Вина Ушакова А.И. в произошедшем ДТП подтверждается его объяснением, схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В судебном заседании он также вину в ДТП не оспаривал.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положения пункта 9.10 Правил обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)
Действия водителя Ушакова А.И., который не учел дорожную обстановку при движении и не обеспечил должную безопасность участникам дорожного движения, находятся в прямой в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Ушаков А.И. вину в ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлял, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину Ушакова А.И. в произошедшем ДТП.
На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак М025УН 22, СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых: 378 200 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 16 800 рублей - возмещение расходов на аренду гаража для хранения поврежденного автомобиля; 5 000 рублей - стоимость услуг по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БАСКО», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак № составляет: 1 734 400 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.
Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 164 000 (один миллион сто шестьдесят четыре) рубля.
Стоимость годных остатков ТС после ДТП составляет 268 000 (двести шестьдесят восемь) рублей.
Суд полагает, что заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, который не просил о назначении судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не вносил.
В связи с вышеизложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.
Согласно ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и заявлении о признании иска.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.
Данный размер причиненного ущерба стороной ответчиков не оспорен.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 517 800 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Арабова Е.В. оплатила Солодушко А.А. сумму в размере 21 000 руб. за два месяца размещения в гараже аварийного автомобиля (10 500 руб. ежемесячно).
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения, стоимость которой составляет 13 500 руб.
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 15 776 руб.
Таким образом, с Ушакова А.И. в пользу Арабовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 776 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по аренде гаража в размере 21 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арабовой Елены Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Ушакова Алексея Игоревича (паспорт №) в пользу Арабовой Елены Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 517 800 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по аренде гаража в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 776 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Н. Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 02.07.2026.