РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Шульдайс С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Sorento», г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, и автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, принадлежащего ФИО11
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО1.
Владелец автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, ФИО5, обратилась в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 163 286 руб., которые возмещены страховой компанией причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах».
Ссылаясь на не предоставление ФИО12 транспортного средства на осмотр с целью установления обстоятельств причинения вреда в указанный страховщиком в письменном уведомлении срок, положения п.п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 163 286 руб., госпошлину в размере 5 899 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО1 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Ответчик не знал о существовании такого требования. Он проживает по месту регистрации, по <адрес>, а требование направлялось на <адрес>. Кроме того, в извещении о ДТП, а также в страховом полисе (заявлении о страховании) имеется телефон ответчика, однако по телефону ему никто о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не сообщал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Sorento», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, принадлежащего ФИО5
Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля «Kia Sorento», г.р.з. №, ФИО4 ФИО1 вину в ДТП признал.
Также представитель ответчика ФИО4 ФИО1 ФИО6 вину ФИО4 ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривал.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Sorento», г.р.з. №, была на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), владельца автомобиля «Toyota Corolla», г.р.з. №, - в САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «Toyota Corolla», г.р.з. №, ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС - Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «Toyota Corolla», г.р.з. №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 279 478 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 163 286 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения ФИО5 составляет 134 243,5 руб.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 страховой компанией САО «ВСК» перечислены денежные средства в сумме 134 243,5 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 163 286 руб. в счет выплаченного ФИО5. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО4 ФИО1 по адресу: <адрес> требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра.
Обращаясь в суд и заявляя о праве требования в регрессном порядке выплаченных страховой компании потерпевшего лица денежных средств, истец ссылается на п.п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 названного закона извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Фдерации (Определение от 25 мая 2017 г. № 1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Сам по себе факт надлежащего уведомления о необходимости предоставить транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
Так, страховой организацией потерпевшего САО «ВСК» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр истцу не воспрепятствовало САО «ВСК» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения уже на дату ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, производя экспертное исследование, эксперт не ссылался на невозможность установления величины ущерба, несоответствие установленных повреждений сведениям, отраженным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан не только два адреса проживания ФИО4ФИО1, но и номер мобильного телефона.
Более того, в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указан адрес ФИО4 ФИО1 : <адрес>, также как и в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Из копии паспорта ФИО4 ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Располагая контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в страховом полисе, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе и номером телефона, истец, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не был лишен возможности уведомить ФИО4 ФИО1 о таковом и иным способом, не ограничиваясь направлением уведомления почтовой связью.
Кроме того, требование о предоставлении автомобиля заявителем фактически направлено по неверному адресу (адресу предыдущего места жительства), по актуальному месту регистрации по месту жительства, указанному в страховом полисе, в заявлении о заключении договора ОСАГО, в извещении о дорожно-транспортном происшествии, требование не направлялось.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщиком, являющимся профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях, не приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания уведомления.
При этом в материалы дела не представлено доказательств реализации истцом права на возражения в порядке п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения.
Следовательно, осуществляя возмещение страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей выплате, сторона истца не предъявляла.
Таким образом, имеющиеся в материалах выплатного дела документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела суд, исходит из того, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Худатову ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года