РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Штайнепрайс Г.Н., при секретаре Донец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеланковой Олеси Борисовны к Журавлевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шеланкова О.Б. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 633,14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 049 руб.
В обоснование требований указала, что Шеланкова О.Б. является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей Журавлевой Е.В. <адрес>, кадастровый помер №, расположенной по адресу <адрес>, расположенной этажом выше произошло затопление принадлежащей Истцу <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с директором управляющей компании ООО «УК «БАРОККО» обслуживающей жилой дом по адресу <адрес>, а также дочерью Ответчика которая непосредственно проживает в <адрес> по адресу <адрес>, Леухиной О.В. составлен Акт общего осмотра и обследования объекта.
Согласно указанному акту участниками установлено, что внутри па стенах квартиры видны затопления сверху, а также иные повреждения стен, обоев, ламината и т.д.
Также теми же участниками комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт общего осмотра и обследования объекта <адрес>.
При осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, видны следы затопления на полу, намокание поло произошло по причине протекания конвектора отопления которых находится в собственности собственника <адрес> после первой запорной арматуры.
Согласно заключению эксперта № стоимость устранения причиненных принадлежащей Истцу <адрес> по адресу: <адрес>, повреждений составляет: 101 633,14 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика по известным ей адресам отправила претензию с требования погасить возникший ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Почты России, Ответчик получила претензию, однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступал, требования в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, Шеланкова О.Б. обратилась с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Леухина О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагала, что вред, причиненный заливом квартиры соседей должна возместить страховая компания.
Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеланкова О.Б. является собственником <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>. Квартира принадлежит истцу согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, кадастровый помер 22:63:020608:1367, расположенной по адресу <адрес> расположенной этажом выше произошло затопление принадлежащей Истцу <адрес> по адресу <адрес>.
В результате затопления квартире истца были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбер Страхование» и Журавлевой Е.В. заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества серия №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ООО СК Сбер Страхование с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была осуществлена страховая выплата в размере 78 014,56 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не согласившись с размером произведенной выплаты обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, размер которого составил 10 310 руб. и перечислен ответчику, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не передавала, о чем третье лицо (дочь ответчика) Леухина О.В. пояснила в судебном заседании.
При обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано в выплате.
Для установления стоимости восстановительного ремонта и объем работ по устранению повреждений истец обратилась к эксперту «СЦНЭ». По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:
В ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения, возникшие в результате затопления (проникновения воды из вышерасположенной <адрес>):
Общая комната (Площадь=18,9 кв/м):
- местное повреждение обоев на стенах (темно-коричневые пятна, коробление);
- вздутие стыков ламината на полу;
- потемнение поверхностей пластиковых откосов оконного проема, трещины в стыках окна и подоконника;
- повреждение противомоскитной сетки на оконном блоке в результате намокания и обледенения.
Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить следующие работы:
Общая комната (Площадь=18,9 кв/м):
- замена обоев на стенах (с демонтажом/монтажом напольных плинтусов, полотна натяжного потолка, обналички дверных проемов);
- замена ламината на полу;
- замена откосов оконного проема по периметру с заделкой трещины в стыках окна и подоконника;
- замена противомоскитной сетки на оконном блоке.
Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес> доме по адресу: <адрес>, составляет 101 633,14 руб.
В дальнейшем было установлено, что причинителем вреда является Журавлева Е.В., которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая все доказательства по делу в совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает безусловным наличие оснований для возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;
Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.
Согласно ст.201 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, из-за протечки радиатора отопления в <адрес> расположенной этажом выше в этом же доме, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена на собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что собственник <адрес> является лицом, причинившим вред. Вины со стороны управляющей организации в том, что причиной затопления квартиры истца послужило неисправное общедомовое имущество, в ходе рассмотрения дела и из имеющихся материалов, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном досудебной экспертизой, представленной истцом - 101 633,14 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 049 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца удовлетворены, проведение досудебного исследования было необходимым для определения суммы ущерба и обращения в суд с иском с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеланковой Олеси Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Журавлевой Елены Валерьевны (паспорт №) в пользу Шеланковой Олеси Борисовны (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 101 633,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2026.