РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Демьяновской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 299,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 452,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 64 000 руб. под 31,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу за пользование кредитом по дату погашения основного долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.
Ранее, судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в пользу истца, которому был уступлен долг по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика неустойки за просрочку платежей по дату фактической уплаты обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы.
Суд приходит к выводу, что приняты должные и достаточные меры для извещения ответчика о рассмотрении гражданского дела в суде и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 64000 рублей под 31,9% годовых сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договоре размере.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей по графику 12-го числа каждого месяца в размере 2783,93 руб., за исключением последнего платежа в размере 2689,14 руб.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования образовавшейся задолженности ООО «ЮСБ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края был вынесен судебный приказ № о взыскании со С. в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 338,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам было возбуждено исполнительное производство №
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником были внесены следующие суммы, перечисленные в пользу истца: ДД.ММ.ГГГГ – 7368,93 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 732,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 267,12 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».
Определением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со С. в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана индексация денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37627,51 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74299,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45452,40 руб.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование возражений, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд о взыскании неустойки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с настоящим иском в суд, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) минус 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности в рамках исполнительного производства).
При этом суд исходит из того, что задолженность по основному долгу была взыскана с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а погашение взысканного указанным решением суда основного долга происходило в рамках исполнительного производства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом неустойка, заявленная ко взысканию в настоящем деле, начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом производимых ответчиком в рамках исполнительного производства платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, согласующимися между собой.
Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, не имеется.
Вместе с тем, суд также руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов предусмотрена Приложением к заявлению-оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Условиям договора и составляет 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Указанные суммы пени по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. (10 000 руб. пеня за просрочку кредита и 5000 руб. – пеня за просрочку процентов).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Верховным судом РФ в п.п.12-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, которые фиксируются в актах приема- передачи оказанных услуг.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал комплекс юридических услуг по написанию и отправке искового заявления по данному делу, а именно: ознакомление с материалами дела – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчета задолженности – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд. Всего оказано услуг на сумму 25000 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по делу: составление иска, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, средние расценки за услуги представителя в регионе, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 844 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В. (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб., судебные расходы в размере в размере 5000 руб., а всего взыскать 24593 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть ООО «ПКО «НБК» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 844 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).