ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула, действующего в интересах Пупарева Сергея Павловича, к Семенюку Сергею Викторовичу, Асянову Тимуру Рафисовичу, Жукову Ивану Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Октябрьского района г.Барнаула, действующий в интересах Пупарева С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Семенюку С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 725,55 руб., к Асянову Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 915,06 руб., к Жукову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 705,62 руб.
В обоснование иска указывает, что в результате мошеннических действий, на банковские счета, открытые на имена ответчиков, переведены денежные средства в общей сумме 752 000 руб. Сведения о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений отсутствуют, каких-либо законных оснований для получения денежных средств, принадлежащих Пупареву С.П. не имеется. Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процессуальный истец Овсянникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, заслушав процессуального истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дел № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Пупарева С.П.
Согласно данному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Пупареву С.П., причинив ему материальный ущерб в крупном размере на 7 984 180 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Пупарев С.П. признан потерпевшим.
Из протоколов допросов потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сети интернет нашел объявление инвестиционной компании, позвонил, заключил договор, по которому должен был внести на свой счет 25 000 долларов. По указанию неизвестного человека этой фирмы до июня 2023 г. вносил деньги на счета физических лиц разных банков. Переводил со своих счетов Сбербанка, ТБанка, Россельхозбанка, Альфа-Банка, Райффайзенбанка и Киви кошелька. Со слов сотрудника фирмы закупались доллары, и зачисляли валюту ему на торговый счет. Счет он никогда не видел. Когда истец захотел вывести деньги, с ним перестали выходить на связь. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался представитель юридической компании и сказал, что их фирма занимается вопросами обмана клиентов брокерских фирм. С юридической компанией Пупарев С.П. заключил договор, по которому за оказание услуг должен был заплатить 15% вывода его счета. До ДД.ММ.ГГГГ. фирма требовала денежные средства под разными предлогами. В ДД.ММ.ГГГГ истец перестал связываться с фирмой. В ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связалась другая юридическая компания, которой он в дальнейшем переводил денежные средства. В марте связалась следующая юридическая компания, по поручению которой Пупарев С.П. также переводил деньги на различные счета. Прибыль от сделок истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ о сделках узнал его сын и посоветовал обратиться в полицию.
В результате мошеннических действий, денежные средства в суме 231 000 руб. перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Пупаревым С.П. поступили на счет №, к которому привязана банковская карта №, открытый в ПАО «Сбербанк» в г. Северодвинск на имя Жукова Ивана Андреевича.
Денежные средства в сумме 121 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет, к которому привязана банковская карта №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Семенюка Сергея Викторовича.
Денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет№, открытый в АО «Райффайзенбанк» в г. Уфе на имя Асянова Тимура Рафисовича.
Из протокола допроса свидетеля Семенюка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счетов в АО «Альфа-Банк» он не открывал, от своего имени никого не просил открыть банковскую карту. Кто мог открыть на его имя карту №. Паспорт не терял, с Пупаревым С.П. не знаком.
Из протокола допроса свидетеля Асянова Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 7 лет пользуется номером телефона №, который зарегистрирован на отца Асянова Р.Р. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Асянов Т.Р. открыл на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк» для покупки и продажи кприптовалюты. Пользовался картой недолго. Через пару месяцев закрыл счет. Никому в пользование банковскую карту и личный кабинет банка не передавал, паспорт не терял, с Пупаревым С.П. не знаком.
По факту перечисления денежные средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. на банковский счет АО «Райффайзенбанк» от Пупарева С.П., пояснил, что такая сумма действительно поступала, он продавал криптовалюту.
Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что на имя Семенюка С.В. открыт счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, к счету привязана карта №.
Из выписки по счету № усматривается поступление денежных средств через систему быстрых платежей с номера телефона +№: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (московское время) в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (московское время) в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 руб.
Таким образом, на счет Семенюка С.В. Пупаревым С.П. с принадлежащего ему номера телефона № перечислены денежные средства в сумме 121 000 руб.
Из ответа АО «Райффайзенбанк» на запрос суда следует, что Асянову Т.Р. принадлежал счет №. Блокировка карты Асянова Т.Р. выполнялась ДД.ММ.ГГГГ, по причине – «карта возможно скомпрометирована, клиент не доступен». ДД.ММ.ГГГГ карта заблокирована, основание причины блокировки – закрытие счета карты по инициативе клиента.
Из выписки по счету № усматривается поступление денежных средств от Пупарева С.П. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб.
Копией чека ордера, приложенного к иску подтверждается перевод денежных средств в сумме 195 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Асянову Т.Р.
Таким образом Пупаревым С.П. были переведены Асянову Т.Р. денежные средства в сумме 390 000 руб.
Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему Жукову И.А., подтверждается перечисление Пупаревым С.П. денежных средств в сумме 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (московское время), 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. (московское время)
Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков, указав, что переводы денежных средств осуществлены в результате мошеннических действий.
Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате обмана на банковскую карту ответчика Семенюка С.В. переведены денежные средства в сумме 121 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Асянову Т.Р. истцом перечислены денежные средства 390 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчику Жукову И.А. истцом перечислены денежные средства – 231 000 руб.
При этом о наличии каких-либо договорных отношений, обязательств между Пупаревым С.П. и ответчиками судом не установлено.
Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиками не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиками в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в установленном размере, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца.
Доказательств уведомления банка ответчиками о потере карты или пользования картой посторонним лицом не представлено.
При установленных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению согласно вышеприведенных выводов.
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика Семенюка С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 121 000 руб., с ответчика Асянова Т.Р. подлежит взысканию неосновательное обогащение – 390 000 руб., с ответчика Жукова И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение – 231 000 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что денежные средства переведены на счет ответчика Семенюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 руб., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 50 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 71 000 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 725,55 руб.
Также судом установлено, что денежные средства переведены на счет ответчика Асянова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 195 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 195 000 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 400 000 руб.
Суд, полагает необходимым произвести расчет, исходя из установленных данных.
Соответственно, исходя из суммы неосновательного обогащения 390 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Асянова Т.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 210,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 953, 76 руб.
Судом установлено, что денежные средства переведены на счет ответчика Жукова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 000 руб., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований истца и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 705,62 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семенюка С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 092 руб., с ответчика Асянова Т.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 403 руб., с ответчика Жукова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 193 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Октябрьского района г.Барнаула, действующего в интересах Пупарева Сергея Павловича, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенюка Сергея Викторовича (иностранный паспорт №) в пользу Пупарева Сергея Павловича (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 725,55 руб.
Взыскать с Семенюка Сергея Викторовича (иностранный паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 6 092 руб.
Взыскать с Асянова Тимура Рафисовича (паспорт серии № №) в пользу Пупарева Сергея Павловича (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 210,2 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 953, 76 руб.
Взыскать с Асянова Тимура Рафисовича (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 16 403 руб.
Взыскать с Жукова Ивана Андреевича (паспорт серии № №) в пользу Пупарева Сергея Павловича (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 705,62 руб.
Взыскать с Жукова Ивана Андреевича (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – Город Барнаул Алтайский край» государственную пошлину в размере 11 193 руб.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 г.