ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В., при секретаре Казанцевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж», Кулаковой Ларисе Борисовне, Окорокову Алексею Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Галкину С.А., ООО «Кранмонтаж», Кулаковой Л.Б., Окорокову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП Галкиным С.А. заключен договор кредитной линии №. По условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 7,15% годовых. В рамках договора заемщику предоставлен транш, банк перечислил денежные средства в сумме 1 800 000 руб. на расчетный счет заемщика, открытый в банке. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кранмонтаж», по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии банком заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным С.А. Предметом залога является транспортное средство «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN №; автомобиль грузовой тягач седельный «Mercedes-Benz 1840 Actros», 2001 года выпуска, VIN №.
Заемщик в нарушение условий договора кредитной линии свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме. По истечении определенного в договоре срока возврата кредита задолженность перед банком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору. Требование не исполнено.
С учетом уточнения, истец просил взыскать солидарно с Галкина С.А., ООО «Кранмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 219 672,32 руб., в том числе: 180 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7 622,91 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 049,41 руб. – задолженность по пене; взыскании с Галкина С.А., ООО «Кранмонтаж» в солидарном порядке по договору кредитной линии № проценты с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные из расчета 7,15% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга; взыскании с Галкина С.А., ООО «Кранмонтаж» в солидарном порядке пени с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные из расчета 1% за каждый день с суммы задолженности основного долга и процентов, по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 590 руб.
Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее Окорокову А.А. в счет погашения задолженности, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный «Mercedes-Benz 1840 Actros», 2001 года выпуска, VIN №, принадлежащий Кулаковой Л.Б. в счет погашения задолженности, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ответчику Галкину С.А. оставлены без рассмотрения ввиду введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абз.1 настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст.809, 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Исходя из п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ИП Галкиным С.А. заключен договор кредитной линии №. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., под 7,15% годовых. Кредит предоставлен для приобретения специальной техники.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ
Погашение кредита производится дифференцированными платежами по графику, ежемесячно по 30 000 руб. не позднее 5-го числа каждого месяца (п. 2.1.6 договора).
В соответствии с п. 2.1.7 комиссия за пользование открытым лимитом кредитной линии – 2% годовых от суммы неиспользуемого заемщиком лимита уплачивается ежемесячно 5 числа месяца, следующего за процентным периодом, а в рамках последнего процентного периода одновременно с возвратом кредита в конечную дату последнего процентного периода.
В соответствии с п. 3 Приложения №2 к договору кредитной линии, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, уплате процентов и других платежей начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
В обеспечение договора кредитной линии между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Кранмонтаж» в лице директора Марцишенок Н.М. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в п. 2.1 договора поручительства, предметом договора является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, включая:
уплату кредита – 1 800 000 руб. в срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату кредита при досрочном востребовании кредита банком;
уплату процентов за пользование кредитом.
Поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том же объеме что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, мораторных процентов, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей заемщики.
Также в обеспечение кредитного договора между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Галкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №
В соответствии с договором залога и дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, предметом залога являются: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 768 600 руб., грузовой тягач седельный «Mercedes-Benz 1840 Actros», 2001 года выпуска, VIN № с залоговой стоимостью 501 000 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. возврату залогодержателю суммы кредита по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, мораторных процентов и иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, а также судебных издержек.
Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 3.4 договора залога).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре (п.8.1 договора залога).
Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Банк внес уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении спорных транспортных средств.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с п. 8.1.3 договора кредитной линии, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного полного или частичного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и/или поручителем и/или залогодателем обязательств по договору.
В установленный договором срок Галкиным С.А. сумма кредита не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Галкину С.А. уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплаты неустойки, штрафа, указав на необходимость вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от банка или 30 календарных дней с момента направления банком (в зависимости от того, какой срок наступит ранее) исполнить содержащиеся в нем требования путем перечисления банку указанной суммы задолженности, увеличенной на сумму процентов и неустойки, которые будут начислены в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактической оплаты, по состоянию на 1 апреля 206 г. задолженность составляла - 352 490,41 руб., а также направил требование об исполнении обязательств по договору залога, которые Галкиным С.А. не исполнены.
Также банком ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес поручителя ООО «Кранмонтаж» требование об исполнении обязательств по договору поручительства и необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, указав на необходимость вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от банка или 30 календарных дней с момента направления банком (в зависимости от того, какой срок наступит ранее) исполнить содержащиеся в нем требования путем перечисления банку указанной суммы задолженности, увеличенной на сумму процентов и неустойки, которые будут начислены в соответствии с условиями кредитного договора по дату фактической оплаты (сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 350 616 руб.). Требование поручителем не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 219 672,32 руб., из которой: 180 000 руб. – просроченный основной долг, 7 622,91 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 049,41 руб. – задолженность по пене.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договоров, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Факт заключения данного кредитного договора, наличие взыскиваемой задолженности ответчики не оспаривали, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Как следует из п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании указанного положения закона суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7.15% годовых, начисляемые на остаток от невозвращенной суммы долга (180 000 руб.), с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию также пеня в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 1% вдень, начисляемая на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам (187 622,91руб.) с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, учитывая указанные обстоятельства, размер установленной банком неустойки, то обстоятельство, что банком неустойка добровольно снижен до разумных пределов, не находит оснований для снижения ее размера.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями п.1 ст.329, ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Залоговая стоимость автомобилей установлена в размере 1 269 600 руб.
Согласно представленным истцом документов, последний платеж по кредитному договору вносился ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к стоимости заложенного имущества, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый пятипроцентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем тягача седельного «Mercedes-Benz 1840 Actros», 2001 года выпуска, VIN № является Кулакова Л.Б. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ
Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что Галкин С.А. продал транспортное средство Соболевскому Р.П., право собственности Соболевского Р.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Соболевский Р.П. в свою очередь продал транспортное средство Кунгурцеву А.В., чье право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Из карточки учета транспортного средства «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN № следует, что собственником указанного транспортного средства является Окороков А.А., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Галкиным С.А.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Учитывая, что сведения о возникновении залога в отношении спорных транспортных средств были внесены банком ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют сведения о добросовестности приобретения ответчиками Кулаковой Л.Б., Окороковым А.А. указанных транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанные автомобили.
В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Таким образом, по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.
В связи с чем, при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, права залогодержателя, при наличии спора, подлежат защите путем продажи имущества с публичных торгов и удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. При этом имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 37 590 руб., в том числе 10 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер судом.
В связи с чем, с ООО «Кранмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина 17 590 руб., с Окорокова А.А. – 10 000 руб., с Кулаковой Л.Б. – 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 672,32 руб., в том числе: 180 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7 622,91 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 049,41 руб. – задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 590 руб.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 7,15% годовых, начисляемые на остаток от невозвращенной суммы долга (180 000 руб.), с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кранмонтаж» (ИНН № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и процентов пеню в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 1% в день, начисляемую на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам (187 622,91руб.) с учетом производимых в дальнейшем гашений задолженности.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Окорокову Алексею Александровичу (паспорт серия №), – транспортное средство: автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 Prado», 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулаковой Ларисе Борисовне (паспорт серия №), – транспортное средство: тягач седельный «Mercedes-Benz 1840 Actros», 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № установив способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Окорокова Алексея Александровича (паспорт серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Взыскать с Кулаковой Ларисы Борисовны (паспорт серия №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 г.