Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске Полякова Н.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу Кожевниковой Е. К. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Кожевниковой Е. К. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Евроцентр» ИНН №, ОГРН № в пользу Кожевниковой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 640,00 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК «Евроцентр», указав в обоснование на то, что решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кожевниковой Е.К. к ООО «УК «Евроцентр», с ООО «УК «Евроцентр» в пользу Кожевниковой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000,00 рублей. Всего взыскано 9000,00 рублей.
В судебном заседании Кожевникова Е.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо – представитель ООО «УК «Евроцентр» Хрящев Р.А. возражал против удовлетворения в полном объеме заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.
Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Кожевникова Е.К. подала частную жалобу, согласно которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, делая вывод о разумности расходов истца на услуги представителя по данному гражданскому делу, применил правило о пропорциональности, который в применению не подлежал. При определении разумного предела судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, категорию гражданского дела, его объем и процессуальную сложность, объем выполненной представителем работы и время, затраченное на подготовку и участие в деле.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума.
Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска находилось гражданское дело № по иску Кожевниковой Е.К. к ООО «УК «Евроцентр» о защите прав потребителей, согласно которому просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6060 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-5).
В последующем в ходе рассмотрения дела Кожевникова Е.К. отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 22987 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6060 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 198).
Заявлением об изменении предмета иска просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 199).
Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Кожевниковой Е.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего взыскано 9000 рублей (л.д. 217, 221-222).
При этом взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья указал на то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Таким образом, исходя из уточненных требований, судом удовлетворены уточненные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, частично.
Кожевникова Е.К. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В обоснование Кожевникова Е.К. представила суду заключенный между Кожевниковой Е.К. и Пыхтеевым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 6 договора, стоимость услуг составила 25000 рублей, из которых 2000 рублей – расходы на изучение представленных документов, анализ информации, беседы Исполнителя с Заказчиком, юридические консультации по вопросам, связанным с предметом договора, 5000 рублей – на составление искового заявления, 15000 рублей – на представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в собеседовании, судебных заседаниях с выработкой позиции Заказчика, с подготовкой процессуальных документов, ходатайств, заявлений, возражений, дополнительных доводов и т.д.), 3000 рублей – на подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно акту № приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель (Пыхтеев Д.Л.) выполнил в полном объеме работы (оказал услуги), предусмотренные вышеназванным договором, Заказчик (Кожевникова Е.К.) претензий не имеет.
Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова Е.К. оплатила Пыхтееву Д.Л. юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт составления и подачи Пыхтеевым Д.Л. первоначального искового заявления, где, вопреки доводам представителя заинтересованного лица, именно Пыхтеев Д.Л. указан исполнителем, заявлений об отказе от части исковых требований и изменении предмета иска, заявления о взыскании судебных расходов, ведения работы по подысканию экспертной организации, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 35 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью (35 минут).
Акт № приема – сдачи оказанных услуг и копия чека об оплате юридических услуг подтверждают факт оказания Пыхтеевым Д.Л. и оплаты Кожевниковой Е.К. услуг по договорам в полном объеме.
Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг, определенную сторонами, сложность спора, требования разумности, определив размер услуг в 22000 рублей, и взыскав с учетом принципа пропорциональности,, исходя из 12% удовлетворенных судом требований, 2640 рублей.
Суд апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума соглашается с определенным мировым судьей размером услуг в 22000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о применении принципа пропорциональности, так как в рассматриваемом споре мировым судьей рассмотрены требования истца с учетом изменения иска о взыскании компенсации морального вреда, исходя из нарушений ответчиком прав истца как потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителя, по которым принцип пропорциональности не применим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «Евроцентр» в пользу Кожевниковой Е.К. расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием определения о взыскании судебных расходов в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Кожевниковой Е. К. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кожевниковой Е. К. о возмещении судебных расходов отменить.
Взыскать с ООО «УК «Евроцентр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кожевниковой Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в президиум областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.