АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июня 2026 года частную жалобу ООО ПКО "АБК" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "АБК" обратилось в суд с указанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "АБК" был заключен договор цессии № №, по условиям которого право требования в отношении должника Петровой М.Н., перешло к ООО ПКО "АБК".
В частной жалобе ООО ПКО "АБК" просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя по делу № с ПАО Сбербанк на ООО ПКО "АБК", выдать дубликат исполнительного листа и взыскать с Петровой М.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
При этом ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с Петровой М.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "АБК" об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного документа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО ПКО "АБК" срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения взысканий не производилось, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ПАО «Сбербанк России» заключил с ООО ПКО "АБК" договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым, последний приобрел право на получение задолженности по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петровой М.Н. (л.д.22-29).
Из представленных суду документов следует, что после вынесения судом судебного приказа взыскатель ПАО Сбербанк выбыло из установленного судом правоотношения.
Таким образом, право требования с должника Петровой М.Н. по судебному приказу № перешло к ООО ПКО "АБК".
В соответствии с пунктом 1 ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения взысканий не производилось, производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно уведомлению цедента исполнительный лист в отношении Петровой М.Н. отсутствует (л.д.29). При этом указанное уведомление подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт перемены взыскателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств того, что исполнительный лист утрачен материалами дела не подтверждён в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как усматривается из письменных материалов дела, должник в ходе судебного разбирательства по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве участие не принимала, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не заявлял.
Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в части.
Произвести замену взыскателя с ПАО Сбербанк в лице филиала «Сибирский Банк ПАО Сбербанк» по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Петровой М. Н. на правопреемника на ООО ПКО "АБК"
В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Р.И. Базарова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.