РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., с участием помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Четвериковой Ю.С., представителя истца Ужеговой А.А., представителя ответчика Щербиной Н.С., третьего лица Смык Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-008135-43 (производство № 2-222/2026 (2-5632/2025;) по иску Астафьевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дент» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дент» (далее ООО «Элит-Дент») о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> истец обратилась в клинику ООО «Элит-Дент», где была оказана услуга по лечению 15,16 зубов. После проведенного лечения, истец в сторонней клиники установила коронки. С июля 2023 года у истца начались периодические воспаления в гайморовой пазухе справа. В 2024 году была обнаружена причина воспаления: в бухте правой верхнечелюстной пазухе, в области зубов 1.6, 1.5 определяется инородное тело неправильной формы, металлической плотности, размером 2,5*2мм. (пломбировочный материал). В настоящий момент истец была вынуждена удалить зуб 1.5, предстоит удаление зуба 1.6. На протяжении двух лет истец регулярно пьет антибиотики и вынуждена лечить гайморит, развившийся в результате некачественно оказанной услуги (лечение периодонтита). В связи с некачественным лечением истцу был причинен вред здоровью. Истец полагает, что вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 1 000 000 руб. <Дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованиями, однако ответ в адрес так и не направлен. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу для составления процессуальных документов, а так же представления интересов в суде.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «Элит Дент» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объем по основаниям, указанным в иске, просила суд удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Элит-Дент» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов возражений ответчиком указано следующее.
В ООО «Элит-Дент» истец обратилась в сентябре 2019 года. <Дата обезличена> истцу было проведено рентгенологическое исследование - ортопантограмма, согласно которой было выявлено: хронический периодонтит 15 и 16 зубов. Врачом ООО «Элит-Дент» ФИО13 истцу было предложено пройти лечение по ОМС, чем она и воспользовалась, поэтому лечение предполагалось по «смешанному ОМС» - то есть всё, что входит в систему ОМС, было проведено по ОМС, но некоторые позиции в лечении не входят в систему ОМС и пациенту оказываются на коммерческой основе. В следующее посещение предполагалось восстановить коронки с помощью стекловолоконных штифтов, что не входит в систему ОМС и пациентка должна будет оплатить лечение самостоятельно, однако, пациентка на прием не явилась, соответственно лечение было не закончено. Доводы истца о том, что она производила оплату за лечение являются надуманными и материалами дела не подтверждаются, истец оплачивала в клинике только снимок и индивидуальный набор, согласно приложению <Номер обезличен> к договору на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена>. Согласно карте пациента ФИО5 15 и 16 зубы являлись ранее лечеными по поводу осложненного кариеса. Из заключения эксперта следует, что своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечение и реабилитации при оказании медицинской помощи в ООО «Элит-Дент» произведено правильно в соответствии с протоколами и клиническими рекомендациями. Исходя из материалов гражданского дела и заключения эксперта причинно-следственной связи между лечением в ООО «Элит-Дент» и периодических воспалений в гайморовой пазухе ФИО5 не усматривается. Противоправного поведения ответчика также не подтверждено материалами настоящего гражданского дела. Из заключения эксперта следует, что медицинские услуги пациенту ФИО5, оказанные в ООО «Элит-Дент» в части своевременности оказания медицинской помощи и правильности выбора методов лечения соответствовали требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; подпунктов «б» и «в» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагностики болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированных <Дата обезличена>. Необходимо учитывать, что лечение в ООО «Элит-Дент» проводилось истцу в 2019 году, впервые с гайморитом ответчик обратилась в лечебное учреждение в 2024 году, исходя из экспертного заключения, выведение пломбировочного материала за верхушку 15 зуба является не недостатком, а осложнением лечения и не является причиной гайморита. 15 зуб у ФИО8 удален в 2025 году по истечении 6 лет после лечения в ООО «Элит-Дент». До 2026 года в течении 7 лет после произведенного лечения истец не обращалась с претензиями по качеству лечения в ООО «Элит-Дент». Моральный вред в настоящее время не доказан и не соразмерен оказанным услугам, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика ООО «Элит-Дент».
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, уважиельных причин своей неявки суду не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.
В силу статьей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от <Дата обезличена> N 323-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата обезличена> № 323-ФЗ, Закон об охране здоровья).
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является, в силу части 1 статьи 20 названного Федерального закона, дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.
Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).
Согласно п. 2 названных Правил "платные медицинские услуги" - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договоры); "потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором.
Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
"исполнитель" - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.
Понятие "потребитель" применяется также в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Понятие "медицинская организация" употребляется в значении, определенном Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 Правил).
В соответствии с пунктом 35 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.
В соответствии с пунктом 36 Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992<Номер обезличен>-I "О защите прав потребителей").
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом (пациент / потребитель) и ООО «Элит-Дент» (исполнитель) заключен договор на оказание медицинских услуг <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационно-технических возможностей, оказать платные медицинские услуги пациенту в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии, сестринскому делу, ортопедической стоматологии, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: по организации здравоохранения и общественному здоровью, рентгенологии, ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии детской, стоматологии общей практики.
Согласно п. 1.2. Договора настоящий договор обеспечивает реализацию прав Пациента на получение платных медицинских услуг, указанных в приложениях к настоящему договору.
Из пункта 1.3. Договора следует, что процедуры являющиеся предметом договора представлены в Приложении <Номер обезличен>.
Разделом 3.1. Договора предусмотрены обязанности исполнителя, в число которых входит: провести лечение в соответствии с индивидуальными медицинскими показаниями; обеспечить соответствие предоставляемых медицинских услуг требованиям; предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации; ознакомить пациента с подробной информацией о предоставляемых медицинских услугах в соответствии со ст. 30, 31, 32 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», планом и стоимостью лечения; при изменении плана и стоимости лечения проинформировать пациента и предоставить дополнительные услуги с его согласия.
Обязанности пациента предусмотрены разделом 3.2. Договора, из которого следует, что пациент обязан: выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской помощи, включая назначения лечащего врача, сообщение необходимых сведений о своем состоянии здоровья; соблюдать режимы гигиены, питания и физической активности после проведения процедуры, указанные лечащим врачом; после предоставления ему информации, указанной в п. 3.1.3, подписать Приложение <Номер обезличен> к настоящему договору «Лист информированного согласия на оказание медицинских услуг»; во время наблюдения и лечения не использовать препараты, назначенные специалистами других лечебных учреждений, без уведомления лечащего врача; в случае изменения состояния здоровья, связанного, с точки зрения пациента, с проведенными исполнителем медицинскими манипуляциями, немедленно сообщить об этом лечащему врачу или администратору исполнителя, и, в случае необходимости, прибыть на консультацию и лечение к исполнителю; при отказе от продолжения лечения у исполнителя, пациент обязан письменно уведомить об этом и расторгнуть договор, предварительно оплатив фактически понесенные затраты исполнителя.
Оплата медицинских услуг осуществляла по программе ОМС, что подтверждается представленным счетом на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Из анамнеза, содержащегося в медицинской карте истца и доводов иска следует, что истец обратилась к ответчику с жалобами на боли при накусывании в области двух зубов (15 и 16), на чувство тяжести в зубах (15 и 16), ранее леченных по поводу осложненного кариеса.
По результатам диагностики истцу выставлен диагноз: периодонтит хронический фиброзный 15 и 16 зубов.
В рамках вышеуказанного договора, <Дата обезличена> истцу ответчиком оказана медицинская услуга, а именно выполнено лечение: описание и интерпретация рентгенографических изображений; прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-терапевта первичный; распломбировка корневого канала ранее леченного гуттаперчевой пастой (1 канал); наложение временной пломбы; инструментальная и медикаментозная обработка плохо проходимого корневого канала; депофорез корневого канала зуба; пломбирование одного корневого канала зуба пастой; пломбирование корневого канала зуба гуттаперчивыми штифтами; аппликационная анестезия; инфильтрационная анестезия; аппликационная анестезия; инфильтрационная анестезия; описание и интерпретация рентгенографических изображений; распломбировка корневого канала ранее леченного гуттаперчевой пастой (1 канал); инструментальная и медикаментозная обработка плохо проходимого корневого канала; депофорез корневого канала зуба; пломбирование одного корневого канала зуба пастой; пломбирование корневого канала зуба гуттаперчивыми штифтами; наложение временной пломбы; описание и интерпретация рентгенографических изображений; прицельная внутриротовая контактная рентгенография.
В последующем, <Дата обезличена> истец обратилась в отделение хирургической стоматологии ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» с жалобами на периодические воспаления в гайморовой пазухе справа.
Согласно представленному эпикризу, при обращении за медицинской помощью в ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>» истец сообщила, что зуб 15 эндодонтически лечен в 2020 году в частной стоматологической клинике, сам зуб не беспокоил, но после лечения возникали постоянные гаймориты, что связывает с лечением данного зуба. Была проконсультирована и направлена стоматологом хирургом из ИГМУ ЧЛХ на удаление 15 зуба по месту жительства. При осмотре зафиксировано: лицо симметричное, л/у не пальпируются, рот открывает свободно без боли на 3,5 см. В полости рта: 15 зуб под культевой вкладкой, обточенный под мостовидный протез. Перкуссия безболезненная. Не подвижен. Переходная складка не изменена. Слизистая оболочка бледно-розовая, умеренно увлажнена. На ОПГ от 10.2024 (снимок на руках у пациентки) имеется выведенный пломбировочный материал (предположительно гуттаперча) в сторону гайморовой пазухи на 0,4 см. На КЛКТ (05.2025) имеется тотальное затемнение гайморовой пазухи с правой стороны, у 15 зуба выведен пломбировочный материал в сторону гайморовой пазухи. Основной диагноз: Хронический апикальный периодонтит 15 зуба. К04.5 Сопутствующий DS: Хронический одонтогенный гайморит справа от 15 зуба? J32.0.
Из указанного эпикриза следует, что истцу проведено лечение: под небной и инфильтрационной анестезией р-ром Лидокаина 2% 2,0 мл удален 15 зуб. На удаленном 15 зубе в области верхушки имеется выведенная гуттаперча. ревизия лунки, лунка промыта хлоргексидином 0,05%. Сгусток сформирован. На контрольной Rg область удаленного 15 (<Дата обезличена>) имеется в проекции гайморовой пазухи небольшой остаток пломбировочного материала (1 мм).
После полученного лечения, истец неоднократно (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>) обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на обострение хронического гайморита и наличие инородного тела (пломбировочного материала) в полости правой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается представленным эпикризом ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <Номер обезличен>», заключением врача ООО «Харлампиевская клиника».
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, убытков, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что в связи с некачественным лечением истцу был причинен вред здоровью.
Представитель ответчика ООО «Элит Дент» в ходе судебного разбирательства обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи оспаривал.
Определением суда от <Дата обезличена> с целью проверки доводов сторон, назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».
Согласно выводам комиссии экспертов ООО «МБЭКС», изложенным в заключении № М68-04/2026, исследование проведено в составе комиссии:
ФИО1, врача-судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 2019 года:
ФИО2, врача стоматолога-терапевта, заведующей кафедрой терапевтической стоматологии ФГБОУ ВО НГМУ МЗ РФ, имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, стаж работы с 1989 года, стаж работы экспертом с 1999 года;
ФИО3, врача-оториноларинголога, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по оториноларингологии, стаж работы по специальности с 2023 года;
ФИО4, стоматолога хирурга, челюстно-лицевого хирурга, рентгенолога, имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по стоматологии хирургической, челюстно-лицевой хирургии, рентгенологии, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы с 1989 года.
По данным копии медицинской карты стоматологического больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ООО «Элит-Дент» на имя ФИО5 <Дата обезличена> медицинская помощь не оказывалась.
При обращении ФИО5 в сентябре 2019 года в ООО «Элит-Дент» лечащим врачом не в полном объеме проведено обследование до начала лечения <Дата обезличена>: не выполнен внешний осмотр челюстно-лицевой области; не проведены пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области; электроодонтометрия и не выполнено определение прикуса. Диагноз лечащим врачом установлен в день обращения <Дата обезличена>, то есть своевременно и правильно, что подтверждается данными объективного осмотра и данными ретроспективного рентгенологического исследования ортопантограммы от <Дата обезличена>, выполненного в ходе настоящей экспертизы (имеются рентгенологические признаки хронического периодонтита 15 и 16 зубов).
Тактика лечения ФИО5 лечащим врачом ООО «Элит-Дент» в сентябре 2019 года выбрана правильно - <Дата обезличена> проведено повторное эндодонтическое лечение 15 и 16 зубов по протоколу лечения хронического апикального периодонтита, что соответствует Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированным <Дата обезличена>.
Медицинские услуги пациенту ФИО5, оказанные в ООО «Элит-Дент», в части своевременности оказания медицинской помощи и правильности выбора методов лечения были надлежащего качества и соответствовали требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; подпунктов «б» и «в» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также с учетом Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденных Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированных <Дата обезличена>.
Медицинские услуги, оказанные ФИО5 медицинскими работниками ООО «Элит-Дент», в части диагностики и оформления медицинской документации были ненадлежащего качества, поскольку допущены следующие недостатки:
Не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированные <Дата обезличена> - не в полном объеме проведено обследование до начала лечения <Дата обезличена>: не выполнен внешний осмотр челюстно-лицевой области; не проведены пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области; электроодонтометрия и не выполнено определение прикуса.
Нарушены требования подпункта «г» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017<Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план обследования при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования подпункта «д» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план лечения при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования п. 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата обезличена> N? 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - лечащим врачом не получено информированное добровольное согласие ФИО5 на медицинское вмешательство до начала лечения <Дата обезличена>. В представленной копии Медицинской карты стоматологического больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из ООО «Элит-Дент» на имя ФИО5 отсутствует информированное добровольное согласие ФИО5 на медицинское вмешательство, оформленное в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».
Выявленные недостатки, допущенные медицинскими работниками ООО «Элит-Дент» при оказании медицинских услуг ФИО5, не оказали влияния на результат лечения и исход заболевания.
Лечение, проведенное пациентке ФИО5 в ООО «Элит-Дент» <Дата обезличена> соответствует Клиническим рекомендациям (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированным <Дата обезличена>.
Учитывая наличие нескольких возможных факторов способствовавших возникновению верхнечелюстного синусита у ФИО5 с июля 2023 года (индивидуальные анатомические особенности (отклонение носовой перегородки вправо до 3,6 мм с формированием шипа, носовые ходы сужены за счёт отёка слизистой оболочки (гиперплазия слизистой оболочки), гайморо-назальные соустья справа сужено до 0,8мм, слева обтурировано), наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухи до начала лечения в ООО «Элит-Дент»; выведения пломбировочного материала из апекса 15 зуба в процессе лечения в ООО «Элит-Дент»; инфекции верхних дыхательных путей) однозначно и категорично установить единственную причину данного заболевания не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
При оказании медицинской помощи ФИО5 медицинскими работниками ООО «Элит-Дент» допущены следующие недостатки:
Не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированным <Дата обезличена> - не в полном объеме проведено обследование до начала лечения <Дата обезличена>: не выполнен внешний осмотр челюстно-лицевой области; не проведены пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области; электроодонтометрия и не выполнено определение прикуса.
Нарушены требования подпункта «г» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план обследования при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования подпункта «д» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017<Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план лечения при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования п. 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - лечащим врачом не получено информированное добровольное согласие ФИО5 на медицинское вмешательство до начала лечения <Дата обезличена>. В представленной копии Медицинской карты стоматологического больного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сентября 2019 из ООО «Элит-Дент» на имя ФИО5 отсутствует информированное добровольное согласие ФИО5 на медицинское вмешательство, оформленное в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».
Необходимо отметить, что в процессе лечения зуба 15 в ООО «Элит-Дент» произошло выведение пломбировочного материала за верхушку зуба, что является осложнением лечения. В процессе лечения во время пломбирования корневых каналов даже в случае точного соблюдения технологии пломбирования возможно ненамеренное выведение пломбировочного материала за верхушку зуба. При выведения пломбировочного материала за пределы канала обратное выведение материала в канал в большинстве случаев невозможно. В большинстве случаев выведенный пломбировочный материал не вызывает воспаления окружающих тканей.
При определении наличия причинно-следственной связи доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе либо через развитие осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода.
Согласно принятым в судебной медицине положениям, наличие прямой причинной связи между недостатком (дефектом) в оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом признают:
- если недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи (услуги) явился непосредственной причиной неблагоприятного исхода;
- если при опасном для жизни состоянии при объективной возможности проведения не были проведены все необходимые лечебные мероприятия, обеспечивающие при своевременном правильном их осуществлении благоприятный прогноз в 100% случаев.
Учитывая вышеизложенное, прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО5 в ООО «Элит-Дент» <Дата обезличена> и возникновением у пациента периодических воспалений в гайморовой пазухе справа не усматривается, поскольку у ФИО5 имеется нескольких возможных факторов способствовавших возникновению верхнечелюстного синусита с июля 2023 года (индивидуальные анатомические особенности (отклонение носовой перегородки вправо до 3,6 мм с формированием шипа, носовые ходы сужены за счёт отёка слизистой оболочки (гиперплазия слизистой оболочки), гайморо-назальные соустья справа сужено до 0,8мм, слева обтурировано), наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухи до начала лечения в ООО «Элит-Дент»; выведения пломбировочного материала из апекса 15 зуба в процессе лечения в ООО «Элит-Дент»; инфекции верхних дыхательных путей). Таким образом, однозначно и категорично установить одну причину возникновения верхнечелюстного синусита с июля 2023 года у ФИО5 не представляется возможным.
У ФИО5 имеется нескольких возможных факторов способствовавших возникновению верхнечелюстного синусита с июля 2023 года (индивидуальные анатомические особенности (отклонение носовой перегородки вправо до 3,6 мм с формированием шипа, носовые ходы сужены за счёт отёка слизистой оболочки (гиперплазия слизистой оболочки), гайморо-назальные соустья справа сужено до 0,8мм, слева обтурировано), наличие инородного тела в правой верхнечелюстной пазухи до начала лечения в ООО «Элит-Дент»; выведения пломбировочного материала из апекса 15 зуба в процессе лечения в ООО «Элит-Дент»; инфекции верхних дыхательных путей).
Таким образом, ответить на вопрос: «Является ли единственной и неоспоримой причиной возникновения гайморита у ФИО5 вследствие лечения зубов 1.5 и 1.6 в клинике ООО «Элит-Дент» - не представляется возможным.
По данным ретроспективного рентгенологического исследования ортопантограммы от <Дата обезличена>, выполненного в ходе настоящей экспертизы установлено, что зубы 15 и 16 подвергались эндодонтическому лечению до обращения ФИО5 <Дата обезличена> в ООО «Элит-Дент», а также выявлено наличие в дне правой верхнечелюстной пазухи в проекции дистального корня 16 зуба небольшого инородного тела металлической плотности (пломбировочного материала).
Таким образом, можно утверждать, что по диагностическому снимку ОПТ от <Дата обезличена>, сделанному до лечения в ООО «Элит-Дент», зубы 1.5 и 1.6 у ФИО5 уже ранее были лечены по поводу осложненного кариеса и в дистальнощечном корневом канале зуба 1.6 выведен пломбировочный материал за верхушку.
В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос («Могло ли произойти инфицирование корневого канала зуба 1.5 и 1.6 в результате неявки ФИО5 на повторный приём в клинику ООО «Элит-Дент», если учесть, что герметичность временной пломбы составляет не более 72 часов?») не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
По результатам ретроспективного рентгенологического исследования КЛКТ верхней и нижней челюстей от <Дата обезличена> выявлено, что 2 корневых канала 15 зуба запломбированы до апекса с выведением пломбировочного материала за апекс зуба на 1,67-2,31 мм и инородное тело оптической плотностью 3045,7#514,0 ед. размером 2,68х2,38х1,71 мм в проекции дистального щечного корня 16 зуба (пломбировочный материал). Инородное тело в проекции дистального щечного корня 16 зуба не связано с лечением в клинике ООО «Элит-Дент». Выведенный пломбировочный материал из апекса 15 зуба связан с перелечиванием зуба в клинике ООО «Элит-Дент».
Ответ на вопрос <Номер обезличен>: В данной редакции однозначно и категорично ответить на данный вопрос («Могли ли действия врача сторонней клиники, где пациент ФИО5 осуществляла протезирование, привести к инфицированию канала зуба 1.5 и 1.6») не представляется возможным, поскольку он носит общетеоретический, гипотетический характер, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию комиссии экспертов, поскольку последняя, дает судебно-медицинскую оценку фактическим последствиям каких-либо действий (бездействий) применительно к каждому конкретному случаю, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Поскольку ортопантограмма, внутриротовые прицельные снимки и снимок КЛКТ принципиально различаются по технике выполнения и по информативности, то однозначно и категорично ответить на данный вопрос не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала заключение в полном объеме.
Оценивая выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца результатов оперативного вмешательства, характера его влияния на эстетический вид истца.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, сторонами представлено не было, стороны согласились с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться выполненным заключением судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, выводы экспертов достаточно подробно изложены и мотивированы, экспертами являются специалисты с высшим медицинским образованием указанной области. Выводы экспертов сделаны на изучении представленных в материалы дела медицинских документов в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их компетентность.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Как установлено судом, при оформлении медицинской документации в отношении ФИО5 медицинскими работниками ООО «Элит-Дент» допущены дефекты, а именно:
Не учтены Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением <Номер обезличен> Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <Дата обезличена>, актуализированным <Дата обезличена> - не в полном объеме проведено обследование до начала лечения <Дата обезличена>: не выполнен внешний осмотр челюстно-лицевой области; не проведены пальпация органов полости рта и челюстно-лицевой области; электроодонтометрия и не выполнено определение прикуса.
Нарушены требования подпункта «г» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план обследования при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования подпункта «д» пункта 2.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017<Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - не составлен план лечения при осмотре <Дата обезличена>.
Нарушены требования п. 1 статьи 20 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и требования Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - лечащим врачом не получено информированное добровольное согласие ФИО5 на медицинское вмешательство до начала лечения <Дата обезличена>.
Указанные действия медицинских работников, безусловно, причинили истцу ФИО5 нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающие причинение в результате действий медицинских работников ответчика морального вреда, компенсация которого, в силу статей 151, 1064, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учётом характера нравственных страданий, перенесённых истцом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, пояснения истца, данные ею в судебном заседании в части, касающейся личных переживаний, нравственных страданий; оцененный ею размер компенсации морального вреда, связанный с длительностью лечения и необходимостью удаления зубов, формальный характер выявленных дефектов ведения медицинской документации при оказании истцу медицинской помощи, оказанной истцу в этом учреждении своевременно и в полном объеме; индивидуальные особенности истца и её состояние здоровья; отсутствие причинения вреда ее здоровью при оказании медицинских услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО5, выразившееся в дефекте ведения ответчиком медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Элит-Дент» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
При этом учитывает, что такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере суд не усмотрел, поскольку наличие дефекта ведения медицинской документации не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, связанных с состоянием здоровья, не свидетельствует о причинении истцу физических страданий, носит формальный характер.
Поскольку медицинская услуга оказывалась истцу в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, оснований для применения к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании штрафа подлежат отклонению.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку согласно положений статьи 208 ГК РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов суду представлен договор возмездного оказания услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО10, предметом которого является: сбор доказательств, составление претензии, составление искового заявления, составление процессуальных документов по делу, представление интересов в суде по гражданскому делу о защите прав потребителя к ответчику ООО «Элит-Дент».
Размер вознаграждения составляет 70 000 руб. (п. 3.1. Договора).
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от <Дата обезличена>.
Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО10, действующей на основании доверенности, а именно: по подготовке претензии, искового заявления, уточнения к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, письменных доказательств, личному участию в ходе рассмотрения гражданского дела в девяти судебных заседаниях.
Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая категорию спора, которая представляет особую процессуальную и правовую сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела по существу, активную позицию истца по представлению доказательств и интересов истца, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5
С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется в размере 50 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.
Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Дент» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дент» (<Номер обезличен>) в пользу Астафьевой ФИО16 (<Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении требований Астафьевой ФИО17 о взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элит-Дент» (<Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Ильина
В окончательной форме решение изготовлено 12.10.2026 года.