РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рудевич Ю.В., при секретаре судебного заседания Голобоковой Т.Г., с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Комиссаровой К.Р., административного ответчика Даурцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Даурцева Сергея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Осмачко А.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Даурцев С.В., освобождаемый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отбывает в настоящее время наказание за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
С учетом изложенного и на основании требований ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить за осужденным Даурцевым С.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие административные ограничения: запретить покидать жилое помещение с 22.00 часов до 06.00 часов, запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел, обязать являться регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц, запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Административный ответчик Даурцев С.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, а также возражал против четырех явок для регистрации в отдел полиции, считая указанное количество чрезмерным.
Прокурор полагала возможным удовлетворить иск в полном объеме.
Изучив материалы административного дела, заслушав доводы участвующих по делу лиц, заслушав заключение прокурора, при отсутствии препятствий для рассмотрения административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным и истребованным материалам установлено, что Даурцев С.В. судим, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожден от наказания в виде лишения свободы по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений: в виде явки на регистрацию в ОВД один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрета выезда за пределы муниципального образования – «<адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ при назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.
Административный надзор, установленный в отношении Даурцева С.В. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен в связи с его осуждением приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время он отбывает наказание.
Таким образом, Даурцев С.В. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления с признанием в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Кроме того, Даурцев С.В. является совершеннолетним лицом, освобождающимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, что также является безусловным основанием для установления административного надзора.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое из мест лишения свободы имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, ст. 86 УК РФ).
При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а также совершения в период нахождения под административным надзором преступления, за которое они осуждены к лишению свободы и направлены к месту отбывания наказания, срок административного надзора устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, за совершение тяжкого преступления - по истечение восьми лет после отбытия наказания.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Даурцеву С.В., освобождающемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, надлежит установление административного надзора, как лицу, имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания на срок 3 года (срок погашения судимости за совершение преступления небольшой тяжести) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлен исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении ответчика, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, характеристики с места отбывания наказания, а также из того, что избранные виды административных ограничений будут способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.
Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что за период отбывания наказания Даурцев С.В. зарекомендовал себя посредственно, трудоустроен не был, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимал, в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни исправительного учреждения, в психодиагностических мероприятиях не участвовал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не поощрялся, имеет одно взыскание. В своем заявлении Даурцев С.В. указал, что после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять представленной характеристике должностных лиц исправительного учреждения у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, его характеристики с места отбывания наказания, учитывая степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения до и после совершения преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, в том числе в период действующего в отношении него ранее административного надзора с установленными ограничениями, суд приходит к выводу о необходимости установления Даурцеву С.В. следующих административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования – «<данные изъяты> муниципальный округ <адрес>»; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Установление административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, как просит административный истец, суд находит чрезмерным, а потому считает, что установление трех явок в месяц в орган внутренних дел для регистрации будет являться достаточным и соответствовать целям административного надзора.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» разъяснено, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Поэтому, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. В связи с этим необходимость установить Даурцеву С.В. ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, вызвана наличием сведений в приговорах <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым не сняты и не погашены, о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд не усматривает оснований при установлении запрета выезжать за пределы муниципального образования, связывать данный запрет с уведомлением органа внутренних дел, поскольку данное требование не содержится в ст. 4 Федерального закона № –ФЗ.
Суд считает, что установленные административные ограничения в отношении Даурцева С.В. направлены на предупреждение совершения им впредь преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие, при этом не противоречат положениям действующего федерального законодательства, отвечают целям и задачам административного надзора.
При этом в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом соблюдения им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Кроме того, установление административного надзора не является препятствием для обращения в суд в течение срока административного надзора органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений с заявлением о частичной отмене административных ограничений или досрочном прекращении административного надзора (ч.2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Даурцева Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убывающего по адресу: <адрес> на срок 3 (года) (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы муниципального образования – «<данные изъяты> муниципальный округ <адрес>»;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов,
- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Даурцева Сергея Васильевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществлять органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.
В остальной части иска отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Ингодинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В. Рудевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.