АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базарова Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе Гудименко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого ему были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.
В этот же день на расчетный счет ему поступило 26600 рублей страхового возмещения.
Направление на ремонт не выдавалось, а выплаченных денег недостаточно для восстановления автомобиля.
ИП Шпаков произвел независимую оценку ущерба, оценив таковой в 106598,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ от него поступило 12800 рублей страхового возмещения.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Просит взыскать с ответчика 67 198,46 рублей, 8 000 рублей расходов на оценку, 30 000 рублей расходов на представителя, 30 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Баянова В.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Шаломенцева О.И. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Мировым судьей постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гудименко Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.122, 127-129).
Не согласившись с постановленным решением Гудименко Е.А. подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение, об удовлетворении требований истца.
При обращении к страховщику истец указал в качестве способа страхового возмещения осуществление восстановительного ремонта, тем самым реализовал свое право, что согласуется с положениями п. <данные изъяты> и абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО.
Однако ответчик в одностороннем порядке изменил способ восстановления нарушенного права истца и осуществил выплату страхового возмещения, кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение в частности о сумме и сроке выплаты.
Апелляционным определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудименко Е. А. – без удовлетворения (л.д.175-178).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.171-175).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Баянов А.Я., Баянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что соглашение между заявителем и страховой компанией не было достигнуто. Полагала, что ущерб можно определить по экспертизе страховой компании. Просили отменить решение и вынести новое.
Представитель ответчика Шаломенцева О.И. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Третьи лица Орехов Д.В. и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
При новом апелляционном рассмотрении суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением виновного в ДТП Орехова Д.В. и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, находящегося в собственности истца, в результате причинены механические повреждения последнему транспортному средству. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Автогражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств застрахована у страховщика-ответчика.
Согласно сервису УФНС РОССИИ в сети Интернет, установлено, что истец на момент ДТП являлся самозанятым (налогоплательщиком налога на профессиональный доход), о чем в дело приобщен скриншот.
Также согласно копии страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» на автомобиль истца, обозначена цель его использования «такси».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором содержится требование (проставлена галочка) в п.<данные изъяты> о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналично на его реквизиты, которые приложены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст.12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены ответчику реквизиты банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт.
Согласно представленному ответчиком-страховщиком отчету ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет округленно 26600 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 26600 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную;
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении дополнительного осмотра его автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 12800 рублей страхового возмещения.
В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА или доплатить в счет возмещения ущерба 67198,46 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно отчету ИП Шпакова Е.В., выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа 106598,46 рублей, с учетом износа 73340,06 рублей
Письмом Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что он не является потребителем финансовых услуг. Оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом <данные изъяты> статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с подпунктом "<данные изъяты>" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта <данные изъяты> этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "<данные изъяты>" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя не заполнил, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак <данные изъяты>".
При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением с просьбой изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную (л.д.30).
Страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом Гудименко Е.А. не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие в соглашении условий, являющихся существенными не позволяет считать его заключенным, что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания такого соглашения заключенным.
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из заключения ИП Шпакова Е.В. (<данные изъяты>) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 106 598, 46 руб., с учетом износа – 73 340,06 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике составляет 67 198,46 руб. (106 598,46-26 600-12 800).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению <данные изъяты> №№ в сумме 41 332,37 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Гудименко Е.А. в такой ситуации, составит 20 666,19 руб. (41 332,37/2).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гудименко Е.А. и Баяновой В.В. предметом которого является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Исходя из квитанции услуги по составлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях были оплачены истцом.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №, составленное ИП Шпаковым Е.В. Независимая оценка и экспертизы. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба согласно чеку составили 8 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Гудименко Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Гудименко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 67 198,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 666,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.