АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре ФИО2 заседания ФИО7, при участии истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчика - ФИО11, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом ФИО2 заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи ФИО2 участка № в Кировском ФИО2 районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, установил:
ФИО3, ФИО4 обратились к мировому судье с иском к ИП ФИО5, в обоснование указав, что истцы, будучи супругами, имеют в общей совместной собственности грузовой рефрижератор № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика ИП ФИО5 маслонасос № стоимостью 52250 рублей для вышеназванного автомобиля, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ при установке маслонасоса на транспортное средство выявились дефекты работы транспортного средства - маслонасос не обеспечивает должное давление масла. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что на отношения продавца и покупателей не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а также на недоказанность существенных недостатков товара. Согласно заключению ФИО2 ООО «Независимая экспертиза и оценка» у маслонасоса выявлены производственные недостатки, которые признаны существенными. Ремонт насоса нецелесообразен. Истцы коммерческую деятельность не осуществляют, статуса ИП не имеют, в связи, с чем полагали, что спор подлежит разрешению на основании Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 52250 рублей, неустойку в размере 157795 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате экспертизы - 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
Решением мирового судьи ФИО2 участка № в Кировском ФИО2 районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:
«Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину по 5150,50 руб. с каждого.
Возложить на ИП ФИО5 (ИНН №) обязанность возвратить маслонасос № покупателю, путем его направления в адрес ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>, О. Кошевого, <адрес>, посредством службы доставки грузов «СДЭК», за счет получателя, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на истцов обязанность принять маслонасос № по адресу доставки и оплатить расходы по его транспортировке службой доставки грузов «СДЭК».»
Истец ФИО3 не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу указав, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела и противоречат выводам ФИО2, который прямо не указал, что возникновение повреждений дефектов в маслонасосе связано с действиями истцов, или в период ремонта. Согласно доводам жалобы, апеллянт не согласна с решением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе истец просила отменить указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приняв по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.
В ФИО2 заседании в суде апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО4, доводы апелляционной жалобы. Просили ее удовлетворить, решение мирового судьи ФИО2 участка № в Кировском ФИО2 районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей – отменить, с принятием по делу нового решения.
Ответчик ИП ФИО5 в ФИО2 заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте проведения ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ИП ФИО5- ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.п. 1 - 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Ключевым признаком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», исходя из вышеприведенных положений преамбулы указанного закона, является приобретение гражданином товаров, работ, услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.
Соответственно супруги имеют право общей совместной собственности на всё имущество, нажитое в зарегистрированном браке (ст. 33, 34 СК РФ).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел грузовик-рефрижератор № выпуска, право собственности, на который зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика ИП ФИО5 маслонасос № стоимостью 52250 рублей для грузового рефрижератора <данные изъяты>. Оплата маслонасоса производилась истцом ФИО4 с кредитной карты, физического лица, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом платежа из мобильного приложения.
Маслонасос <данные изъяты> приобретен ИП ФИО5 у ООО «Дгрупп», о чем в суде первой инстанции представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, сертификация указанного товара Таможенным законодательством не предусмотрена.
Факт заключения договора купли-продажи на указанных условиях (в том числе, в части предмета договора, стоимости товара) сторонами в ходе ФИО2 разбирательства не оспаривался.
Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе ФИО2 разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при установке маслонасоса на транспортное средство выявились дефекты работы транспортного средства - давление масла на приборной панели при запуске двигателя на холостом ходу показывает 2 Бара, после прогрева двигателя значение уменьшается до 1,5, обороты двигателя падают.
Истцы обратились к ответчику, который в телефонном разговоре просил представить заключение сервиса, который осуществлял установку, о неисправности маслонасоса.
Поскольку устные переговоры результата не дали, в адрес ответчика направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ, в котором в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что на отношения продавца и покупателей не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а также на недоказанность существенных недостатков товара.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы маслонасоса.
Ответчик потребовал проинформировать его о квалификации ФИО2, а также направил в адрес истцов перечень вопросов, которые следует поставить на разрешение ФИО2. Так, ответчиком предлагалось поставить на разрешение ФИО2 вопросы:
«1. Имеет ли маслонасос <данные изъяты> недостатки по качеству, и если да, то какие?
2. Является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным?
3. Каковы причины возникновения недостатков? Могли ли эти недостатки образоваться в результате небрежных действий или некачественных работ по установке/снятию?
4. Подлежит ли данный недостаток ремонту?
5. Является ли выявленный недостаток существенным или несущественным?»
ФИО2 ООО «Независимая экспертиза и оценка» при проведении экспертизы установлено, что маслонасос имеет дефекты внутренних торцевых поверхностей и крышки в виде задиров и царапин. Радиальный зазор между вершинами зубьев и впадин шестерен (1,8 мм) значительно превышает нормативный (0,05 мм). Боковой зазор шестерен (0,125 мм) значительно превышает нормативный для новых шестерен (0,05 мм), но не превышаем предельно допустимый (0,2 мм). Имеется трещина втулки ведомой шестерни. Выявленные недостатки являются производственными. Ремонт насоса нецелесообразен.
После проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО3 просила о возврате денежных средств за маслонасос, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО5 для возврата денежных средств просил отправить в свой адрес товар - маслонасос <данные изъяты> транспортной компанией «Энергия», расположенной по адресу: <адрес>/В, упакованным в коробку завода-производителя, для осуществления возврата денежных средств просил сообщить ему реквизиты счета.
Также в дополнение к ответу на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил предоставить в свой адрес на бумажных носителях копию экспертного заключения, копию договора на проведение экспертизы, документ об оплате экспертизы, а также возвратить маслонасос, посредством передачи через ранее указанную транспортную компанию.
В суде первой инстанции истец ФИО3 пояснила, что ответчику было предложено произвести обмен одновременно, но ответчик не согласился. Также в адрес ИП ФИО5 направлялись реквизиты для возврата денег. До настоящего времени спор не урегулирован, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд с иском.
В силу ст. 56 ГПК РФ, а также по смыслу Закона о защите прав потребителей, на истца, предъявляющего иск, основанный на положениях данного закона, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется нормативное регулирование в сфере защиты прав потребителя.
Из материалов дела и пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что право собственности на указанный грузовик-рефрижератор <данные изъяты>, для которого приобретался маслонасос, зарегистрировано за ФИО4, как физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ.
Статус индивидуального предпринимателя ФИО4 утрачен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по данным ЕГРИП истцы не имеют, учредителями коммерческой организации не являются.
Из пояснений ФИО3 следует, что предпринимательская деятельность сфере грузового транспорта не приносила желаемой прибыли, поскольку грузовик - рефрижератор <данные изъяты> требовал ремонта. После утраты статуса ИП для коммерческих целей спорное транспортное средство не использовалось, требовалась замена маслонасоса.
Кроме того, истцы в ходе ФИО2 разбирательства в суде первой инстанции поясняли, что транспортное средство с 2024 года стоит на стоянке, в коммерческих целях не используется, по просьбе друга семьи автомобиль периодически предоставлялся истцами ему для личного использования, договор аренды ТС между ними не заключался, оплата не вносилась.
Представитель ответчика в ходе ФИО2 разбирательства в суде первой инстанции указывала, что транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, для установки на которое приобретался спорный маслонасос, является сверхмощным грузовиком, который может использоваться только для коммерческих целей, не является транспортным средством, которое используется для личных целей, не связанных с извлечением прибыли.
Оценивая указанные доводы сторон, мировой суд исходил из следующего.
Согласно данным ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, является грузовым рефрижератором, масса которого без нагрузки составляет 11600 кг.
Кроме того, согласно информации о передвижении указанного транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4, осуществляло регулярное передвижение в пределах <адрес>, а также по федеральным трассам за пределами города, таким как, «<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Водители указанного транспортного средства, привлекались к административной 44 ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривающей ответственность за управление транспортным средством без тахографа либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.
В указанной связи, мировой суд, проанализировав доводы стороны истца в указанной части, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный истцами у ИП ФИО5 товар - маслонасос, предназначался для использования в личных, домашних, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соглашаясь с приведенной выше позицией стороны ответчика.
В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, а исковые требования ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 подлежат разрешению на основании общих положений ГК РФ.
Исходя из изложенного, применению при разрешении настоящего спора подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а обязанности доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, распределяются в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из положений п.п. 1,2 ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 471, п.п. 1, 2 ст. 475, п. 1 ст. 476, п.п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение №, выполненное ФИО2 ООО «Независимая экспертиза и оценка», в соответсчтвии с которым установлено, что маслонасос имеет дефекты внутренних торцевых поверхностей и крышки в виде задиров и царапин. Радиальный зазор между вершинами зубьев и впадин шестерен (1,8 мм) значительно превышает нормативный (0,05 мм). Боковой зазор шестерен (0,125 мм) значительно превышает нормативный для новых шестерен (0,05 мм), но не превышает предельно допустимый (0,2 мм). Имеется трещина втулки ведомой шестерни. Выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения выявленных дефектов является отклонение геометрических параметров корпуса и ведомой шестерни от нормативных, а также нарушение со сносности деталей (ось-корпус), допущенные при изготовлении. Данные дефекты не могли образоваться при установке и снятии насоса. Если шестерни имеют в закреплении увеличенные зазоры, то их заменяют. Изношенные втулки в шестернях заменяют, запрессовывая новые. В случае необходимости крышку фрезеруют или шлифуют при этом, максимальная толщина снимаемого слоя не может превышать 0,2 мм. Неровности торцевых поверхностей корпуса устраняют шлифованием, но в исследуемом насосе это невозможно, так как приведет к слишком большому торцевому зазору между шестерни и корпусом. Устранение не параллельности торцевых поверхностей шестеренки шлифованием также недопустимо, так как её значение слишком велико (0,04 мм). Корпус и ведомая шестерня исследуемого насоса ремонту не подлежат. Замене подлежит и ведущая шестерня. По мнению ФИО2, ремонт исследуемого насоса нецелесообразен. Выявленные недостатки являются существенными.
Допрошенный в ФИО2 заседании в суде первой инстанции ФИО2 ФИО8, выполнявший указанное заключение, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что выводы своего заключения подтверждает, указывает, что продукты износа (облоя), попавшие в маслонасос и повредившие его корпус, зафиксированные им в ходе производства исследования, являются следствием некачественного изготовления корпуса насоса, производственным браком. Это выявлено в ходе исследования по определенным признакам, свидетельствующим о нарушении соосности валов и искажении геометрии корпуса насоса.
Не соглашаясь с выводами данного заключения, сторона ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу ФИО2 экспертизы.
По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО2 автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный союз Сибири».
На разрешение ФИО2 поставлены следующие вопросы:
- определить причины возникновения дефектов маслонасоса №, приобретенного истцами у ответчика ДД.ММ.ГГГГ;
- установить, являются ли данные дефекты производственными или эксплуатационными;
- установить, могли ли указанные дефекты возникнуть в результате неквалифицированных или некачественных работ по установке или снятию маслонасоса №;
-определить, эксплуатировался ли маслонасос № в условиях «масляного голодания».
Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения дефектов маслонасоса №, приобретенного истцами у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение технологии установки масляного насоса - запуск масляного насоса без масла с последующим заполнением в корпус насоса масла, с присутствием посторонних частиц в масле. При проведении осмотра и исследования (измерений), нарушений производственного характера не выявлено. Зафиксированные дефекты являются следствием нарушений при установке и запуске, что возможно отнести к повреждениям эксплуатационного характера. Зафиксированные дефекты возникли в результате неквалифицированных, некачественных работ при установке или снятии маслонасоса №. ФИО2 пришел к выводу, что представленный на экспертизу масляный насос № эксплуатировался в условиях масляного голодания.
Допрошенный мировым судьей в ФИО2 заседании ФИО2 ФИО9, выполнявший данное заключение, будучи предупрежден судом об уголовной ответственности, суду пояснил, что имеет профессиональное образование, соответствующее профилю исследования, представил копии документов. Выводы своего исследования в целом подтвердил. Пояснил также, что специалистом, проводившим первоначальный осмотр, допущен ряд грубейших нарушений. Данный насос первоначально должен осматриваться ФИО2 на транспортном средстве. При проведении ФИО2 экспертизы исследование проводилось в специализированном центре метрологических исследований, который имеет право выдавать сертификаты на право использования данного насоса или других изделий, это лаборатория в Новосибирске. У них имелось специальное оборудование. Когда осматривался насос, внутренняя часть его была подготовленная, чистая для проведения испытаний. Насос был передан ФИО2 в таком состоянии. Было зафиксировано, что с наружной части имелось большое количество шлаковых отложений. Помимо этого внутри насоса при проведении электронным микроскопом испытаний тоже зафиксировано большое скопление сажевых отложений посторонних частиц в масле. Масло в насосе присутствовало, но оно туда закачано уже в процессе работы. За какое время заполняется камера маслонасоса, зависит от технического состояния двигателя и всей системы. Подтвердил вывод, что установка насоса проводилась с нарушениями, указав, что это обобщенный ответ, связанный с зафиксированными повреждениями внутренней части насоса и отложений, которые были зафиксированы. При установке масляных насосов, необходимо промыть систему и произвести замену масла, фильтров, элементов, заполнить насос маслом перед запуском двигателя. Качество работы агрегата зависит от того, в каком состоянии транспортное средство, как производилось его обслуживание. Задачи исследования корпуса маслонасоса, его геометрии, вопросами ФИО2 экспертизы перед ним не ставилось. Признаков перегрева при проведении исследования не выявлено. В ходе осмотра выявлены механические - ударные повреждения запорного клапана, а также стопорное кольцо сильно измято, его снимали и повредили, это могло вызвать падение давления. Установку делал неквалифицированный специалист, так как снятие редукционного клапана при установке насоса не требуется. На уровень давления влияют зубья шестерней, в рассматриваемом маслонасосе зубья и зазоры между ними и корпусом соответствуют разрешенным допускам и параметрам. Первоначально запуск насоса производился без масла, с последующим поступлением масла с присутствием в нем посторонних частиц. Если бы при запуске насоса он был заполнен маслом, следы износа на внутренней стороне корпуса отсутствовали. Таким образом, нарушения при установке и запуске маслонасоса привели к его повреждению.
В ФИО2 заседании апеллянт ФИО3, учитывая противоречивый характер заключений, полученных при рассмотрении спора судом первой инстанции, принимая во внимание вероятностный вывод ранее полученного заключения ФИО2, а также в связи с не предоставлением судом первой инстанции возможности истцу реализации процессуального права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовала о назначении и производстве повторной экспертизы по установлению причин возникновения дефектов, наличии нарушений геометрии конструкции насоса. Производство экспертизы ходатайствовала назначить в экспертное учреждение АНО «Высшая ФИО2».
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная ФИО2 экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
«1) Установить имеются ли дефекты в масло насосе №, являющегося предметом договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также установить имеются ли нарушения в геометрии корпуса масло насоса? В случае выявления дефектов описать их, установить причину их возникновения, являются ли дефекты производственными или эксплуатационного характера, могли ли дефекты возникнуть в результате некорректных действий по установке/снятию маслонасоса?
2) Определить эксплуатировался ли маслонасос № в условиях масленого голодания и что являлось причиной возникновения условий такой эксплуатации?»
В соответствии с заключением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Высшая ФИО2», масляный насос № кат. № (он же маслонасос №) имеет следующие дефекты:
1) Отсутствует технологическая заглушка. Кто и когда удалил заглушку до момента проводимой экспертизы определить не представляется возможным;
2) Поверхность фланцев для установки маслоприемника и установки заглушки покрыты герметиком, что является нарушением технологии монтажа маслоприемника и заглушки и носит характер эксплуатационного дефекта;
3) Повреждение опорной и прилегающей плоскости крышки в полости корпуса насоса, зубьев, эвольвент и торцевых поверхностей шестерней, повреждения втулки ведомой шестерни, повреждение плунжера клапана, причиной выявленных повреждения является попадание в рабочую полость насоса твердых механических частиц предположительно из твердого полимера (пластмассы). В какой момент произошло попадание твердых механических частиц, определить не представляется возможным.
Определение характера (эксплуатационный/производственный) возникших повреждений в насосе по п. 3 может быть определено путем логически построенных вопросов.
1) Как осуществлялась поставка насоса, технологические отверстия были закрыты или нет?
2) Был ли насос упакован отдельный герметичный пакет?
- В том случае если вышеперечисленные требования были выполнены, выявленные дефекты будут носить эксплуатационный характер, поскольку в процессе хранения, транспортировки в него ничего не могло попасть.
- Если же имелись нарушения со стороны целостности упаковки, отсутствие технологических заглушек, выявленные дефекты могут носить производственный характер.
На поверхностях деталей масляного насос модели EF750 кат. № (он же маслонасос №) представленного на экспертизу следов его работы в условиях масляного голодания не выявлено.
Представленному в дело заключению ФИО2 экспертизы, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется, установлено, что у масляного насоса модели EF750 кат. № выявлены дефекты в виде отсутствия технологической заглушки; поверхность фланцев для установки маслоприемника и установки заглушки покрыты герметиком, что является нарушением технологии монтажа маслоприемника и заглушки и носит характер эксплуатационного дефекта; повреждение опорной и прилегающей плоскости крышки в полости корпуса насоса, зубьев, эвольвент и торцевых поверхностей шестерней, повреждения втулки ведомой шестерни, повреждение плунжера клапана, причиной выявленных повреждения является попадание в рабочую полость насоса твердых механических частиц предположительно из твердого полимера (пластмассы). В какой момент произошло попадание твердых механических частиц, определить не представляется возможным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что выявленные ФИО2 повреждения маслонасоса носят эксплуатационный характер, в свою очередь, стороной истцов не доказан факт появления дефектов до установки маслонасоса в транспортное средство.
Иные доводы аналогичны тем, которые приводились в обоснование возражений ответчиком, были предметом исследования суда и не являются основанием к отмене решения суда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи ФИО2 участка № в Кировском ФИО2 районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.А. Лопаткин
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.