АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональна коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО ПКО Интел Коллект, ИНН № сумму задолженности в размере 17887,67 рублей, сумму госпошлины в размере 4000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 91,20 рублей.
Разъяснить право предоставления рассрочки в уплате суммы задолженности при затруднительном материальном положении», установил:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 14 570 руб. на условиях его возвратности и уплаты процентов. ООО МКК «Каппадокия» уступило свое право требования по спорному договору займа ОО МКК «Динар», а последнее в свою очередь истцу. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 511 руб. 00 коп., из которых: 14 570 руб. 00 коп. – основной долг, 18 037 руб. 04 коп. – проценты, 903 руб. 96 коп. – штраф. Ответчиком добровольно оплачены проценты в размере 15 623 руб. 33 коп.
На основании изложенного, ООО ПКО «Интел коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 887 руб. 67 коп., из которых: 14 570 руб. 00 коп. – основной долг, 2 413 руб. 71 коп. – проценты, 903 руб. 96 коп. – штраф., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
О судебном заседании суда первой инстанции истец был извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие такового.
Ответчик ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражала, настаивала, что сумму займа не получала.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 71, 77-81).
Ответчик обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указала, что договор займа не заключала, заемные денежные средства не получала, указанный в договоре номер телефона ей не принадлежит (л.д. 75).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» (л.д. 139).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (л.д. 160).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (л.д. 200).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, относительно удовлетворения исковых требований возражала, настаивала, что займ не получала, договор не заключала, задолженность не оплачивала, денежные средства в счет частичного погашения долга были удержаны принудительно при предъявлении истцом судебного приказа, который впоследствии был отменен.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о слушании дела (л.д. 206), в суд не явились.
Заслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Правомерность требований истца определяет объемом прав по взысканию спорной задолженности, переданных ему на основании договоров уступки прав требования (цессии), в связи с чем принятое по результатам рассмотрения заявленных требований решение мирового судьи разрешило вопрос о правах и обязанностях цедентов.
В то же время, мировым судьей вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Динар» на обсуждение сторон не выносился, данные лица к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекались.
Данные обстоятельства являлись основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на факт заключения между ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 14 570 руб. сроком на 30 дней под 292 % годовых.
Ответчик факт заключения договора отрицала. Однако, указанные доводы не были проверены мировым судьей надлежащим образом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъяснению сторонам, кому надлежит их доказывать (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).
Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.
Кроме того, в силу положений абз. 2 ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Из представленных истцом документов следует, что договор заключался ФИО1 в электронном виде посредством заполнения онлайн заявки на сайте ООО МКК «Каппадокия» <данные изъяты>, подписанной специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным ответчику в виде СМС-сообщения на номер телефона + №, указанный ей в анкете с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца (доказательств направления sms-кодов).
Кроме того, судом у <данные изъяты> были истребованы сведения о принадлежности указанного номера телефона. Из полученной в ответ информации вытекает, что ФИО1 указанный номер телефона никогда не принадлежал, а на момент заключения договоров займа находился в пользовании гражданина Республики Узбекистан ФИО5 (л.д. 132-134).
В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчику истцом представлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО МКК «Каппадокия» на счет АО «ТБанк» денежных средств в размере 13 000 руб. (сумма займа в размере 14 570 руб. 00 коп. за минусом страховой премии в размере 1 450 руб. и стоимости услуги «Будь в курсе» в размере 120 руб.). В назначении платежа указано «перевод на карту № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) (л.д. 22).
Запрос суда о предоставлении сведений о реквизитах банковского счета, на который была совершена операция по перечислению ФИО1 суммы займа с предоставлением платежного поручения (или т.п.), подтверждающего соответствующую операцию, третьим лицом ООО МКК «Каппадокия» был проигнорирован (л.д. 97, 105 а). Истец ООО ПКО «Интел коллект» проинформировал суд об отсутствии в его распоряжении дополнительных подтверждений предоставления займа ответчику (л.д. 106).
Истребованные судом выписки по банковским счетам ФИО1, открытым на день заключения спорной сделки, не содержат в себе свидетельств получения ответчиком заемных денежных средств в размере 13 000 руб.
В указанной связи суд приходит к выводу, что представленный договор займа не содержит подписи ответчика, в нем имеется лишь электронная подпись заемщика - аналог собственноручной подписи, тогда как сведений о том, что данный аналог собственноручной подписи использовался именно ФИО1 для совершения соответствующей сделки не имеется, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, подписанное ответчиком, не представлено, отсутствуют доказательства направления заимодавцем ответчику каким-либо образом каких-либо сообщений, содержащих указанный в договоре об использовании аналога собственноручной подписи код подтверждения, либо иных данных, использование которых позволило бы заключить договор займа №.
Также судом принимается во внимание, что представленный банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о переводе денежных средств ответчику в рамках спорного договора займа, так как из его содержания невозможно идентифицировать получателя денежных средств и его банковские реквизиты. Доказательства поступления заемных денежных средств в размере 13 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО1, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интел коллект» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональна коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда через мирового судью в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.М. Ашуха
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха