АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2026 года частную жалобу МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины, установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «КА «Партнер-Нск» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 323 363 руб. 54 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 217 руб. (том 1 л.д. 102).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в связи с поступлением возражений должника ФИО7 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8) ФИО9 отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111, 120).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья осуществил поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «КА «Партнер-Нск» в пользу ФИО10 6 772 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «КА «Партнер-Нск», сменившего наименование на ООО «ПКО «Партнер-Нск», о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с принятием взыскателем решения об отказе от дальнейшего взыскания задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья своим определением возвратила ООО «ПКО «Партнер-Нск» государственную пошлину в размере 3 217 руб. (том 1 л.д. 140).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба МИФНС России № по <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (том 1 л.д. 147-149).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул МИФНС России № по <адрес> указанную частную жалобу, мотивируя свое решение отсутствием возможности обжалования определения о возврате государственной пошлины (том 1 л.д. 145).
Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба МИФНС России № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы направлена на рассмотрение суда апелляционной инстанции (том 2 л.д. 17-19).
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины (том 2 л.д. 22).
В частной жалобе МИФНС России № по <адрес> просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность возвращения государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такое заявление по существу было рассмотрено, отмена судебного приказа не влечет возвращения государственной пошлины (том 1 л.д. 147-149).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям.
В силу требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в ст. 333.40 НК РФ.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Материалами дела подтверждается, что юридически значимое действие по подаче заявления о вынесении судебного приказа было ООО «ПКО «Партнер-Нск» совершено, а значит, оснований к возврату оплаченной за его совершение государственной пошлины у мирового судьи не имелось.
Следовательно, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате государственной пошлины отменить, частную жалобу МИФНС России № по <адрес> – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья В.М. Ашуха
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха