АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев 09 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКФ «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № № в пользу ООО «ПКФ «Модус», ИНН 5507221528, КПП 550701001, ОГРН 1105543038281 задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Модус» обратилось в суд к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УК «Домовой комитет» был заключен договор на установку системы контроля доступа. Договором предусмотрено в срок до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ее ремонт и техническое обслуживание. В нарушение указанных положений договора, ответчик оплату в адрес истца вносила не в полном объеме, что обусловило образование на стороне ответчика задолженности. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 631 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО ПКФ «Модус» ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым уточненные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на обслуживание подъездного домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По условиям положений договора, ответчик домофонную трубку в <адрес> не устанавливал, индивидуальный договор с ООО «ПКФ Модус» не заключал, оплату не производил, что незаконно привело к образованию задолженности у ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик приступил к исполнению со своей стороны условий публичного договора истец в материалы дела не представил, то есть оплаты услуг по домофону со стороны ответчика по делу в материалах дела отсутствуют, как и заверенные кредитной организацией, принявший платеж от собственника квартиры по услуге домофон. В настоящее время ООО УК «Домовой комитет» ликвидировано, управляющей компанией является ООО УК «Берег-Омск». Следовательно, между истцом и действующей управляющей организацией должны быть установлены договорные отношения, в случае отсутствия договора, истец должен был заключить индивидуальный договор с ответчиком. Просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты за пользование домофонной системой.
Проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Домовой комитет» и ООО ПКФ «Модус» заключен договор № на установку системы контроля доступа, согласно которому домофонная система устанавливается по адресу: <адрес>, подъезд 3.
Как следует из утвержденных тарифов ООО «ПКФ «Модус-Центр» ежемесячная абонентская плата за пользование и обслуживание домофонной системы без использования абонентского устройства с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рублей в месяц.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в квартире ФИО1 индивидуальное абонентское устройство не устанавливалось.
При этом ответчиком ФИО1 не оспаривалось использование домофонного ключа при открывании подъездной двери, то есть ответчик продолжает пользоваться услугами ООО "ПКФ "Модус-Центр", и исходя из возмездного характера договора, обязана производить оплату услуг.
Суд первой инстанции, с мнением которого соглашается суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, продолжает пользоваться услугами ООО «ПКФ «Модус-Центр», и исходя из возмездного характера договора, обязана производить оплату услуг, приходит к выводу о том, что начисление истцом за оказание услуг по использованию домофонного ключа при открывании подъездной двери в отношении ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным требованием исполнителя услуг, в связи с чем взыскал с ответчика задолженности за вышеуказанный период в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемого судебного акта, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанций при определении обстоятельств по делу, верно установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование у ответчика в спорный период времени задолженности по оплате услуг по пользованию домофонной системой.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, погашение задолженности в полном объеме, либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора с новой управляющей компанией, не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по оплате услуг, поскольку, имея в собственности квартиру в многоквартирном доме, ответчик использует домофонную систему путем открывания двери в подъезд с ключа.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствием у истца права на взыскание задолженности, были проверены судом, обоснованно отклонены с учетом совокупной оценки представленных сторонами доказательств.
Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом первой инстанции, признан соответствующим требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, расчет произведен с учетом установленного тарифа.
Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленный в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(49)/2026 по иску ООО «ПКФ «Модус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.