644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ПАО «Аэрофлот»), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею посредством официального сайта ответчика были приобретены и полностью оплачены электронные авиабилеты по маршруту следования: Омск-Санкт-Петербург-Омск, рейсы <данные изъяты> (Омск-Санкт-Петербург), <данные изъяты> <данные изъяты> (Санкт-Петербург-Омск), общей стоимостью 35736 рублей. Вылет рейса <данные изъяты> (Санкт-Петербург-Омск) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ а <данные изъяты> часов МСК, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета – №, код бронирования <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса не состоялся, что подтверждается отметкой авиакомпании на маршрутной квитанции электронного билета. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки. На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) имелись стыковочные рейсы в Омск через <адрес>, но в замене билета на указанные рейсы сотрудниками ответчика было отказано, предложено приобрести новый билет с примененной системой динамичного ценообразования, стоимостью от 80 000 до 120 000 рублей, от чего ФИО1 отказалась. В последующем указанный рейс был самостоятельно перенесен ответчиком на новую дату – ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отказа сотрудников авиакомпании в замене билета при наличии стыковочных рейсов на ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся государственным служащим, на работе было оформлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). За указанный период удержана заработная плата в размере 14 772,30 рубля, что является для истца убытками. Кроме того, при просрочке доставки пассажира в пункт назначения в соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) налагается штраф, размер которого, с учетом стоимости билета составит 8 934 рубля. Кроме того, истец указывала на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в виде суммы удержанной заработной платы в размере 14 772,30 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 8 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, пени в размере 1% за нарушение сроков компенсации убытков и штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 4741,26 рубль, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки, в виде суммы удержанной заработной платы в размере 14772,30 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира вы пункт назначения в размере 8 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пени в размере 1% за нарушение сроков компенсации убытков и штрафа за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 4741,26 рубль, штраф в размере 16 853,15 рубля. С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 109-113).
Не согласившись с указанным решением представителем ПАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку судом сделан неправильный вывод о виновности перевозчика. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства по делу, ввиду чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, поскольку отмена рейса SU №ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Омск произошла по причине введения неоднократного режима «Ковер», что привело к пристраиванию маршрутов, перераспределению эшелонов, смещению интервалов. Также ссылался на необоснованность взыскания неустойки, завершённости взысканной суммы компенсации морального вреда, необоснованности взыскания штрафа предусмотренного статьей 120 ВК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя).
Ответчик ПАО «Аэрофлот» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части просила прекратить, остальной части возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума РФ №) в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с поступившим в суд апелляционной инстанции письменным заявлением исковая сторона просила принять отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 4 741,26 рубль, в указанной части прекратить производство по делу, последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу понятны.
В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1), суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2), право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются процессуальными правами.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановление Пленума РФ №, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39, 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, в случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно письменному заявлению отказ от исковых требований в приведенной части носит добровольный характер, отказ от иска в соответствующей части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ПАО «Аэрофлот» в части требований о взыскании неустойки в размере 4 741,26 рубль, в связи с, чем решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.
По существу разрешенных требований, как следует из материалов дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 посредством официального сайта ответчика ПАО «Аэрофлот» были приобретены и полностью оплачены электронные авиабилеты по маршруту следования: Омск-Санкт-Петербург-Омск, рейсы <данные изъяты> <данные изъяты> (Омск-Санкт-Петербург), <данные изъяты> <данные изъяты> (Санкт-Петербург-Омск), общей стоимостью 35736 рублей. Оплата билетов подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) (л.д.10-11, 53).
Вылет рейса <данные изъяты> <данные изъяты> (Санкт-Петербург-Омск) должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МСК, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № код бронирования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вылет рейса не состоялся по причине отмены, что подтверждается отметкой авиакомпании на маршрутной квитанции электронного билета (л.д.10).
Фактически ФИО1 вылетела из Санкт-Петербурга в Омске ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МСК, что подтверждается отметкой на маршрутной квитанции электронного билета и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, хотя на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) имелись стыковочные рейсы в Омск через <адрес>, но в замене билета на указанные рейсы сотрудниками ответчика было отказано, предложено приобрести новый билет с примененной системой динамичного ценообразования, стоимостью от 80 000 до 120 000 рублей, отчего ФИО1 отказалась.
По причине отказа сотрудников авиакомпании в замене билета при наличии стыковочных рейсов на ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющимся государственным служащим, на работе было оформлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен указанный отпуск (л.д. 16).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы помощнику прокурора <адрес> ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 772,30 рубля (л.д.17).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованиями, аналогично заявленным в исковом заявлении, оставлена без удовлетворения со ссылкой на ввод в период намеченного времени вылета рейса специального режима обеспечения безопасности полетов (л.д. 22).
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Разрешая спор, на основании положений статей 15, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 103, 105, 120 ВК РФ, статей 4, 8, 10, 39 Закона о защите прав потребителя, п.п. 7, 11, 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, исходя из отсутствия доказательств наличия обстоятельств объективного характера, вызвавшего задержку рейса, за которые перевозчик не отвечает, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, в виде суммы удержанной заработной платы в размере 14772,30 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира вы пункт назначения в размере 8 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 853,15 рубля.
Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (части 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Частью 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно части 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии с частью 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу части 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Из положений части 1 статьи 105 ВК РФ следует, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума №).
Мировой судья удовлетворяя заявленные требования установил, что отправление пассажира ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МСК, вместо установленного в билете времени отправления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МСК, было обусловлено не объективными причинами на которые ссылается ответчик, а именно соблюдения правил безопасности перевозки в связи с введением в аэропорте отправления режима «Ковер».
С указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, учитывая в том числе представленный в материалы дела ответ аэропорта отправления, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, режим «Ковер», для обеспечения безопасности полетов введен в аэропорту «Пулкова» был введен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на время отправления рейса истца (ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 часов МСК) режим «Ковер» в аэропорту отправления введен не был (л.д. 61).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ из Санкт-Петербурга в Омск фактически вылетели других рейсы, а именно рейс <данные изъяты> в <адрес> вылетел без задержки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, рейс <данные изъяты> в <адрес> вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, время задержки 5 часов 12 минут), рейс <данные изъяты> в <адрес> вылетел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, время задержки менее 2 часов), исходя из чего доводы ответной стороны в части того, что на время вылета действовал режим «Ковер», что привело к перестраиванию маршрутов, перераспределению эшелонов, смещению интервалов, поджлежат отклонению, поскольку иные рейсы либо вылетели в срок, либо с задержкой от менее 2 часов до чуть более 5 часов, а не как с рейсом на котором должна была вылететь истец, где задержка составила чуть более двух суток.
Таким образом, мировой судья, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в возражениях ответчика доводы, пришел к верному выводу, о нарушении прав истца как потребителя, ввиду необоснованной задержки рейса ответчиком и взыскал в качестве убытков, в виде суммы удержанной заработной платы в размере 14772,30 рубля, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, равно как выводами и решением в части взыскания компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с длительной задержкой рейса, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая его разумным.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части взыскания размеров штрафов предусмотренных как ВК РФ, так и Законом о защите прав потребителя согласиться не может.
Как было выше отмечено, истец должна была вылететь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МСК, вылетела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов МСК, таким образом вылет произошел спустя 49 часов 50 минут.
В суде апелляционной инстанции истец время вылета подтвердила.
В мотивированной части решения, мировой судья определил размер штрафа в размере 4 741,26 рубль, исходя из расчета 35 736/2 / 50 %,в то же время в резолютивной части взыскал штраф в размере 8 934 рубля, указанное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для отмены решения в данной части, более того суд апелляционной инстанции не соглашается и с расчетом.
Согласно статье 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, за каждый полный час просрочки взыскивается штраф в размере 100 рублей, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.
Поскольку истец вылетела спустя 49 часов 50 минут, то есть спустя 49 полных часов, суд апелляционной инстанции взыскивает штраф по статье 120 ВК РФ в размере 4 900 рублей, исходя из расчета: 49 часов х 100 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая спор и приходя к выводу о возможности взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя, мировой судья взыскал штраф в размере 16 853,15 рубля, то есть 50 % от взысканных им убытков размере 14 772,30 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа по статье 120 ВК РФ в размере 8 934 рубля.
Изменяя решение в данной части суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 12 386,15 рублей, то есть 50 % от взысканного размере убытков и компенсации морального вреда (14 772,30 + 10 000 / 2), поскольку начисления штрафа по Закону о защите прав потребителя на штраф по статье 120 ВК РФ недопустимо.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от требований к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» в части взыскания неустойки в размере 4 741,26 рублей, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 4 741,26 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, штрафа предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» - изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф предусмотренный статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 4 900 рублей, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 12 386,15 рублей.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № –мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот» в данной части – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Омского областного суда путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированного апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.