АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базарова Р.И., при секретаре судьи Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «ОмскВодоканал» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь пользователями (абонентами), услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивали. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 698,48 рублей, пени в размере 7 190,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Зайковой Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ.р., Шиманского М. И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ОмскВодоканал», задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 698 руб. 48 коп., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представителем истца АО «ОмскВодоканал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания пени в размере 7 910,10 руб., поскольку судом не указаны мотивы по которым снижен размер пени. Ответчик является злостным неплательщиком и истец на регулярной основе обращается в суды за взысканием задолженности.
В судебном заседании представитель истца Шамсутдинова Э.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила изменить решение в части взыскания пени, поскольку считает их заниженными. Пени начислены с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начисления идут по нормативу, прибора учета в квартире нет.
Ответчики Зайкова Ю.Ф., Шиманский М.И в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что ответчики Зайкова Ю.Ф. и Шиманский М.И. зарегистрированы (Зайкова Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Шиманский М.И. с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению, которые предоставляет АО «ОмскВодоканал». Кроме того, в копии лицевого счета № по данному адресу значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Зайков М.С., ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.14, 20-22)
Истец указывает в иске, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, прилагает расчет дебиторской задолженности за спорный период, произведенный на троих человек, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, который суд признает верным, соответствующим вышеприведенным нормативным актам. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет либо платежные документы за спорный период, не учтенные истцом, суду не представлены (л.д.15-16).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в ДД.ММ.ГГГГ годах" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 190,10 руб.
Не опровергая правильность расчета пени, мировой судья, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее снижения и окончательно в счет пени взыскал в общей сложности 2 000 руб.
Такой вывод сделан без учета подлежащих применению норм материального права.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N № и N №, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер пени без учета пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер ниже установленных законом пределов.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной пени и взысканием солидарно с ответчиков пени в размере 7 190,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера пени.
Взыскать солидарно с Зайковой Ю. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №, Шиманского М. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН №, пени в размере 7 190,10 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.