55MS0079-01-2026-000258-11 мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Рубе Т.А..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание в городе Омске 03 сентября 2026 года частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Перистых Н. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5250 рублей по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа», установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Перистых Н. А. задолженности по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ о взыскании с должника Перистых Н. А. задолженности по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, в котором мировой судья в обоснование указал на то, что в приказном производстве судебный приказ выносится единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, что приказное производство не предполагает несение судебных издержек.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое определение, указывая в обоснование доводов частной жалобы на то, что доводы суда о взаимосвязи взыскания судебных расходов с наличием спора о праве являются необоснованными и нарушают право взыскателя на полную судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ и статьей 3 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в приказном производстве подлежит разрешению в соответствии с главой 7 ГПК РФ, которая носит универсальный характер и применяется ко всем видам гражданского судопроизводства, в том числе регулируемым главой 11 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя, отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Учитывая изложенное, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ООО ПКО «Фабула» судебных расходов являются правомерными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения мировых судей, апелляционные и иные определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в президиум Омского областного суда лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судья Жанахиденова А.В.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2026 года.