РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>», смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 512GB Black (SM-F936B/DS, SM-F936BZKCCAU) IMEI: № стоимостью 79 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в указанном смартфоне проявился существенный недостаток: внутреннее расслоение на сгибе экрана с отслоением внутренней защитной пленки и полной неработоспособностью тачскрина внутреннего экрана, а также внутренняя волосяная трещина матрицы экрана вдоль линии изгиба. Смартфон стал неработоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, требуя провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятии товара на проверку качества. В ходе проверки качества, недостаток подтвердился. Ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара – 79 999,00 руб., но с нарушением установленных законом сроков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы в стоимости товара, неустойки в размере 28 799,00 рублей, а также компенсации морального вреда. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию и выплатил неустойку в размере 29 799,00 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истец указывает, что на момент составления искового заявления приобретенный им смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 больше не производится и не поставляется на российский рынок компанией Samsung. Указанное обстоятельство подтверждается информацией от официальных представителей компании Samsung, а также отсутствием данной модели в ассортименте крупных ритейлеров электроники. На замену модели Samsung Galaxy Z Fold4 компанией Samsung выпущена модель Samsung Galaxy Z Fold6. Истцу предлагался товар с маркетплейсов, который не был сертифицирован для использования на территории РФ.
Стоимость аналогичного товара модели Samsung Galaxy Z Fold6 составляла 155 999,00 рублей, значительно превышая стоимость приобретенного истцом товара по цене 79 999,00 рублей.
Разница в цене товара составляет 76 000,00 руб.
Ссылаясь на положения закона, с учетом итогового уточнения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу (л.д. 97-98):
- разницу между стоимостью товара на день покупки в размере 76 000 руб.,
- неустойку за нарушение сроков ремонта и устранения недостатков в размере 34200,20 руб.,
- законную неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 295 640 руб.,
- неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 76 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной денежной суммы,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и дополнительное требование 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с телефоном в комплекте он подошел в <данные изъяты>» в связи с выявленной неисправностью, в этот день товар не был принят на проверку качества. Зафиксировано на фото с телефоном, как он был предоставлен продавцу. Ему пояснили, что телефон принять не могут, надо сначала рассмотреть претензию. На экземпляре претензии проставили входящий штамп. После этого истец отсутствовал в ФИО8, был в <адрес>, когда получили уведомление из <данные изъяты>, по возвращении в ДД.ММ.ГГГГ пришли сдавать телефон. Три раза ходили в <данные изъяты> для сдачи. Подойти вновь он смог ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «МВМ» и в службу поддержки «Самсунг». В ответе последнего предложено обратиться к продавцу. Факт непринятия телефона в комплекте им зафиксирован на фото и видео. Товар с такими же характеристиками в продаже отсутствует, предлагаемый к оценке как аналогичный товар – телефон, не сертифицированный для России, не является аналогом и не может быть заменой прежнему. Им приобретен взамен телефон аналогичной марки, но другой модели. Указанный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию телефон, представленный ответчиком в качестве аналога, предназначен для английского рынка и стоимость его не может соответствовать реальной цене. Им приобретен взамен новый телефон другой модели, превышающий прежний по стоимости на 76 000 руб., имеется чек по оплате аналогичного товара, новый телефон является технически приближенным по характеристикам.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик признал товар некачественным, выплатил стоимость товара и неустойку, продавец – профессиональный участник на рынке, истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ наиболее близкий аналог телефона Samsung Galaxy Z Fold6 стоимостью 155 999 руб., разница в цене составляет 76 000 руб.
Представителем ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор купли-продажи смартфона (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 79 999,00 рублей. Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ, а также находился в использовании у истца 22 месяца (689 дней). ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока, истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр установил, что в товаре имеется недостаток производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl был расторгнут, продавец вернул денежные средства за товар в размере 79999,00 рублей. В тот же день истец вновь обратился к продавцу с требованием вернуть разницу в цене товара в размере 48001,00 рубль, неустойки в размере 28799,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с требованием выплаты разницы в цене товара, неустойки и компенсации морального вреда. На претензии продавец предоставил письменный ответ.
ДД.ММ.ГГГГ, продавец выплатил истцу неустойку и компенсацию морального вреда, в выплате разницы в цене товара, отказал, т.к. на момент обращения к продавцу стоимость (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl у другого продавца составляла 62369,00 рублей.
Считает, что истец не доказал факт убытков и его размера в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Компенсацию морального вреда и размер требования полагают заявленными необоснованно. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просили снизить неустойку, штраф с учетом справедливости и соразмерности. Требования уплаты судебных расходов считают чрезмерными и в случае удовлетворения, ограничить пределами разумности с учетом пропорциональности.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Аналогичные положения закреплены в абзаце втором п. 2 ст. 475 ГК РФ.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с недостатками приобретённого смартфона фактически является реализацией права на отказ от исполнения договора купли-продажи товара.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «МВМ», смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 512GB Black (SM-F936B/DS, SM-F936BZKCCAU) IMEI: № стоимостью 79 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).
Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-хлетнего срока в процессе эксплуатации в указанном смартфоне проявился существенный недостаток: внутреннее расслоение на сгибе экрана с отслоением внутренней защитной пленки и полной неработоспособностью тачскрина внутреннего экрана, а также внутренняя волосяная трещина матрицы экрана вдоль линии изгиба. Смартфон стал неработоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией и телефоном, требуя провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостатки. В этот день у него была принята только претензия, товар (в комплекте) не был принят, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе заграницей, после возвращения необходимо было решить срочные бытовые вопросы и заниматься работой.
ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в принятии товара, подтверждением является представленная истцом видеозапись.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о принятии товара на проверку качества. В ходе проверки качества, недостаток подтвердился. Ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость товара – 79 999,00 руб., но с нарушением установленных законом сроков.
ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр установил, что в товаре имеется недостаток производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl был расторгнут, продавец вернул денежные средства за товар в размере 79999,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате разницы в стоимости товара, неустойки в размере 28 799 рублей, а также компенсации морального вреда. Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил претензию и выплатил неустойку в размере 29 799 рублей.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указано выше, ввиду наличия в товаре производственного дефекта, который является существенным, продавцом <данные изъяты>» был принят отказ от исполнения (расторжение) договора купли-продажи телефона (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, возвращены ДД.ММ.ГГГГ уплаченные за товар денежные средства в сумме 79 999,00 руб.
Таким образом, в связи с нарушением установленного законом срока рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара требования по проверке качества и выплате стоимости товара при подтверждении наличия существенного недостатка удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).
Ввиду положений ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с непринятием товара ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день от цены товара 79 999 руб., что составляет сумму 64 799,19 руб. (79 999*1%*81дн.). В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленного иска суд определяет неустойку в размере 63 999,20 руб. (л.д. 97 об.).
С учетом добровольно выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки (л.д. 235-236) в размере 29 799 руб. обоснованным является начисление неустойки в пределах заявленного требования истца – 34 200,20 руб. (63999,20-29799).
Что касается убытков, приобретение товара соответствующей марки и модели не представилось возможным ввиду его отсутствия в продаже.
Истец указывает, что на момент составления искового заявления приобретенный им смартфон Samsung Galaxy Z Fold4 больше не производится и не поставляется на российский рынок компанией Samsung. Указанное обстоятельство подтверждается информацией от официальных представителей компании Samsung, а также отсутствием данной модели в ассортименте крупных ритейлеров электроники. На замену модели Samsung Galaxy Z Fold4 компанией Samsung выпущена модель Samsung Galaxy Z Fold6. Истцу предлагался товар с маркетплейсов, который не был сертифицирован для использования на территории РФ.
Стоимость аналогичного товара модели Samsung Galaxy Z Fold6 составляла 155 999,00 рублей, значительно превышая стоимость приобретенного истцом товара по цене 79 999,00 рублей.
В связи с невозможностью замены товара на аналогичный товар (в связи с прекращением производства и поставок) и наличием в продаже более новой дорогостоящей модели, требование истца о взыскании разницы в стоимости товара согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.
Согласно положениям пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В данном случае, разница в стоимости должна рассчитываться исходя из цены на актуальную модель, которая заменяет собой устаревшую. В такой ситуации убытки потребителя из-за того, что производитель прекратил выпуск модели, в виде разницы в цене составили 76 000,00 руб.
По результатам экспертизы, выводы которой изложены в заключении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АНО по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза», анализ информации, представленной на официальных сайтах продавцов (Ситилинк, М.Видео, DNS) показал отсутствие в продаже смартфона (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl (Fold Z 4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное отсутствие информации отмечается на Озон, ВБ, Яндекс-Маркет. Таким образом, определить стоимость исследуемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
По вопросу об определении аналогичного наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к смартфону (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl (Fold Z 4) на ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах продавцов является смартфон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/512 Gb стоимостью в ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 174 999 руб., в ООО «Ситилинк» стоимостью 159 990 руб.; а также смартфон Samsung Galaxy Z Fold 7 12/512 Gb, стоимость которого в <данные изъяты>» обозначена 153 205 руб. (л.д.188-190).
Эксперт ФИО4, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что она констатировала факт отсутствия в продаже модели телефона, соответствующей (И)PDA Samsung SM-F936B/DS 12/512Gb Bl, информация на сайтах по данной модели отсутствует. Поскольку товары имеют маркировку ЕАС или КАО, они сертифицированы для РФ. В продаже не имеется аналога телефона. Huawei – другой телефон по характеристикам и по камере, на сайте ООО «ДНС» в отношении него имеется сертификация для РФ, соответствует по цене. В отношении иных телефонов таких сведений нет, поэтому цена на несертифицированный товар ниже. В экспертном заключении приведены модели смартфона, которые определены как аналогичные наиболее приближенные к названному смартфону с указанием их стоимости.
Представленный ответчиком в качестве доказательства наличия в продаже приобретенного истцом товара по более низкой цене – 90 000 руб. суд оценивает критически. Из данного ценника следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при полной стоимости 179 999 руб., он предлагался к покупке со скидкой 90 000 руб. Данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку из него не видно, где такой ценник на товар представлен и когда именно (л.д. 53).
В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными доводы возражений ответчика относительно взыскания разницы в цене товара по причине, что истец приобрел товар по цене выше стоимости аналогичного товара на дату вынесения решения, и что у истца не возникли убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой приобретенного товара (л.д. 57).
С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом самостоятельно после отказа ответчика в удовлетворении претензии телефон Samsung Galaxy Z Fold 6 12/512 Gb расценивается как соответствующий аналогу модели, которая возвращена продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи.
В связи с этим убытки истца в виде разницы в цене по чеку на товар (л.д. 74) в размере 76 000 руб. (155 999-79 999) подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Смартфон приобретен ДД.ММ.ГГГГ, претензия с требованием выплаты разницы цены товара направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения претензии 10 дней согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, следовательно последним днем удовлетворения требования является ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, с <данные изъяты>» начисление неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 380 дней соответствует сумме 288 800 руб. и на последующее время по дату вынесения решения за 78 дней соответствует сумме 59 280 руб., а всего из расчета за 458 дней (380дн.+78 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 348 080 руб. (76 000*1%*458 дн).
Таким образом, общий размер начисления неустойки по двум основаниям определяется в сумме 382 280,20 руб. (348 080+34 200,20).
Согласно п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В связи с указанным суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу О.Н. неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков выплаты денежных средств, составляющих убытки в виде разницы суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76 000 руб. в размере 1% за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судебным разбирательством, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 15 000 руб., который соответствует критериям разумности и справедливости.
Общий размер неустоек в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя составил, как указано выше, сумму 382 280,20 руб. (348 080+34 200,20).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, которое выразилось в том, что несмотря на первоначальный отказ в принятии товара с недостатками, после ознакомления с претензией истцу было предложено предоставить товар на проверку качества, и при подтверждении по результатам экспертизы факта наличия у товара существенного недостатка, денежные средства, уплаченные за товар, были истцу перечислены, а также выплачена неустойка. Начисление неустойки вызвано продолжительностью рассмотрения вопроса, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание названные обстоятельства, снизить размер взыскиваемой неустойки до размера двойной цены товара, то есть до 160 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет в данном случае 125 500 руб. (76000+160 000+15000)*50%).
Оснований для снижения размера штрафа, как о том заявляет ответчик, исчисленного с учетом снижения неустойки, суд не усматривает несоразмерности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться характер заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные интересы ФИО1 по данному делу представлял ФИО6 на основании соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере оплаты 40 000 руб. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оплачены в сумме 60 000 руб. (л.д. 221-222).
В соответствии с п.1.2 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности представителя, заключается в оказании консультационных услуг, ознакомлении с материалами дела, подготовке правовой позиции защиты прав потребителя, составлении претензии в досудебном порядке, подготовке искового заявления и пакета необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции не более одной беседы и четырех судебных заседаний. В дополнительном соглашении прописано участие в суде более четырех судебных процессов по иску к <данные изъяты>» в интересах истца.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, степень сложности спора, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензии, исковое заявление, уточненные исковые заявления, дополнения на отзыв ответчика), участие представителя истца в беседе и семи судебных заседаниях, их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Поскольку в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на стоимость юридических услуг по каждому конкретному требованию, суд полагает, что стоимость юридических услуг по имущественных требованиям составляет 25 000 руб., стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 25 000 руб.
Согласно уточненным исковым требования истцом в окончательной редакции иска было заявлено о взыскании убытков и неустойки в размере 405840 руб. (76000+34200+295640); судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков и неустойки за тот же период в размере: 399000 руб. (76000+34200+288800), то есть применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования удовлетворены на 98,31 %.
Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 49 577,50 руб. (24577,50 руб. по имущественным требованиям (25 000 руб. х 98,31%) и 25 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда), в остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11080 руб. (8080 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 76 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя в размере 125 500 руб., судебные расходы 49 155 руб.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, неустойку, начисляемую на сумму – 76 000 руб., в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11080 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2026 года.