РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив нескольких принадлежащих ему помещений № находящихся в цокольном этаже по адресу: <адрес> корпус 1. Залив произошел в результате затора центральной магистрали, в результате чего воды и отходы жизнедеятельности вышли через санузлы помещений и затопили данные помещения, что подтверждается актом ТСЖ «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ. Установив обстоятельства залива, обратился в аварийную диспетчерскую службу АО «ОмскВодоканал», факт звонка был зафиксирован. Так как АО «ОмскВодоканал» не устранили причину засорения, истец обратился в специализированную организацию, которая устранила затор на централизованных сетях, истец за услугами данной организации оплатил 10 000 рублей. Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке нежилых помещений и мебели 5П,10П,12П, расположенных по адресу: <адрес> корп.ДД.ММ.ГГГГ09 рублей. Истец считает, что ущерб возник в результате бездействия сотрудников АО «ОмскВодоканал» по поддержанию в исправном безаварийном состоянии центральной магистрали и канализационных систем дома по адресу: <адрес>, в связи с чем просит взыскать ущерб от протопления в сумме 553309 рублей, стоимость услуг по прочистке центральной канализации 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 49 000 рублей, в общей сумме 612300 рублей в его пользу с АО «ОмскВодоканал».
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика АО «ОмскВодоканал» ущерб в размере 315380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму ущерба в размере 34447 рублей, расходы по прочистке колодца в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 49 000 рублей, подготовке дополнения к судебной экспертизе 25 000 рублей, оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21067 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и пояснил, что является собственником нежилых помещений N5П, 10П, 12П в <адрес> в <адрес>. Вода в принадлежащее ей нежилое помещение начала поступать из унитазов. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил арендатор нежилого помещения 10П и сообщил, что помещение затопило. Воды было около 5 см. Незамедлительно обратился в диспетчерскую ТСЖ «Арена» и аварийную службу АО «ОмскВодоканал». По телефону диспетчер ему сообщила, что аварийные машины все заняты, устраняют аварийную ситуацию в детском саду, служба приедет после устранения аварии в порядке очередности. В этот период начали ведрами выносить поступающую воду на улицу. Сотрудники АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ не приехали. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 Специалист приехал, пошли по сети, открыли четыре колодца, они все были полные, шестой колодец был пустой. Помещение было приобретено с коммуникациями, плана инженерных коммуникаций у истца не имеется. Канализацию в помещение 5П проводило ЖКО «Берег», в том числе врезку в канализационный стояк, ставился обратный клапан. Диспетчер ТСЖ «Арена» ему сообщила, что вечером все же аварийная служба АО «ОмскВодоканал» приезжала, но аварийная ситуация уже была ликвидирована и они уехали. Лично он аварийную службу не видел. При приобретении нежилого помещения, унитазов не было, но были подготовлены выпуски для их установки. В двух помещениях врезка в колодец, в одном в сети. Проектной документации не имеется. Собственников у этих помещений два, второй передал ему имущество по договору безвозмездного пользования. На момент приобретения имущества ТСЖ «Арена» еще не было, было ЖКО «Берег», дом был 9 этажей. Затем был достроен 10 этаж. Помещение изначально приобретала его мама, номер был 6П, затем он его разделил. После протопления в 2024 году ремонт не проводился.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать причиненный ущерб с АО "ОмскВодоканал", не найдя оснований для уточнения иска по кругу ответчиков, поскольку затопление произошло по причине подпора колодцев, что нашло свое подтверждение. При этом полагает, что имеется вина ответчика, который являясь гарантирующим поставщиком, но не принял имущество на обслуживание, не принял оперативных мер для устранения аварии, не следил за имуществом. Вопрос высоты помещений, правильной врезки уже был предметом рассмотрения в 2020 году, решение суда вступило в законную силу. По результатам проведенной по делу экспертизы о соответствии техническим нормам и правилам участка трубопровода и места врезки трубопровода в общедомовую систему, эксперт установил, что нарушений не имеется.
Представитель АО "ОмскВодоканал" на основании доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что вина АО «ОмскВодоканал» в данном затоплении отсутствует, водоканал является ненадлежащим ответчиком по делу. Приложив мотивированные возражения по иску.
Представитель третьего лица ТСЖ «Арена» ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Арена» был составлен акт о протоплении, согласно требований действующего законодательства. В 2024 году был свищ и протопление помещения 12П. С ТСЖ «Арена» была взыскана сумма ущерба, однако проводился ли в помещении ремонт после возмещения ущерба третьему лицу не известно. Подтвердил факт незаконной врезки в общедомовые коммуникации. В ноябре 2025 года также было протопление, но сотрудники АО «ОмскВодоканал» ехали очень долго, во избежание ущерба ТСЖ «Арена» вызвало другую организацию для устранения засора. При осмотре представитель лично не присутствовал, присутствовал диспетчер. В результате протопления пострадали нежилые помещения истца, на 1 этаже жилого дома ущерба не было. Третьим лицом установлено, что предыдущая управляющая организация не имеет разрешительной документации на строительство каких-либо инженерных коммуникаций в помещении 5П. ФИО1 провел работы по увеличению высоты потолка, путем вывоза грунта, оборудовал входные группы, установил окна в несущих стенах дома, самовольно подключился в общедомовую систему холодного, горячего водоснабжения и канализации. Приобрел указанные помещения незаконно, без согласия собственников.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска ФИО11, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения по существу требований, пояснив, что колодец введен в эксплуатация в 2005 году, изначально сети были на балансе Министерства имущественных отношений Омской области, затем были переданы в Департамент имущественных отношений г.Омска. На сети была составлена техническая документация, они были внесены в реестр муниципального имущества г.Омска. Имеется переписка, в которой АО «ОмскВодоканал» предложено принять сети на обслуживание. До настоящего времени сети так и не переданы, так как АО «Водоканал» уклоняется от их принятие, затягивая согласование договоров. На Департамент имущественных отношений не может быть возложена ответственность за данное протопление, так как по Положению о Департаменте он не осуществляет функции по обслуживанию колодца и устранению аварии. Есть действующие акты, которыми определена гарантирующая организация и границы её деятельности на территории г.Омска. Единственная на территории г.Омска гарантирующая организация, которая обязана обслуживать, гарантировать бесперебойное водоотведение является именно АО «ОмскВодоканал». В связи с чем представитель считает надлежащим ответчиком АО «ОмскВодоканал», являющейся гарантирующей организацией в г.Омске. В материалах дела представлены договоры, заключенные АО «ОмскВодоканал» с собственником (истцом) и ТСЖ, в соответствии с которыми АО «ОмскВодоканал» берет на себя обязательства за водоотведение и водоснабжение, услуги оказываются на возмездной основе. Департамент предпринимает все меры для заключения договора на обслуживание сетей с АО «ОмскВодоканал» на протяжении длительного времени, а АО «ОмскВодоканал» уклоняется от согласования условий договора и принятия сетей на обслуживание.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика АО "ОмскВодоканал", представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения N № площадью 61,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в цокольном этаже истцу принадлежит ? доля в помещении № с КН № площадью 113,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля в помещении № с КН № площадью 69,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57, 73-46).
Вторым правообладателем является ФИО16, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал указанные доли в нежилых помещениях в безвозмездное пользование ФИО1 (т.2 л.д.18).
Согласно архитектурного решения в 2004 году была осуществлена корректировка подвала указанного многоквартирного дома, предусматривающий разделение подвала на 6 офисных помещений общей площадью 878 кв.м.(т.1 л.д.215), где указано, что конструктивное изменение пода собственник осуществляет сам.
Согласно проекта от ДД.ММ.ГГГГ изображены сети водоснабжения и канализации многоквартирного дома, а также выпуски канализации из многоквартирного дома (т.1 л.д.218).
Из материалов инвентарного дела многоквартирного <адрес> в <адрес>, усматривается, что впервые техническая документация была составлена ДД.ММ.ГГГГ, в подвале имелось шесть помещений (поэтажный план застройщика) (т.2 л.д.102-153).
Дом был построен и введен в эксплуатацию в 2005 году.
В реестровом деле содержится постановление Мэра г.Омска №666-п «О вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> корпус 1 в КАО <адрес>, согласно которого утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством 9-10 этажами, построенного ООО «ДСК».
На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ помещения № переданы Главным управлением архитектуры, градостроительства и строительного комплекса Администрации Омской области ООО «ДСК» на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДСК», подтверждается передача встроенного нежилого помещения № цокольного этажа ФИО12, который в последующем продал помещение № ФИО13 (матери истца), подарившей в последующем ему объекты недвижимости (т.3 л.д.47-110).
На поэтажном плане от ДД.ММ.ГГГГ обозначено 11 помещений (в помещении № мокрая зона не обозначена (в помещении № обозначена).
ФИО16 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели нежилое помещение 6П в равных долях площадью 372,60 кв.м. расположенное по адресу <адрес>(л.д.48-49).
ДД.ММ.ГГГГ образовано помещение 8П.
В техническом паспорте нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии подключения к городской канализационной сети помещения, до настоящего времени актуальной технической документации, содержащей сведения о наличии подключений указанного помещения к системе ХВС и канализации, истцом не представлены.
В техническом паспорте нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о наличии канализации в помещении в городскую сеть, на плане обозначен санузел (комната №) (т.2 л.д. 23-29).
В техническом паспорте нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о наличии канализации в помещении в городскую сеть, на плане обозначен санузел (помещение туалета №) (т.2 л.д. 31-37).
Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ помещение № разделено на четыре нежилых помещения с литерами №, с постановкой на кадастровый учет (т.2 л.д.38-44).
ДД.ММ.ГГГГ была выдана декларация объектов недвижимости (т.2 л.д. 45-47).
В техническом паспорте на весь МКД содержится ссылка о подключении многоквартирного дома к централизованной сети городской канализации.
Право собственности на образовавшиеся объекты недвижимости в результате из разделения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по ? доле за ФИО16 и ФИО13
ФИО1, ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ЕГРИП №, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).
Судом установлено, что нежилые помещение № в период затопления предоставлялись в аренду третьим лицам, договоры с которыми истец суду не представил ввиду не сохранности документов, связанных с предпринимательской деятельностью, которая прекращена.
Согласно позиции истца затопления указанного нежилого помещения происходили неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате которого истцу причинен значительный ущерб.
Ответчик АО "ОмскВодоканал" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОмскВодоканал» и ФИО1 заключен Единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения, по которому границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента, определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №. Границей эксплуатационной ответственности по канализации является наружная стенка канализационного колодца КК1 (л.д.121 т.1), то есть тот колодец в котором произошел засор находится в границах эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» согласно приложению №.
Истец вносит оплату по указанному договору (л.д.119).
ТСЖ "Арена" осуществляет функции управления эксплуатацией жилого фонда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., согласно Устава, ЕГРЮЛ 1095543036390 (т.1 л.д.62-69).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОмскВодоканал" и ТСЖ «Арена» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 121-128 т. 1), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 договора).
Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме, согласно приложения N 1 (п. 2 Договора).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 129) следует, что границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по канализации - наружная стена колодца.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано недействительным приложение № «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. клоп.1. Установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопрововодно – канализационного хозяйства по канализационным сетям внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с вынесенным судебным решением к договору был составлен акт (л.д.178 т.3) согласно которого границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и ТСЖ «Арена» является наружная стена здания.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент недвижимости муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г.Омска в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации передает в аренду АО «ОмскВодоканал» во временное владение и пользование имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно списка, среди которых <адрес> в <адрес> не числится.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска переданы АО «ОмскВодоканал» объекты безхозяйного имущества среди прочего выпуски сети канализации из <адрес> в <адрес> протяженностью 86,8 п.м. (л.д.124 т.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Арена» принята заявка истца о поступлении воды в нежилые помещения цокольного этажа из унитазов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является диспетчером ТСЖ «Арена», по телефону диспетчерской службы в дату протопление ей позвонил ФИО1, сообщив, что его помещения топит, она в свою очередь обратилась в АО «ОмскВодоканал», заявка была принята, но в этот день аварийная служба не приехала, по телефону сообщили о большой очереди. Другие жильцы дома не звонили с жалобами на поступление воды из унитазов. АО «ОмскВодоканал» приехали на следующий день. Присутствовала на осмотре одного помещения, где находился склад.
Указанное согласуется с журналом заявок АО «ОмскВодоканал», из которого усматривается оставление заявки диспетчером Иващенко и сроком её исполнения ДД.ММ.ГГГГ 20:00 (т.1 л.д.125), а также журналом заявок ТСЖ «Арена» (т.1 л.д.145-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены работы по прочистке канализации гидродинамическим способом на сумму 10 000 рублей (т.2л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Арена» комиссионно составлен акт обследования помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. При обследовании после затопления выявлено: подтопление канализационными водами внутри помещений. Причина подтопления-затор на центральной магистрали. Вода и отходы жизнедеятельности просочились в помещения № и разлилась по плиточному полу. Повреждены и испорчены настенные покрытия, двери, столы, личные вещи (т.1 л.д. 149).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе юристконсульта АО «ОмскВодоканал», начальника участка ФИО15, председателя ТЖС «Арена» ФИО10, истца ФИО1 проведен осмотр помещений № с фото и видео фиксацией. Приложением к акту осмотра является схема, на которой обозначен участок – колодец, где проводились мероприятия по устранению (л.д.100-101 т.1).
Согласно топографического плана (т.2 л.д.187), выполненного в период с 2017-2024 годы, канализационные выпуски из <адрес> в <адрес> протяженностью 87 м с КН № соединены с линейным объектом (канализационной сетью) инв. №, протяженностью 1365,5 м, введенных в эксплуатацию в 2005 году с КН №. На топографическом плане имеются обозначения о принадлежности данных сетей Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, что подтверждается отзывом департамента.
Из топографической съемки установлено, что канализационный колодец, в котором произошел засор, имеет №, входит в состав линейного объекта инв. №, с КН №. Является собственностью муниципального образования городской округ г.Омск.
Объект не является предметом аренды АО «ОмскВодоканал».
В результате затопления помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.
В 2019 году ФИО1 и ФИО16 обращались в № Кировский районный суд г.Омска с иском к ТСЖ «Арена», ОАО «ОмскВодоканал», Департаменту имущественных отношений г.Омска в связи затоплением помещений №. В рамках рассмотрения дела Кировским районным судом г.Омска была назначена судебная экспертиза. Которой установлено, что место врезки в общедомовую систему водоотведения участка системы водоотведения, предназначенного для обслуживания нежилых помещений № не соответствует требованиям строительных норм и правил. Монтаж участка трубопровода системы канализации предназначенного для обслуживания нежилых помещений №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, регламентирующими проектирование и монтаж системы внутренней канализации. При этом экспертом указано, что нарушение нормативных требований, предъявляемых системе водоотведения, выявленные при проведении исследования, не могли явиться причиной затопления канализационными водами нежилых помещений №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ранее в помещении № уже происходило протопление, ООО "ОБ "Гарант-Эксперт" составлено заключение N №, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных помещению № (КН №, расположенному по адресу: <адрес> составил 60360 руб. (т. 1 л.д. 188-189).
Ущерб от данного затопления был возмещен ТСЖ «Арена» (т.1 л.д.208, 209) и как пояснил истец, восстановительный ремонт на момент протопления ДД.ММ.ГГГГ не был произведен.
В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и доказанными, следовательно, повторному установлению не подлежат. В 2019 году нарушений подключения инженерного оборудования в помещениях истца к сетям канализации не установлено.
Согласно определению суда по ходатайству ответчика АО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговый Центр «АКМБ» (л.д. 239-240 т. 3).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Консалтинговый Центр «АКМБ» и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №, расположенных в цокольном этаже по адресу: <адрес>, без объема повреждений в помещении №, отраженных в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
для помещения № (Работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных нежилому помещению в результате залива 143 731 рублей в том числе: стоимость работ по отделке 99 180 рублей, стоимость материалов для отделки 44 551 рублей;
для помещения № (Работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, причиненных жилому помещению в результате залива 138 659 рублей, в том числе: стоимость работ по отделке 85 147 рублей, стоимость материалов для отделки 25 829 рублей, стоимость работ и материалов по восстановлению движимого имущества 27 683 рубля (Пенал 1 шт. - 9800 рублей, стол-книжка раскладной 1 - 7125 рублей, полка Ikea (горка) 1 шт. - 10758 рублей));
для помещения № (стоимость округленно, 32990 рублей, в том числе: стоимость работ по отделке 9 593 рубля, стоимость материалов для отделки - 9 970 рублей, стоимость работ и материалов по восстановлению движимого имущества - 13 427 рублей (Стол письменный 2 шт. - 8 910 рублей, зеркало напольное примерочное 5MS-01 1 шт. - 4 517 рублей).
Исследовав систему водоотведения исследуемых объектов, эксперт пришел к выводу, что система водоотведения цокольного этажа данного МКД помещений № представлена выпусками труб водоотведения диаметром 110 мм. Две системы № подключены к одному отводу отдельному от системы дома с устройством обратного клапана в колодец КК55. Помещение № подключено в колодец КК54 через подключение к общедомовому отводу с устройством обратного клапана.
Экспертом схематично изображено устройство системы канализации в помещениях № (стр.66 заключения) и делается вывод, что в случае не срабатывания обратного клапана либо его отсутствия при повышении уровня жидкости в колодце свыше 1,6 м жидкость может поступать в систему. Аналогичное условие для помещения №.
Осмотром установлено, что подключение помещений № осуществлено отдельно, минуя общедомовую сеть, косыми отводами при переходе в горизонтальную плоскость, с установкой прочисток при изменении направления сети, с установкой обратного клапана на выходе.
Обратный клапан не имеет признаков оснащения арматуры автоматическим исполнительным механизмом, а также элементами автоматического управления не выявлено, следовательно, запорная арматура является не автоматизированной, не электрофицированной.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО17, будучи предупрежденным об уголовной ответственности на вопросы суда и участников процесса пояснил, что исключил повреждения по помещений 12П при оценке ущерба от протопления от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения являются идентичными, готов подготовить в этой части дополнение к судебной экспертизе. Вопрос об ущербе движимому имуществу не ставился, но повреждения мебели им зафиксированы, в дополнении имеется возможность их просчитать, при условии оплаты данной работы. Мокрая зона в цоколе разрешения не требует, мокрая зона может быть в цоколе где угодно, так как водопроводные сети цокольного этажа и сети водоотведения проводятся под водоотвод МКД, подключаются к общедомовым сетям как собственники данного нежилого помещения в МКД, поскольку аналогично жильцам имеют доступ к общедомовым коммуникациям. По требованиям должен быть установлен обратный клапан. Эти мероприятия были выполнены. Отдельный выпуск требуется, если помещение используется таким образом, что стоки образуют большое количество пищевых отходов. Если есть врезка, то должен быть клапан. В современных требованиях клапан должен быть электрофицированный, задвижка должна быть электрической, ручная задвижка допускалась по старым нормам, при условии, что собственник сетей или управляющая компания будут каждый день осматривать и проверять эту задвижку. Допускается при подключении к МКД при условии наличия обратного клапана. Подключение 5П сделано в сети МКД после запорного устройства и по нормам, после этого устройства (запорного клапана) вышерасположенные стояки могут так подключаться. Замеры уклона указаны в экспертизе, составляют 90 ?. Работоспособность обратного клапана на практике не проверялась. Когда в обратную сторону вода идет, заслонки должны закрываться, а ручка подняться. При наличии запорной арматуры затопление произойти не могло, она для этого и служит, чтобы перекрыть обратный поток. Если техник из БТИ зафиксировал сантехнические приборы в 2013 году, значит эта линия уже была подключена. Если под крышку клапана что –то попадает, то клапан закрыться не может, даже если это будет вода. Один из клапанов не сработал, он мог забиться обратными стоками из системы. В подвале изначально не было унитазов, документы об образовании помещений в деле имеются, на этом основаны выводы. Замерять давление нет необходимости, так как проводится экспертиза не в моменте протопления, с какой силой шла воды из центральной магистрали сейчас установить не представляется возможным. Унитаз ниже помещения 10П, но надо помнить, что система продолжает заполняться водой и далее. Не исключается попадание мусора в обратные клапаны. Схемы сетей помещений в деле нет. Схематично схема подключения изображена в экспертизе по результатам осмотра. Для выводов этого достаточно. В предыдущих заключениях 2019 года изображены схемы подключения, при осмотре этого не было, произошли изменения. На какое давление рассчитан обратный клапан расчеты не производил, но если бы клапан не сработал, то вода, где подключение идет через МКД пошла бы на 1 этаж и выше, но этого не произошло, значит он сработал, но обратное давление было выше. В момент сдачи дома в эксплуатацию допускалась законодательством установка задвижки в ручным приводом. Полагает, что система исправна и герметична.
На вопрос суда - было бы возможно затопление помещения истца при исправной работе всех элементов внутренней системы канализации, но при наличии засора на наружных сетях, эксперт ответил, что при исследовании он установил исправную работу всех элементов (включая обратный клапан, закрытые ревизии, герметичность труб системы водоотведения в цокольном этаже и др.) системы водоотведения здания, при этом имелся засор на наружных сетях водоотведения здания (в ближайших колодцах). В такой ситуации, в различных вариантах механизма затопления, согласно выводам эксперта, затопления подвальных помещений, в том числе и помещений № избежать не удалось бы.
Данные выводы подробно обоснованы экспертом в заключении, в которым он описал механизм затопления: после наполнения уровня воды в подвале закрылся клапан при обратном движении канализации и, как следствие, за счет большого объема фекальных вод выдавило ревизию на отводе в центральную сеть.
Эксперт в своем заключении ссылается на Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. СП 30.13330.2020 Утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 920, который устанавливает требования к внутреннему водопроводу и канализации строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.
В соответствии с которым (п.18.1) отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам. Производственные стоки, не имеющие неприятного запаха и не выделяющие вредные газы и пары, если это вызывается технологической необходимостью, допускается отводить самотеком по открытым лоткам с устройством общего гидравлического затвора.
Участки канализационной сети следует прокладывать прямолинейно с уклоном согласно 19.1. Изменение направления прокладки канализационного трубопровода и присоединение санитарных приборов следует выполнять с помощью соединительных (переходных) деталей и фасонных частей.
Применять на сборном отводном (горизонтальном) трубопроводе трубы из разных материалов (с разными гидравлическими характеристиками) не допускается.
Изменять уклон прокладки сборного отводного (горизонтального) трубопровода не допускается (п.18.2).
Канализационные стояки по всей длине должны быть прямолинейными. При невозможности выполнения данного условия допускается устройство отступов на канализационных стояках, ниже которых присоединяются санитарно-технические приборы, при условии, что гидравлические затворы этих приборов гарантированы от срыва:
- если часть стояка ниже отступа может работать как невентилируемый стояк, максимальную пропускную способность невентилируемой части стояка следует определять по соответствующим таблицам пропускной способности невентилируемых стояков в зависимости от диаметра и материала труб. При этом необходимо учитывать, что максимальный расчетный расход необходимо считать по всему стояку (учитывая все приборы на стояке: до и после отступа), а высотой невентилируемой части стояка является расстояние от точки перехода горизонтального трубопровода (отступа) в стояк до точки перехода стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод;
- если часть стояка ниже отступа может работать как невентилируемый стояк, оборудованный воздушным (вакуумным) клапаном. При этом максимальный расчетный расход по всему стояку не должен превышать значений, указанных в [13]. Воздушный (вакуумный) клапан следует устанавливать ниже точки перехода горизонтального трубопровода (отступа) в стояк, над подключением санитарно-технических приборов к невентилируемой части стояка;
- если выполнить устройство вентиляционного трубопровода для вентиляции части стояка, расположенной ниже отступа. В этом случае следует соединить вентиляционным трубопроводом нижнюю часть стояка, расположенную над точкой перехода стояка в горизонтальный трубопровод (отступ) и верхнюю часть стояка под точкой перехода горизонтального трубопровода (отступа) в стояк до подключения санитарно-технических приборов к невентилируемой части стояка. Диаметр вентиляционного трубопровода следует принимать равным диаметру стояка, а пропускная способность канализационного стояка ниже отступа будет как у вентилируемого стояка того же диаметра (п.18.3).
Для присоединения к стояку отводных трубопроводов, располагаемых под потолком помещений в подвалах и технических подпольях, следует предусматривать косые крестовины и тройники.
При переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях допускается применение отводов 45° + 30° или 45° + 22,5°, или 45° + 2° по 22,5°.
Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90° (87,5°) (кроме чердака зданий).
Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.).
Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в отводной (горизонтальный) трубопровод эти приборы следует присоединять непосредственно к отводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком. Дополнительный стояк следует присоединять: к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45°; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - сбоку (в горизонтальной плоскости) под углом 45° не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод (п. 18.4).
Прокладку трубопроводов систем внутренней канализации следует предусматривать:
- скрыто - с заделкой в строительной конструкции, под полом (в земле, подпольных каналах), панелях, бороздах стен, под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен, колонн), в подшивных потолках, в санитарно-технических кабинах, в вертикальных шахтах, по полу вдоль стен в зашивке, в монтажных коммуникационных шахтах, штрабах, каналах, коробах, ограждающие конструкции которых выполняются из негорючих материалов, за исключением помещений санузлов жилых домов и подобных помещений, когда требуется обеспечить доступ локально к ревизиям и прочисткам на стояках и к арматуре, требующей обслуживания (изготовляется в виде дверцы из материалов, отнесенных к группе горючести не ниже Г2 по [3] на лицевой панели зашивки). Напротив ревизий на стояках при скрытой прокладке следует предусматривать люки размерами не менее 0,3 x 0,4 м;
- открыто - в подпольях, подвалах зданий (кроме производственных складских и служебных помещений), технических этажах, в помещениях, предназначенных для размещения инженерных сетей, с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам, специальным опорам); в производственных и подсобных помещениях, коридорах, а также на чердаках, в санузлах жилых зданий.
В подпольных каналах совместная прокладка водопровода холодной (горячей воды) с сетями канализации исключается (п.18.9).
Выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания.
От сетей производственных и бытовых сточных вод магазинов и предприятий общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к одному колодцу централизованной системы водоотведения.
Сети дренажной канализации и внутренних водостоков допускается присоединять двумя раздельными выпусками к одному колодцу ливневой системы водоотведения или к централизованным системам водоотведения с учетом требований пункта 21.3. (п. 18.15).
На сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток:
- на стояках при отсутствии на них отступов - на нижнем и верхнем этажах, а при наличии отступов - также и на вышерасположенных над отступами этажах;
- в жилых и общественных зданиях с числом этажей пять и более - не реже чем через три этажа;
- в начале участков (по движению стоков) отводных трубопроводов при числе присоединяемых приборов три и более, под которыми нет устройств для прочистки;
- на поворотах сети - при изменении направления движения стоков, если участки трубопровода не могут быть прочищены через другие участки;
- в проходных туннелях.
Вместо ревизии на подвесных трубопроводах сети канализации, прокладываемых под потолком, предусматривают установку прочисток, выводимых в вышерасположенный этаж, с устройством люка в полу или открыто в зависимости от назначения помещения. Ревизии и прочистки необходимо устанавливать в местах, удобных для их обслуживания.
Примечание - На трубопроводах внутренней бытовой канализации, проходящей через встроенные помещения, допускается не предусматривать установку ревизий и прочисток. При этом ревизии и прочистки должны быть размещены на стояках выше и ниже этих помещений.
Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).
(в ред. Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя России от 18.12.2023 N 935/пр)
За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.
Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений (п. 18.31).
Ответчик в своем возражении ссылается на указанные требования, а также на п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ СНиП 2.04.01-85* согласно которого, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.
Однако, на момент разделения нежилых помещений цокольного этажа действовали СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ. СНиП 2.04.01-85*, МОСКВА 1997, которые является переизданием СНиП 2.04.01-85 с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 28 ноября 1991 г. № 20, и изменением № 2, утвержденным постановлением Минстроя России от 11 июля 1996 г. № 18-46, которые в п.17.27 предусматривали, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует предусматривать с уклоном не менее 0,02. Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.
И эксперт в своем заключении указывает, что нарушений со стороны истца не имеется, так как требования к электрофицированным задвижкам установлены гораздо позже. Кроме того, он поясняет, что и при автоматизированных и электрофицированных задвижках при указанном давлении сточных вод затопления избежать не удалось бы, а с учетом того, что в помещении, где подключение было к общедомовым сетям на первых этажах ущерба не имеется, то есть вода выше не поднялась, обратный клапан сработал.
В дополнение к судебной экспертизе экспертом письменно изложены мотивы частичного исключения из объема повреждений, подлежащих восстановлению по протоплению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, возникших от залива в августе 2024 года, отраженных в Экспертном заключении №-СТ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений отраженных в Отчете № от 23.04.2025г. "Бюро судебных экспертиз", а также фактических повреждениях на дату проведения судебной экспертизы. Установлено, что залив из канализации в разные годы происходил по разным схемам. Схемы представлены на стр.2,3 дополнения по помещению №.
В результате залива от 2024 года канализационные стоки попали на пол в помещении №2 и затопили помещения №1,2,3, из-за чего обои в помещениях №1,2,3, и двери расположенные на полу помещений №2,3, вышли из строя. Дверь в помещении №4 не пострадала, т.к. расположена выше уровня пола помещения №2 на 40 см. Движимое имущество, пострадавшее от залива, в Экспертном заключении №19-СТ/2024 от 09.08.2024 не отмечено, отсутствует.
В результате залива в 2025 году, затопление происходило из помещения №4, пострадали:
а) обои в помещениях №1,2,3, б) двери расположенные в помещениях №2,3,4.
в) движимое имущество в составе: стол посменный 2 шт., зеркало напольное.
Стоимость восстановления отделки и имущества после залива представлены в Отчете № от 23.04.2025г. "Бюро судебных экспертиз".
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КЦ "АКМБ", зафиксировано:
1. Имеются повреждения 3-х межкомнатных дверей. Между помещениями 2,4, помещениями 1,2, помещениями 1,3.
2. Имеются повреждения обоев.
3. Имеются разбухание ножек 2-х письменных столов.
Оценка состоянию зеркала дана не была.
Таким образом, из сопоставления исходных данных, и имеющихся повреждений экспертом рассчитана стоимость восстановления следующего имущества, пострадавшего от залива в 2025 году:
- стол письменный 2 шт.,
- зеркало напольное примерочное 5MS-01 цвет хром Зеркальное полотно: 250x1500мм. цвет белый,
- дверной блок в помещении №4.
Экспертом установлено, что в результате затопления пострадала мебель изготавливаемая серийно. Мебель является стандартной. Заказ отдельных деталей и ремонт данной мебели невозможен ввиду того, что фабрики не выпускают отдельных деталей на замену. Расчет произведен по стоимости замены на новое аналогичное имущество без учета износа, согласно положений абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Фактически не оспаривая факта затопления помещений истца из канализационных сетей указанного МКД в заявленный истцом период, представитель АО «ОмскВодоканал» не соглашается с тем, что ответственность за данное затопление возложена только на АО «ОмскВодоканал», а на Администрацию г.Омска.
В соответствии с пунктом 1 постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п «Об определении для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности» АО «Омскводоканал» назначено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска.
АО «ОмскВодоканал» является единственным гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории г.Омска и объект, в котором произошел засор технически связан с сетями, принадлежащими АО «ОмскВодоканал» на праве аренды, следовательно, заключение договора аренды или иного договора по обслуживанию указанных сетей возможно исключительно с АО «ОмскВодоканал».
Однако, материалы дела содержат подтверждение, что Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска переданы АО «ОмскВодоканал» объекты безхозяйного имущества среди прочего выпуски сети канализации из <адрес> в <адрес> протяженностью 86,8 п.м, которые соединенной сетью позволяют АО «ОмскВодоканал» исполнять свои обязательства как с ТСЖ «Арена», где граница установлена по стену дома, так и договор с истцом, где граница установлена по внешней стене колодца, в котором произошел затор, то есть истец нес бы ответственность только до этой границы. Указанный вывод позволяет сделать приложение к договору с истцом, а также схема, составленная по результатам комиссионного осмотра подготовленная сторонами по настоянию суда.
В отношении спорных сетей (объектов) имеется технологическая связанность с объектами, в отношении которых АО «ОмскВодоканал» обладает правами владения и (или) пользования, что подтверждается Актами технологического обследования сетей (объектов) водоснабжения/ водоотведения.
Кроме того, из переписки Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска с АО «ОмскВодоканал» усматривается уклонение гарантирующей организации от заключения договора аренды, концессии, аварийного обслуживания сетей, переписка носит длительный характер и не содержит протокола разногласий, по каким именно основаниям АО «ОмскВодоканал» не согласовывает указанные договоры.
Принятие от истца и жильцов ТСЖ «Арена» платы за оказание услуг по водоотведению само по себе свидетельствует о включении в тариф при расчете платы расходы АО «ОмскВодоканал» на обслуживание указанных сетей.
Доказательств того, что при расчета тарифа по водоотведению АО «ОмскВодоканал» не учитывает указанные расходы на эксплуатацию объектов системы водоснабжения ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное суд находит, что указанное подтверждает также и фактическое пользование АО «ОмскВодоканал» объектами сетей канализации, поименованными в иске, так как они обеспечивают водоотведение стоков по этому адресу, что принята на обслуживание АО «ОмскВодоканал» система водоснабжения.
При рассмотрении дела, суд вправе исследовать информацию, размещенную в общедоступных источниках.
Оценивая возражения ответчика в части титульной принадлежности сетей муниципальному образованию и того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела спорный колодец, являющийся частью сетей не передан по договору аренды, концессии или иному соглашению АО «ОмскВоканал» судом исследован сайт Арбитражного суда Омской области, где по делам №, №№, А46-2633/2025 Арбитражным судом удовлетворялись требования к АО «ОмскВодоканал» об обязании заключить соответствующие договоры, поскольку длительная переписка Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска по согласованию условий не приводила к заключению указанных договоров, что нарушает права жителей города Омска.
Принимая во внимание дату строительства сетей 2005 год, АО «ОмскВодоканал» без правовых оснований использует указанные сети, будучи коммерческой организацией без соответствующей платы, получая от жильцов города плату за коммунальные услуги по водоотведению.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что АО «ОмскВодоканал» является надлежащим ответчиком по делу.
Возражения ответчика относительно нарушения процедуры строительства инженерных сетей в части согласования с жильцами многоквартирного дома, судом отклоняются в силу ст.36 ЖК РФ.
Для подключения цокольного помещения к общедомовому стояку канализации проведение общего собрания собственников и их согласие не требуется, если затрагиваются только существующие общедомовые инженерные сети и не происходит уменьшения или реконструкции общего имущества. Как сособственник помещений в доме, владелец имеет законное право пользоваться внутридомовыми инженерными системами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Исходя из изложенного, учитывая, что перечень средств доказывания определен законодателем исчерпывающем образом (ст. 55 ГПК РФ), суд принял указанное заключение эксперта, поскольку оно требует специальных познаний и отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание проведенного исследования.
Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.
При этом, эксперт подробно опрошен в ходе судебного заседания, стороны имели возможность задать все необходимые вопросы, устраняющие для них неясности экспертного исследования.
В указанной связи суд считает имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявленного спора по существу и не противоречит положениям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд считает, с учетом представленной судебной экспертизы, что затопление помещений истца находится в прямой причинной связи именно с засором внешних (наружных) сетей канализации (подпором колодца на централизованной сети), факт которого в суде со стороны АО «Омск Водоканал» не оспаривался.
Именно подпор колодца на наружных сетях вызвал излив содержимого централизованных сетей канализации в цокольный этаж где очевидно создалось излишнее давление, которого самотечная безнапорная система канализации не предусматривает и рассчитана на движение сточных вод только в одну сторону - сторону выпуска.
Доказательств, что давление в системе канализации в период засора не превышало нормативное, а причиной затопления явилось ненадлежащее техническое состояние внутренней системы канализации, в том числе и клапанов, установленных на трубах, идущих в помещения истца, в деле не имеется.
Ссылка ответчика на положения п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85" также является несостоятельной, так как из представленных в дело документов не следует, что подключение канализации цокольного этажа МКД произведено за исследуемой экспертом запорной арматурой, а не в период действия предыдущей редакции СНиП (сдачи дома в эксплуатацию и разделения помещений).
Согласно расчету эксперта, не оспоренному ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных отделке и имуществу помещений N5П, №10П и №12П, а также движимому имуществу, находящемуся в помещениях и пострадавшему от протопления в размере 315290 рублей.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, проценты по статье 395 ГК РФ за причинение вреда (ущерба) начисляются не с момента возникновения ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (при просрочке их уплаты), если иной момент не указан законом, в связи с чем, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.
Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы за услуги по очистке засоренного колодца в централизованной системе в сумме 10 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что на нем не содержит бремя содержания и обеспечения надлежащей работы централизованных канализационных сетей, а указанные расходы были вынужденными с целью прекращения дальнейшего нанесения ущерба его имуществу, они являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом представлены чеки по оплате досудебного исследования по оценке ущерба и оплачены услуги судебного эксперта в части оценки ущерба движимого имущества на сумму 74000 рублей.
Оценка ущерба требовалась для определения цены иска, а дополнение к судебной экспертизе восполнило ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, которые ранее не были оплачены. Истец принял на себя эти расходы с целью избежания назначения по делу дополнительной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, АО «ОмскВодоканал» в указанной части возражения не заявлены, а суд соглашается с такой формой оформления доказательств.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, который в силу ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности и объема проделанной представителем работы, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Арена» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб от затопления в размере 315290 рублей, расходы по устранению засора в централизованной системе водоотведения, расходы по оценке ущерба - 74000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 21067 рублей, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
И.Г. Машталер
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.