Дело № 2-322/2026 (2-4170/2025) ~ М-3830/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2026 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре судебного заседания Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречневой ФИО21 к Приходько ФИО22 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Приходько Р.А. к Гречневой Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по строительству пристройки к дому-веранды размером 5м?2,5м на дачном участке заказчика в срок с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязалась принять и оплатить данные работы. Подрядчик обещал, что веранда будет готова бюджетно в течение двух недель. Договор был заключен посредством обмена файлами в мессенджере «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прислал заказчику смету на строительные материалы, определив стоимость работ в размере 110 рублей, и фото общего вида будущей веранды. Заказчика все устроило. Порядок оплаты по договору не был определен. К выполнению работ подрядчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый платеж был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по устройству фундамента и установки каркаса террасы. В последующие три дня подрядчик установил 6 стропило (по три с каждой стороны) и соорудил крышу. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обратился за окончательным расчетом, указав, что работы выполнены почти полностью, а денежные средства ему требуются для расчетов с рабочими. ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатила подрядчику еще 68000 рублей. Всего по договору подряда заказчик оплатила подрядчику 108000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на работу никто не вышел. В телефонном режиме подрядчик потребовал у заказчика доплату в размере 80 000 рублей для завершения работ: подшивку свесов крыши, подшивку гипсокартонном потолка, устройство водослива, настилку пола, строительство лестницы, подшивку фундамента.

Вместе с тем, согласно договоренности, подрядчик обещал готовую веранду, продемонстрировав её фото за 108000 рублей, поскольку на фото была изображена готовая веранда, где есть подшитая крыша, установлены водосливы, есть крыльцо, на веранде видится мебель, значит там есть потолок и пол. Поскольку после оплаты 108000 работы не были завершены, а по факту было сделано 18 столбиков из кирпича, 15 брусьев, установленных не по уровню, что привело к перекосу окон после их установке, возведена крыша, которая протекала и прогнулась. На претензии истца по качеству выполненной работы ответчик ответил: «Кто тебе присылал фото тот пусть и доделает». Однако, фотографии были истцу присланы именно ответчиком.

Ненадлежащее качество выполненной работы было зафиксировано гостями истца через два дня после указанной беседы. Считает, что ответчик воспользовался ненадлежащим состоянием здоровья истца, связанного с низким зрением (глаукома), её пожилым возрастом. Надеялся, что недостатки не будут замечены.

Основными ошибками ответчика при строительстве являются отклонение осей колонн от вертикали более 12 мм, нарушение строительных норм при возведении крыши, что требует затрат на устранение недостатков.

Исправление дефектов крыши потребует демонтаж окон и элементов крыши, демонтаж и монтаж окон по расчету истца составит 60000 рублей.

В соответствии с ГОСТ 32567-2013, СП 17.13330.2017 «Кровли» использование плит ОСБ в 9 мм возможно только при наличии дополнительной обрешетки под плиты, при этом шаг между досками обрешетки должен быть не более 300 мм, а шал стропило не превышать 600 мм. Так как расстояние между стропилами должно быть 600 мм, а на деле составило 1200 мм, подрядчику надлежало установить не по 3, а по 5 стропило с каждой стороны и обязательно сделать обрешетку под кровлю. Без обрешетки крыша под строителями прогнулась при установке кровли. Просели плиты ОСБ и кровля из ондулина. Без обрешетки кровля держится только на 10-ти мм плите ОСБ, а не на 50-ти мм как положено по норме. Саморезы висят в воздухе. Для устранения недостатков потребуется разобрать крышу (демонтаж кровли и плит ОСБ и их новое устройство с учетом обрешетки). По подсчетам истца затраты на устранение недостатков крыши составят 67553,21 рублей. Расчет произведен на основании ГЭСНр 81-02-58-2020 «Крыши, кровли» и ценам на строительные материалы.

Указать ответчику на неисправности не представилось возможным в связи с тем, что он не отвечает на телефонные звонки. Претензии предъявлялись в мессенджере «WhatsApp», в которых истец просила устранить недостатки.

Спустя месяц, под давлением общих знакомых, ответчик смонтировал дополнительные стропила, закрепил их вместе между собой, а снизу закрепить не смог, так как нужно было разбирать крышу, так и оставил стропила не закрепленными, лежащими на брусьях. Стяжку между стропилами, где просела крыша, делать не стал, объяснив, что сделает позже. При монтаже стропил ответчику мешали 50-ти мм гвозди, крепившие ондулин к плитам ОСБ, их он срезал перфоратором. Теперь держаться кровле не за что, любая ветровая нагрузка может сорвать крышу. Подрядчик пытался заделать на крыше протечку в месте сопряжения крыши веранды с домом, но не смог, дождевая вода течет по стене на брусья пола. Остались не зашиты свесы фронтальной части веранды, не настелен пол и так далее. Работы по строительству веранды на момент подачи иска не завершены, а выполненные работы сделаны не качественно.

Поскольку работы не были завершены, а недостатки не были устранены, в зимний период веранда осталась в первоначальном состоянии, то есть с недостатками и не достроенной.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от результатов выполненной ответчиком работы, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные за работу, а также неустойку в связи с нарушением срока выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая при законодательном ограничении составляет 108000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 108000 рублей оплаченных за работу, 131958, 92 рублей стоимость устранения выявленных в строительстве недостатков, неустойку 110000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от взысканных судом сумм, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 сумму предварительной оплаты за работу 108000 рублей, а также стоимость устранения недостатков согласно заключения судебной экспертизы 311827,63 рублей, плюс стоимость строительных материалов, необходимых для возведения нового фундамента не учтенного экспертизой 15474 рубля, стоимость отделочных работ 31 752 рубля, компенсацию морального вреда 300000 рублей, неустойку 110000 рублей, а также штраф 50% от присужденных сумм, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки. Суду пояснила, что является инженером-строителем по образованию, кандидатом наук, доцентом, преподавала предмет «Строительство уникальных зданий и сооружений». Строительство работ обговаривалось устно, внешний вид веранды, её стоимость, список строительных материалов направлялись ей в «WhatsApp». Видела, что делают неправильно, регулярно указывала на недостатки. К ответчику обратилась, так как он пояснил, что у него есть фирма и рабочие, поэтому она доверила ему строительство веранды. Около 22-ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал с Леной, сообщил, что она замерщик, через два дня прислали смету. На протяжении трех дней ответчик работал один, потом с ним работали еще три человека. Просила суд взыскать положенные её проценты по закону о защите прав потребителей, а также проценты за пользование её денежными средствами на дату вынесения решения суда, так как она не имеет специальных познаний в указанной области.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражала, указав, что размеры веранды, её внешний вид были определены сторонами при встрече. Замеры производил ответчик совместно с ФИО7 По этим замерам ответчиком была определена стоимость работ. Увеличение стоимости работ не было, так как заказ окон, их изготовление и монтаж в смету не входило, истец это организовал и оплатил самостоятельно. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца ФИО17, действующий по устному ходатайству, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ответчик ремонтировал ему крыльцо. В ходе указанных работ ответчик ему пояснил, что у него имеется бригада, что занимается он строительством. В связи с чем, он предложил истцу данную кандидатуру для возведения веранды. По переписке с ответчиком было обговорено строительство веранды, однако его видение и видение истца было разное, окончательный вид веранды утверждался ею, так как она оплачивала за работу, то заказчиком выступает она. Считал, что ответчик имеет бригаду, так как ему лично и его знакомым он оказывал строительные услуги, относительно утраты им его статуса индивидуального предпринимателя ему ничего не было известно. За ходом выполнения работ следила сама истец, он лишь оказывал помощь в доставке строительных материалов. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы. Некачественно и с нарушением срока.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ защите прав потребителей» не применим, так как он утратил статус индивидуального предпринимателя и не осуществляет строительную деятельность на постоянной основе. Между истцом и ответчиком и имелась договоренность по видам работ, их стоимости и срокам оплаты. Однако ответчиком дополнительно произведен объем работ, который стороной истца не оплачен. Полагает, что все работы выполнены качественно, а указанные истцом ГОСТы к данному строению применению не подлежат.

По обстоятельствам заключения договора пояснил, что в июле 2025 года ответчику позвонил сын истца ФИО17 с просьбой сделать легкую пристройку к дачному домику. После чего ответчик созвонился со знакомыми строителями и предложил им взяться за эту работу, так как сам в этот период времени не мог принимать участие в строительстве по причине занятости на основной работе. Знакомые строители обозначили цену и согласились на выполнение данной работы. ФИО3 попросила ответчика проконтролировать строительство веранды. Деньги истец передавала ответчику для расчетов со строителями. Договор в письменной форме не был заключен. Проект, смета или еще какие-либо документы с нормативами по строительству не оговаривались. Поручение на подготовку проекта для строительства в договоренности не входило. Строительные материалы ФИО3 приобретала самостоятельно и за свой счет. Весь процесс строительства истец контролировала самостоятельно с участием её сына ФИО17, они оба имеют образование в области строительства, достаточное для осуществления строительного контроля заказанного объекта. Крыша построена с запасом прочности, о чем свидетельствует фактическое состояние постройки. В процессе стройки истец и её сын постоянно вмешивались в процесс стройки, заставляя выполнять дополнительный объем работ. В период устройства фундамента строители сообщили ответчику, что не будут продолжать выполнять работы по причине удаленности объекта от места их проживания. Расчет со строителями ответчик производил из средств, предоставленных ФИО3 В последующем ФИО1 с учетом ранее данного обещания привлек к выполнению работ ФИО8, и совместно с ним и под руководством истца и её сына выполнял строительство веранды в свободное от основной работы время.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменена позиция относительно условий заключения договора и во втором отзыве на иск (л.д.92-93) в отличие от первого он указывает, что условия договора подряда не были оговорены, указывая, что фотографии из интернет ресурса не несут смысловой нагрузки согласованности условия договора. По мнению ответчика, указанная фотография предполагала, что такой результат работы истец получит после того, как истец самостоятельно установит витражи, подошьет потолок, сделают крыльцо, поставят двери, мебель, так как эти работы стороны не оговаривали.

Указывает, что настил из ОСБ толщиной 9 мм является видом обрешетки, а шаг между стропилами 600 мм является достаточным.

Сроки строительства сторонами не оговаривались, объем выполненных работ осуществлен в срок с учетом постоянно меняющихся требований истца. На стадии окончания работ от истца все чаще стали поступать претензии по качеству работ, однако установка витражей приостановила работу на три недели. ФИО17 заставлял ответчика и ФИО8 выполнять работу, которая не была согласована. Кроме того, считает нелогичным со стороны истца, несмотря на наличие выявленных ею недостатков в строительстве установку витражей и подшивку потолка. Полученная сумма вознаграждения была распределена между всеми участниками строительства, а дополнительно выполненные работы ни как не оплачены. Полагает, что прекращение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы. Истец не вправе требовать одновременно и стоимости устранения недостатков и оплаченной за произведенные работы суммы, указанные требования противоречат действующему законодательству. У него имеется знакомая, по имени Елена. Она сопровождала его в первый визит к истцу, присутствовала при снятии замеров. Именно она истцу скидывала макет и список материалов для строительства веранды. На крыше не было провисания и протекания. Крышу усилили стропилами.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы в сумме 36718, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В обоснование иска указано, что в соответствии с фотографией предполагаемая к постройке веранда представляет собой с лицевой стороны две одностворчатые оконные рамы и дверь, с учетом увеличения объема работ лицевая часть возведенной постройки представляет собой две двустворчатые оконные рамы и дверь. Истец определил сумму иска на основании локального сметного расчета, который подготовил самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО16 возражая относительно заявленных требований указал, что истцом приобретены не те строительные материалы, которые просил ответчик, приобретенные материалы были сырые, что привело к последующим недостаткам.

Представители ответчика ФИО7, ФИО15 после проведения судебной экспертизы дополнили позицию, указав, что эксперт неправомерно применил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», так как веранда не входит в список малоэтажных зданий и сооружений как самостоятельный объект. Она является пристройкой к основному зданию - помещением с остеклением, которое может быть изначально построено вместе с домом или пристроено позже.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также СП 54.13330.2022 веранда определяется как застекленное сезонное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроено-пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.

Каких-либо норм относительно фундаментов для веранды в указанных СП не содержатся, следовательно, фундамент не должен подвергаться демонтажу. Расчетов прочности и долговечности эксперт не произвел.

Согласно почвенной карте объект расположен в местности с почвенным слоем: солонцы лугово-черноземные и черноземно-луговые, где почвообразующими породами являются глинистые и тяжелосуглинистые, а также среднесуглинистые. Пучения грунта, трещин в фундаменте не установлено.

Относительно кровли полагает неправомерным применение СП 17.13330.2017 Свод правил кровли, поскольку нет ни каких цементных листов, есть ондулин, разбирать нужно настил под ондулин, а не пол. Неправомерно применение норм о разборе кирпичных стен, есть необходимость разбирать кирпичные столбики под лаги. Не понятен состав работ по сметам 1-5 в заключении эксперта, письменно приложена критика и рецензия на судебную экспертизу. Выражена критика проведенной по делу судебной экспертизы, так как экспертом не закоординирован участок местности, где проводился осмотр. Веранда не входит в состав малоэтажных зданий или сооружений, как самостоятельный объект. Она является пристройкой к основному зданию - помещением с остеклением. ГОСТ 17.5.3.06-85 не предназначен для использования при строительстве веранды. Глубину заложения фундамента следует принимать с учетом назначения и конструктивных особенностей проектируемого сооружения, нагрузок и воздействия на него фундаменты; глубины прокладки инженерных коммуникаций. Для веранды заглубленный фундамент обычно не требуется, особенно если грунты на строительной площадке не имеют пучинистных свойств. В таких случаях могут применяться малозаглубленные или незаглубленные фундаменты. Для уточнения глубины фундамента требуются инженерные изыскания. При отсутствии расчетов выводы эксперта о недостаточности глубины фундамента 0,3 м являются несостоятельными, при этом эксперт не установил признаков деформации морозного пучения фундамента. Уклон кровли составляет 18.81 градусов, в связи с чем применение п. 6.4.1.1 СП 17.13330.2017 недопустимо. В соответствии с п.6.2.1 указанного СП основанием под битумную плоскую черепицу служит сплошной настил из фанеры повышенной водостойкости или ОСР-3 либо ОСП-4 толщиной 9-12 мм. При устройстве кровельной конструкции ответчик руководствовался типовой технологической картой от производителя по устройству кровли из ондулина, которая предусматривает обрешетку двух видов: сплошной настил из ОСП и обрешетку из доски или брусков, в зависимости от уклона. В типовой технологической карте указано, что если шаг стропил 600 мм, рекомендуемая толщина ОСП 9-12 мм, также в ней указано, что если угол наклона более 15 градусов, то можно использовать обрешетку из бруска с шагом 32 см. Конструкция улучшена за счет сплошной обрешетки, которым выступает ОСП. Кровля была выполнена из ондулина для которого используется другой норматив и типовая технологическая карта производителя. Использовать сплошную обрешетку из ОСП-3 толщиной 9 мм при шаге стропил 600 см и углу наколона 18,8 градусов для ондулина можно. Согласно рекомендациям к ондулину при уклоне более 15 градусов требования к обрешетке менее строгие, чем при малых углах. Уклон 18,81 градусов попадает в категорию, где сплошное основание допустимо и обеспечивает дополнительную жесткость. ОСП-3 толщиной 9 мм достаточно для сплошного настила при шагу стропил 600. С учетом указанного полагает, что применим норматив СТО НОСТРОЙ. С учетом фактического состояния кровли считает, что работа выполнена в соответствии с СТО НОСТРОЙ 2.13.81.2012. Относительно конструкции веранды полагает, что в соответствии с п.5.2.3 и п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров не допускается. Поскольку договоренности сторон не включали монтаж окон, указанные суммы надлежит исключить из сметы. Материалы были приобретены истцом, ответчик предупреждал истца о ненадлежащем качестве приобретенных материалов, однако истец настаивала на их использовании. В настоящем времени веранда используется и модернизируется истцом. В связи с чем, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца через ФИО4, поскольку они ранее были знакомы, истец попросила помочь закончить строительство. До этого она просила оказать ей помощь в устройстве ворот. Ему позвонил ФИО4 в начале осени 2025 года, сказал, что у истца идет стройка, она просит помощи, поскольку строители, которые начинали стройку куда – то делись и поскольку ранее он истцу уже помогал, то согласился. Помочь предложил возмездной основе, деньги получил от ФИО4. На объекте работа вдвоем с ФИО4. На момент прибытия, на объекте стоял каркас, проекта не было, строили по указания истца и ее сына. Строили, пока не случился конфликт, сын истца выгнал ФИО4 со стройки, а третье лицо перестал туда ездить, поскольку водительских прав нет, а смысла ездить на такси не было. Строительного образования у него нет. Ранее уже помогал, претензий не было, поэтому и согласился помочь. Как умел, так и делал, ранее он не строил жилой дом. Если возникли такие сложности с этим объектом, почему у застройщика не было архитектурного проекта. Мы лепили из того, что они привозили. Кто и каким образом приобретал материал ему не известно. В его присутствии новый строительный материал привозили, кто не знает, они с ФИО4 не привозили. Чертежа для строительства у них не было. На момент строительства по факту стройки было обговорено одно, потом появились дополнительные работы. Проекта, которого бы они придерживались, не было. В строительной организации с ответчиком не состоит, ранее строительные услуги третьим лицам не оказывал. Строительные нормы или требования истец не заявлял, как они говорили так они с ответчиком и делали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с истцом она знакома, знакомство произошло посредством ответчика ФИО1 Таблицу с материалами и внешний вид веранды направляла истцу она. Фотография веранды это просто фото из интернета. Она её отправила истцу, чтобы показать, как будет выглядеть веранда. Совместной деятельности с ответчиком не осуществляет. Стоимость, которую она написала истц, определил ответчик. Была ли по факту построена веранда ей не известно. На объект строительства она приезжала дважды вместе с ответчиком. Помогала ему снимать замеры. Ни какого отношения к строительству данного объекта не имеет, денежных средств от истца не получала. Список материалов истец попросила составить ответчика. Ей известно, что речь шла о строительстве крыльца, кирпичных стойках, настиле. При составлении списка материалов обговаривались каркас веранды, основание крыльца и кровля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в статьях 12 и 15, защита гражданских прав осуществляется путём:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим положениям об обязательствах, приведённым, в частности, в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поэтому предусмотренное специальными законами требование о возмещении понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами по сути является требованием о возмещении убытков.

Статьёй 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков, в частности, во время приёмки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в указанном выше случае вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 1 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка КН № по адресу: <адрес> с категорией земель для сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – садоводство. На земельном участке располагается объект недвижимости - жилой дом с КН № площадью 118,1 кв.м. с видом разрешенного использования для садоводства (л.д.137-176) при этом координаты земельного участка и жилого дома на нем установлены в ЕГРН.

В судебном заседании, из искового заявления, объяснений истца по основному иску, представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 была достигнуты договоренность о строительстве веранды к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>» в соответствии с фотоизображением (л.д.25 т.1) направленным по просьбе ответчика свидетелем ФИО7, где указано, что представленное изображение является образцом готовой веранды. Обозначена цена договора 110 000 рублей. Ход и результаты работы фиксировались истцом путем фото и видео фиксации (л.д.26-34, 85,87-91 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель со своего номера № направила через мессенджер не только условия о цене выполненных работ и образце веранды (эскизе), но и список строительных материалов, которые надлежит приобрести для возведения веранды (л.д.44). Свидетель подтвердила, что переписка оформлена её по просьбе ответчика, список материалов и эскиз веранды придуман не ею, она к строительству веранды отношения не имеет.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом строительных материалов согласно составленного перечня, и стороной ответчика не оспаривается.

Чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2 П. денежных средств в сумме 40000 рублей и 68000 рублей соответственно (л.д.17-18 т.1). Факт получения денежных средств по указанным переводам, а также их предназначение в счет оплаты за выполненную работу стороной ответчика не оспаривается.

Из письменной переписки между сторонами срок выполнения работ не усматривается, это условие признать согласованным не представляется возможным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в споре относительно качества выполнения работ по договору подряда, является факт возникновения правовых отношений, вытекающих из соответствующего договора на выполнение работ, между истцом и ответчиком.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, факт заключения договора подряда может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Из положений статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении истица наличествует деревянная веранда, ответчик не отрицает тот факт, что им осуществлено строительство указанной веранды с привлечением на возмездной основе третьих лиц, оплату труда которых он производил за счет переданных ему истцом денежных средств.

Истцом также представлена переписка в мессенджере со свидетелем ФИО7, содержащая фотографии с указанием, что этот результат истец получит по факту выполнения строительства за 110000 рублей и список необходимых к приобретению материалов. Свидетель подтвердила, что переписка оформлялась ею по просьбе истца, в момент снятия замеров свидетель была на территории домовладения истца в месте строительства веранды.

Далее следует претензионная переписка между истцом и ответчиком относительно качества выполняемых работ с просьбой их завершения и устранения недостатков.

На основании ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Исходя из правового регулирования и представленных прямых письменных доказательств, подкрепленных свидетельскими показаниями и пояснениями самих сторон су, приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора бытового подряда.

Исковое заявление обусловлено недостатками принятых истцом работ, выполненных ответчиком.

Как следует из приведенных законоположений, заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 июня 2021 г. N 46-КГ21-10-К6.)

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п.п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не устроило качество выполненных работ, а именно в иске указано: отклонение от вертикали, неверная установка стропил, ОСБ настилы, объект не достроен и не соответствует заявленным на фото ожиданиям, которые согласованы как эскиз веранды и согласованной стоимости выполняемых работ.

Истец озвучивал ответчику претензии в досудебном порядке по телефону и в переписке в мессенджере, относительно качества выполненных работ с просьбой устранить недостатки, которые не были удовлетворены (т.1 л.д.230-239), в иске требует возместить ей стоимость устранения недостатков и вернуть оплаченные за работу денежные средства.

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО КЦ «АКМБ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенная пристройка к жилому дому, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям градостроительных и строительных правил?

Создает ли сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес> угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе угрозу обрушения близлежайших построек?

Если нарушение норм имеется определить стоимость их устранения?

Соответствует ли существующее строение эскизу, представленному в переписке между сторонами и ожиданиям заказчика?

В рамках проведения экспертизы экспертом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр предмета экспертизы, однако в ходе допроса экспертом было признана необходимость повторного осмотра, поскольку исследование фундамента в условиях заснеженности не было произведено должным образом.

По результатам повторного осмотра экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение повторной экспертизой не является, так как оформлено по инициативе эксперта с учетом результатов его допроса и невозможности в зимний период осмотреть фундамент построенного ответчиком объекта. Результатами экспертизы установлено:

По первому вопросу о соответствии возведенной пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что возведенная пристройка соответствует требованиям градостроительных правил, не соответствует требованиями строительных правил:

а) Не соответствует фактическая толщина листа ОСП 9мм п.6.4.1.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024)

6.4.1.1 Основание под битумные волнистые листы назначают в зависимости от уклона кровли.

При уклоне от 10% до 20% (от 6° до 12°) основанием служит сплошной настил из досок или фанеры [5.1.4, перечисление е)];

е) сплошных настилов из обрезных досок шириной 100 - 150 мм и толщиной 25 - 32 мм, фанеры повышенной водостойкости марки ФСФ или ОСП-3, ОСП-4 толщиной не менее 12 мм в стропильной конструкции крыши. В стыках между досками, листами фанеры и ОСП предусматривают зазор 3 - 5 мм. Толщину теплоизоляционного слоя определяют по СП 50.13330;

При уклоне более 25% (более 15°) шаг обрешетки должен быть не более 600 мм, продольная нахлестка - не менее 120 мм, а боковая - равной одной волне.

Согласно рекомендаций продавцов ОСП, монтажников, изготовителей, на кровлю в качестве сплошной обрешётки под мягкую кровлю следует использовать ОСП толщиной 12 мм.

б) Конструкция стен веранды не соответствует нормативным требованиям по отклонению от вертикали ГОСТу 30971-2012, пп. 5.2.3, 5.2.4, СП 70.13330.2012 таблице 8.1.

Данное обстоятельство возникло вследствии отсутствия центральной балки, в результате чего конструкция верхней обвязки выгнулась (имеется горизонтальное отклонение) и создала отклонение от вертикали сверх нормативного жестко закрепленных центральных колонн конструкции.

в) Согласно "СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр) (ред. от 07.12.2023)

8.1 Положения раздела распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.

Эти здания возводятся на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах.

8.2 Следует применять следующие типы фундаментов:

а) фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, плитные, щелевые и др.);

б) фундаменты на локально уплотненных основаниях (в вытрамбованных или выштампованных котлованах, забивные блоки и др.);

в) короткие сваи.

Основания, на которых расположены фундаменты, не является естественным.

Естественным основанием сооружений и обеспечивающих их нормальную эксплуатацию могут служить: крупнообломочные грунты, плотные и средней плотности пески, твёрдые и пластичные пылевато-глинистые грунты. [Учебное пособие "ОСНОВАНИЯ И ФУНДАМЕНТЫ" под Редакцией И.Н. Кокунько, М.В. Прокопова, С.А. Масленников, В.А. Дмитриенко, О.В. Пашковаг. Шахты 2018 год].

В результате выезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие песчано-щебеночных подушек глубиной 30 см. Т.е. слой не строительного грунта частично убран с заменой на искусственное основание.

Определить достаточность данной глубины без геологических исследований грунта невозможно.

Согласно "ГОСТ 17.5.3.06-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ"

Минимальный слой растительного грунта (чернозема) который следовало удалить составляет 40 см.

По второму вопросу экспертом указано, что сохранение объекта, расположенного по адресу: <адрес> и эксплуатация объекта в текущем состоянии не представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, но нарушает права граждан в части пользования строением с имеющимися дефектами.

существует риск прогрессирования дефектов при отсутствии подушек фундамента.

возможны просадки и перекосы конструкции веранды;

деформация фундамента вследствие морозного пучения грунта;

как следствие неравномерные деформации, ведущие к повреждению стен и кровли;

снижение общей несущей способности и долговечности сооружения, отсутствует покрытие полов внутри веранды.

Требуется полная разборка объекта затем сборка заново с выполнением работ по устранению недостатков в соответствии с нормативными документами.

Угроза обрушения близлежащих построек отсутствует.

По третьему вопросу с учетом имеющихся нарушения норм определена стоимость выявленных недостатков, согласно произведенных расчетов и составила 311827,63 рублей.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что существующее строение не соответствует эскизу, представленному в переписке между сторонами и ожиданиям заказчика.

Экспертом установлены отклонения, которые изложены в табличной форме:

Параметр

По эскизу

Фактически

Соответствие

Комментарий

Крыша

Двускатная

Двускатная

Полное

Кровли

Ондулин

Ондулин

Полное

Основание под кровлю н/у

ОСБ 9мм

Не соответствует

Не соотсевтсвует п 6.4.1.1 СП 17.13330.2017

Водосточная ситема

Есть

Есть. Смонтирована Истцом

Соответствует эксизу

Работы Ответчиком не выполнялись

Фронтон

Нет

Есть. Смонтирована Истцом

Нет

Работы Ответчиком не выполнялись

Каркас деревянный

Установлен и окрашен в коричневый

Установлен с отклонениями, но не окрашен

Нет

Требуется разборка, вырвнивание поверхности фасада

Окна ПВХ, дверь ПВХ

Установлены (цвет коричневый)

Установлены (цвет белый). Смонтированы Истцом

Не соответствует

Рамы оконные ПВХ установленны силами Истца (со слов Истца)

Заделка швов между каркасом и окнами, дверью ПВХ

Есть

Нет

Не соответствует

Требуется установка нащельников с наружи веранды на клей и окраска

Заделка монтажных швов внутри веранды н/у нет

Не установлено

Требуется установка уголоков декоративных внутри веранды на клей

Крыльцо с 3-мя ступеньками

Установлено

Установлено

Соответствует эксизу

Крыльцо со ступеньками выполняли из металлокаркаса, облицовывали доской собственными силами Истца (со слов Истца).

Пол н/у

Уложен черновой

Не установлено

Требуется укладка чистового пола (доска половая лиственница)

Фундамент столбчатый (из кирпичной кладки)

н/у

Установлен

Не установлено

Поскольку в ходе исследования возникли дополнительные вопросы, эксперт в рамках проведенный экспертизы раскрыл их содержание, а именно в результате обследования установлено, что крепление к обвязке имеется, но выполнено собственником на металлические уголки слева и справа относительно стропильной ноги.

По фотоматериалам в деле установлено, что данный элемент конструкции был добавлен после устройства кровли. С учетом порядка проведения работ выполнить крепление ОСП к стропильной ноге после укладки ондулина без демонтажа ондулина невозможно, т.е. крепления листа ОСП к стропильной ноге отсутствует.

Крепление стропильной ноги к обвязке выполнено собственником.

Дополнительно также раскрыт вопрос о глубине заложения подушек фундамента. Подушка из песка из щебня под основания столбов имеется в точки 1 - 30 см, в точке 2 -20 см +10 см подливка из бетона. Гидроизоляция между бетонным основанием и песком отсутствует. Под песком имеется черный грунт.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО14 суду показал, что в материалах дела имеется фотография, которая является эскизом, где слева и справа имеется два водосточных желоба. Вертикальных сливов на фото нет. По эскизу невозможно установить наличие вертикальных сливов. Сливы могут быть сделаны с уклоном вперед, вариантов устройства сливов множество. Сделан фундамент, который представляет собой столбики, расположенные на грунте, далее каркасная обвязка из бруса, затем лежит фанера. Черновой пол это нижний подстилающий слой пола. Для данного типа строения по лагам устанавливается деревянный пол или может быть стяжка из фанеры. Это подстилающий черновой слой, служащий основанием для чистового пола, для чистового пола доски заготовлены. Из эскиза не следует, какой там должен быть пол. У фанеры, которая стелется на пол, должны быть зазоры для стен, зазоры там есть. Была ли договоренность по чистовому полу не понятно. Пол по эскизу не установлен, фактически уложен черновой пол. Требуется укладка чистового пола, из доски половой лиственницы. Для строения данного типа пол может быть из досок или из фанеры. В данном случае есть половая доска, и необходимость в фанере отпадает, можно постелить половую доску, так как она закуплена. Устройство полов включено в смету только в части работ. На эскизе не установлено, какой фундамент должен быть. Для веранд в населенной сельской местности фундамент может быть как наземный в виде столбиков устанавливаемых на грунте, так и ленточный, бетонный. Кирпичных столбиков в количестве 20 штук при имеющемся размере веранды достаточно для равномерного несения нагрузки. Под каждое перекрытие установлен столбик. Установка данных столбиков может производится различными методами, в данном случае насыпан песок, сделана бетонная подготовка и на эту бетонную подготовку выложен кирпич в виде столбика. Нигде не нормировано, как это должно быть сделано. При отсутствии геологического исследования строитель должен понимать, как нужно строить и делать «подушку из песка», которая бы позволяла отводить подземные воды от фундамента. Монтажные и демонтажные работы включены в смету. Столбики есть и для того, чтобы переделать веранду их разбирать не надо. Геологии не предоставлялось строителю, поэтому утверждать, что там 80 см чернозема невозможно. Ответчик должен был насыпать 30 см песка, уплотнить, потом сделать бетонную подливку и потом столбики. Обрешетка не включена в смету поскольку в наличии имеются стропила. В сметы включена замена листа ОСБ с 9 мм на 12 мм. Транспортные затраты сразу включаются в сметы. Пол был включен в смету, так как установлено наличие материала для него, а также того обстоятельства, что в строениях данного типа должен быть пол из фанеры или досок. Прежде чем что-то строить, нужно спроектировать. Монтаж окон в проем с отклоненияи не допустим, по какой причине специалист установил в окна в кривые проемы и зачем их заказал истец не понятно. Есть два понятия крыши и кровли. Кровля это верхнее покрытие крыши, а крыша – это вся стропильная система вместе с покрытием. На момент осмотра повреждений ондулина мы не увидели. По крыше мы видим 4 стропила, 2 из которых не прикреплены. Две стропильные ноги, которые ставились, по заявлению истца не прикреплены, поскольку они были вставлены после того как строение было построено. Где стропильная нога ложится на основании каркаса, она прикрепляется, другие бруски крепятся металлическими скобами, здесь креплений нет, как утверждает ответчик, они прикреплены сверху, сверху на крышу мы не лазили. Так не крепят, в обиходе так сделать можно, но при строительстве так не делают. Есть крепежные элементы, визуально мы видим, как крепятся другие крепежные элементы, а эти 2 не крепятся никак, поэтому делается такой вывод. Норматив о том, что стропильные ноги должны быть закреплены на основание, существуют. На крышу при первом осмотре не поднимался и не смотрел наличие крепления. Кровля привязана к каркасу и в данном случае несущим является каркас. Применяет тот ГОСТ, который наиболее близко подходит к этой ситуации. Отклонение колон от вертикали прописано только здесь. Поскольку необходимо сделать подушку из песка, для этого необходимо все разобрать, окна придется демонтировать и монтировать, поэтому окна включены в смету.

При повторном допросе после повторного осмотра эксперт пояснил, что на ст. 15 экспертного заключения указаны выводы, из первоначального осмотра, а на ст. 17 указаны выводы, сделанные на дополнительным осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Ноги стропильные закреплены, но закреплены были собственником на уголки к верхней обвязке, но нога не закреплена, ОСП не прибит к этой ноге, потому что нога доставлялась после того как крыша была готова. По 6-му вопросу, имеется грунт (чернозем) в силу того, что данный грунт может быть как пучинистый так и просадочный, конкретных указаний, что грунт нужно снять ни в одном СП нет. Верхний грунт органического происхождения, приводится научная литература, которой предусмотрена срезка плодородной почты, соответственно землю должны были убрать. Под каждым столбиком имеется выемка, где убирали землю, ее, убрали на 30 см., возникает вопрос, на сколько ее нужно убирать? Геология не проводилась, СНИП по обустройству фундамента предполагает естественные грунты. Естественными основаниями могут служить крупнообломочные грунты, плотные и средней плотности пески, твердые и пластичные пылевато – глинистые грунты, это строительные основания на которых что – то строится, землю нужно было полностью убрать. Какова глубина залегания этого слоя, неизвестна. Осмотром установлено, что под фундаментом земля осталась. На ст. 46 экспертного заключения представлена выдержка из атласа, где глубина залегания чернозема обыкновенного может быть до 70 см. Соответственно возникает вопрос, сколько снимать? По нормам съемки грунта при строительстве сказано, что для черноземов снимается 40 – 100 см., без геологии установить точно невозможно, но минимально надо снимать 40 см., это обоснованная величина, которую нужно снять однозначно. На ст. 17 экспертного заключения, указано, что до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в п. 1ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ. Данный ФЗ регламентирует в России всю строительную деятельность, и п. 1 ст. 46 говорит о том, что при строительстве не должно быть нарушений связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан. Риски указаны на ст. 30 экспертного заключения, сделанного при первом осмотре. Изменения между первым и вторым осмотром, верхняя перевязь в горизонтали изогнулась как сабля. При первом осмотре установили, отклонение от вертикали, но оно связано с тем, что верхний брус изогнулся вовнутрь веранды, второй брус, верхний перевязочный также изогнулся вовнутрь веранды, задняя стойка также изогнулась как сабля. Это произошло, потому что нет распорки, которая бы не позволила им так изогнуться. Могли быть два фактора, брус был влажный и влажность его не измерили. Второй недостаток на ст. 11 экспертного заключения фотография, где есть жесткое крепление на уголок. Когда строят веранды, их к домам жестко не крепят, в силу того, что у них разная нагрузка и делают скользящие связи. Как вариант, жестко закрепили веранду, дом под осадкой крыши и снега начинает испытывать нагрузку и давит на веранду, а столбы и грунт, который не убран, влага под ним расширяется и его давит вверх, и веранда начинает сжиматься и центральный столб у дома выгнуло. По углам также в вертикальных столбах имеются развороты этих столбов. Сторона истца попросила определить уровень наклона кровли, при установке уровня на крышу, видно, что часть крыши выше, но в приделах нормы. Полы не прикреплены, набросана просто фанера. Под фундаментом подкапывать не дали, раскопали рядом с фундаментом, там усматривается наличие корней, что отмечено на фотографии, ст. 9 экспертного заключения. Грунт под фундаментом был влажный. Не имеется возможности опровергнуть или подтвердить довод истца по уплотнению песчаной подушки, можно сказать, что она есть, насколько она уплотнена не установлено. Геометрические формы тоже не определяли, настолько не откапывали, подливка бетонная растеклась, но под фундаментом она есть. Ст. 9 экспертного заключения. Бетонная подливка 10 см., есть, Гидроизоляции нет. Отсутствие гидроизоляции уменьшает срок твердения бетона и ухудшает его прочность. Практически когда грунт намокает, бетон впитывает влагу и передает эту влагу в кирпичный столбик. При замерзании происходит расширение воды и если это осенний или зимний период это влияет на фундамент и впоследствии микротрещины сократят срок службы фундамента. Отсутствие влаги в бетонной подушке влияет на прочность, она не набирает прочность, но сказать, прочный он или нет можно только прибором. На момент повторного осмотра, все стропильные ноги закреплены. В настоящий момент необходимости в дополнительном креплении нет. По фотоматериалам дела видно, что длина веранды 2 м. 29 см., пополам это 1 м. 15 см., получается шаг между стропильными ногами больше 60 см., положили лист 9 мм., который может использоваться при шаге 300 мм, стропильной ноги, они добавили еще 1 стропильную ногу получилось 57 см. Угол наклона кровли больше 15 градусов, в СП написано, применяется обрешетка, в данном случае обрешетки нет, лежит лист OСП, функции сплошной обрешетки он выполняет. Лист OСП является сплошной обрешеткой, устойчивость конструкции улучшается, в СП про сплошную обрешетку на кровле выше 15 градусов ничего не сказано. Сказано, что делается обрешетка из досок, да они применили лист 9 мм., но и шаг стропила нужно было делать 300 мм. Рекомендуемая толщина 12 мм, а взяли 9мм. Толщина OСП при сплошной обрешетки 12 мм. Расчетного обоснования, что такая кровля с OСП 9 мм, сплошной обрешетки не является надежной, не составлялась, такой задачи не ставилось. Кроме металлических уголков наличие иного крепления фактически установить не удалось. При применении разрушающего метода, крепление стропильной ноги на шуруп сверху он бы не обнаружил, потому что расстояние от фронтона от свеса кровли до места крепления 35 см., и если крыша уже покрыта ондулином, и залезть туда и прикрепить невозможно. Если ондулин не был прикручен, закрепить возможно. Разрушающий метод поможет установить наличие или отсутствие крепления. Заключение основано на информации, содержащейся в атласе Омской области с цветовой гаммой почвы региона, где несколько видов почвы. И в этом регионе есть два вида почвы: чернозем и серые – лесные. Дом находится в Любинском районе, местоположение в левой части относительно Омска, здесь присутствуют: 8 – черноземы обыкновенные, 19 – солонцы лугово– черноземные и черноземно – луговые, 11 – черноземы южно – карбонатные. По ГОСТу снимается минимальный слой 40 см., сняли 40 см, но без геологии невозможно точно сказать, что находится под песком. Пучение визуально не увидишь, его видно по деформации конструкции. Если при монтаже фундамента, очевидно, что плодородный слой закончен и началось естественное основание, сколько рыть зависит от того, что это за естественное основание. На глаз определить естественные это основания или плодородный слой нельзя. Под песчаной подушкой обнаружен грунт, определен он по цвету, потому что он черный. Визуальных повреждений бетонной подливки и самой тумбы не было на момент осмотра. Согласно СП, под кровлю под таким углом OСБ не применяется. В СП нет упоминая о применении OСБ на кровлю свыше 15 градусов. Производители, которые выпускают, они говорят, что можно 9 мм, но надо применять 12 мм. На мягких кровлях применяется OСБ допустимо 9 мм, но при шаге стропил 300 мм. OСБ выполняет функцию сплошной обрешетки, лист 12 мм создает прочность, при таких параметрах стропил. В ГОСТе написано, не 9 мм, а 12м, у производителей, продавцов и монтажников написано 12 мм. Ондулин не является битумной черепицей, он является битумным волнистым листом, это мягкая кровля.

Ответчиком помимо письменных возражений представлена рецензия № на заключение судебной экспертизы, подготовленная ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» со ссылкой на которую ответчик просил суд о назначении по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что рецензиатом указывается на нарушение принципа объективности и полноты исследования, нарушение методов исследования, отсутствие расчетов прочности, нагрузки, должным определением дефектов, но конкретного опровержения экспертного заключения в расчетной части устойчивости фундамента, всей конструкции не приведены, качества возведения крыши, её частей, соблюдения норм возведения фундамента.

Рецензия должна содержать конструктивную критику и не являться формальной.

Заключение судебной экспертизы суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных в присутствии представителей и сторон поэтапных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, а также представлены документы, подтверждающие его право проводить судебную экспертизу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт проводил по делу не повторную экспертизу, а проводил повторный осмотр с учетом невозможности осмотреть фундамент в зимний период времени, без затребований дополнительной оплаты, фактически устраняя недостатки своих выводов, дабы они были наиболее полными, объективными и отражали все ответы на поставленные вопросы изначально, а также возникшие в ходе его первого допроса.

Произведя анализ переписки сторон в специально созданном чате, суд приходит к выводу, что фактически приемка выполненных работ осуществлялась ФИО3 поэтапно. Указанное не оспаривается и стороной ответчика. Сторона выявляла недостатки работ сразу, озвучивала их и указывала их в переписке с просьбой устранить имеющиеся недостатки с учетом её строительного образования и продемонстрированным и согласованным ожиданиям результата будущей постройки.

Предполагается, что стороны и контрагенты в гражданском обороте будут действовать добросовестно.

ФИО3 произвела полную оплату согласно договоренности, а также требованиям ответчика, который потребовал именно 108 000 рублей.

Недостатки работ, отдельным актом не принимались, но были настолько очевидны, что даже при просмотре истец с учетом строительного образования смогла проверить качество работ и составить калькуляцию устранения недостатков.

На объекте кроме ответчика присутствовали третьи лица, принимающие участие в строительстве по просьбе ответчика на возмездной основе, работа которых оплачивалась из средств, оплаченных истцом ответчику, что следует из пояснений последнего.

Судом было установлено, что ответчик имеет строительное образование, является инженером. Третье лицо, которое он привлек для выполнения работ, специального образования не имеет.

Исходя из анализа заключения эксперта, следует вывод, что выявленные недостатки могут быть устранены только путем полной разборки объекта затем сборке заново с выполнением работ по устранению недостатков в соответствии с нормативными документами.

Соответственно, указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, то есть отвечают признакам существенных недостатков произведенных работ.

Поскольку существенность недостатков выполненных ФИО1 работ подтверждена результатами экспертизы, заключением эксперта, по сути, установлено, что устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права потребовать возмещения причиненных убытков равных стоимости устранения недостатков, однако, это не лишает её обязанности произвести оплату выполненных работ.

Как указано выше, заказчик может заявить лишь одно из требований, указанных в законе, иное означало бы образование обогащения на стороне истца, так как, требуя с ответчика возместить стоимость устранения недостатков, которые по сути являются убытками истца, а согласно смете эксперта включены как работы, так и материалы, взыскание повторное стоимости оплаченных работ не допустимо.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ определение требований является преференцией истца, в данном случае требования истца при наличии существенных недостатков, которые требуют разбора конструкции до основания заключаются в возмещении стоимости устранения недостатков (п.10), поскольку иным образом более точную сумму установить не представляется возможным суд, исходит из результатов судебной экспертизы, так как расчеты истца не являются точными.

На основании вышеизложенного, заказчик (истец по основному иску), обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести (произвел) для восстановления нарушенного права.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы ответчика относительно неправомерности включения в смету работ по монтажу и демонтажу оконных конструкций, которые как признают обе стороны, ответчик не должен был своими силами изготавливать и устанавливать.

Истец заключил отдельный договор на монтаж и остановку оконных конструкций из ПВХ, зная уже, что нарушена вертикаль строения, а также о недостатках крыши и прочего, так как она обладает специальными познаниями в указанной области, следовательно, несение ею трат было преждевременным.

Согласно расчета эксперта, стоимость устранения недостатков составит:

Наименование работ

Стоимость, руб.

Демонтажные работы. Разборка до оснований без учета разборки окон и дверей

35 136,68

Демонтажные работы. Разборка окон и дверей

22 775,28

Земляные работы с установкой фундаментных столбов на место

13 108,57

Монтаж конструкции с устройством кровли без окон и дверей

185 461,81

Монтаж окон и дверей

55 345,29

Итого

311 827,63

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда на объекте, расположенном по адресу: <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 убытков за минусом демонтажных работ по разборке окон и дверей в сумме 22775,28 рублей и монтажа окон и дверей в размере 55345,29 рублей, что в математическом выражении выделит следующим образом 311827,63 – 22775,28-55345,29 =233707,06 рублей.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно отсутствия сметы, технической документации и геологических изысканий, поскольку он приступил к выполнению по сути строительных работы, зная об их отсутствии, заверив истца в будущем результате, образец которого был направлен стороне в специальном чате.

Имея строительное образование, а также заверения истца, ответчик должен был предусмотреть решение вопросов, связанных с глубиной фундамента с учетом особенностей почвы, дать оценку качеству строительных материалов, приобретенных истцом и при их ненадлежащем качестве отказаться от дальнейшего выполнения работы, затребовав сумму оплаты исходя из фактически проделанного объема работы, однако ответчиком этого сделано не было.

Он приступил к выполнению работ, не затребовав геологических изысканий и не остановив работы, при наличии недовольства материалами, ненадлежащее качество которых в ходе рассмотрения дела им не установлено.

Суд не включает в состав убытков стоимость отделочных работ, определенных истцом в размере 31 752,02 рублей, поскольку фото объекта внутренние отделочные работы не усматривает, а внешние хоть некачественно, но выполнены. Стоимость дополнительных материалов на строительство фундамента в сумме 15474,00 рублей судом также в состав убытков не включается, поскольку в указанной части соглашается с выводом эксперта о возможности повторного использования столбиков под фундамент с включением в смету стоимости работ строительной техники для демонтажа и монтажа, а также отсутствия геологических изысканий о глубине залегания строительных грунтов.

Относительно возражений ответчика о природе возведенной конструкции.

Веранда не является самостоятельным объектом строительства, поскольку является вспомогательным относительно основного здания.

Согласно Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечивающих долговечность сооружения.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;

Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Веранда как отдельное помещение, являющееся пристройкой, ограниченная строительными конструкциями представляет собой часть здания.

Как часть здания веранда не может висеть в воздухе и должна опираться на какое-либо основание.

Основание здания или сооружения - массив грунта, воспринимающий нагрузки и воздействия от здания или сооружения и передающий на здание или сооружение воздействия от природных и техногенных процессов, происходящих в массиве грунта.

Вид опирания на основание (столбики деревянные, ленточные фундаменты, заглубленные или наземные) собственник выбирает по своему усмотрению и возможностям.

Опирание на грунт и передача нагрузки происходит через конструктивный элемент, называемый в строительстве – фундаментом.

Именно фундаменты передают нагрузку на основание, и устроен он должен быть в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обеспечивающих долговечность сооружения.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Строительные нормы, которые бы определяли, как должны быть устроены основания и фундаменты представлены в СП 22.13330.2016 которые привел судебный эксперт.

Положения раздела 8.1 указанного СП 22.13330.2016 распространяются на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.

Поскольку возведенная конструкция это часть здания, то применение СП 22.13330.2016 обосновано.

Оценивая возражения ответчика в части кровли, суд отмечает следующее.

Нормативное регулирование основано на СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 09.12.2024) пункты 6.4.1. Основание под битумные волнистые листы назначают в зависимости от уклона кровли.

При уклоне от 10% до 20% (от 6° до 12°) основанием служит сплошной настил из досок или фанеры [5.1.4, перечисление е)]; при этом значение продольного нахлеста листов должно быть не менее 300 мм, а бокового нахлеста - равно двум волнам. Поперечные стыки между волнистыми листами следует уплотнять прокладкой-заполнителем, поставляемым в комплекте с листами.

При уклоне от 20% до 25% (от 12° до 15°) шаг обрешетки следует принимать равным не более 450 мм, продольную нахлестку - не менее 200 мм, а боковую - равной одной волне.

При уклоне более 25% (более 15°) шаг обрешетки должен быть не более 600 мм, продольная нахлестка - не менее 120 мм, а боковая - равной одной волне.

Обрешетка это конструктивный элемент стропильной конструкции крыши, укладываемый параллельно карнизу для закрепления листовых, волнистых или штучных кровельных материалов.

Из действующего правового регулирования усматривается, что только при уклоне от 6 до 12 о обрешетка на кровле должна быть сплошной и ее нужно и можно выполнить из следующих материалов: доска обрезная, фанеры или ОСП-3 толщиной 12 мм.

При увеличении угла наклона обрешетка уже может быть разряженной с шагом, зависящим от угла наклона.

В СП нет прямого запрета на применение ОСП в качестве обрешетки при уклоне более 12 о

Указано требование, что шаг обрешетки должен быть не более 600 мм, следовательно обрешетка может быть и сплошной, а в СП ограничено лишь максимальное расстояние.

Данная позиция также отпряжена в Апелляционном определении Самарского областного суда от 15.12.2022 N 33-13520/2022 по делу N 2-1032/2022 (УИД 63RS0043-01-2022-001263-21)

Из вышеизложенного следует, что применение ОСП в качестве обрешетки возможно. Толщина ОСП регламентирована только для угла наклона до 12°. В рассматриваемом случае 18°.

Учитывая отсутствие информации в СП о толщине ОС, в экспертном заключении был проанализирован рынок продавцов, монтажников и производителей.

На условия применения ОСП на кровле влияет расстояние между стропилами. Вне зависимости от того какой материал применяется на кровле.

Согласно представленных рекомендаций производителей, монтажников и продавцов следует применять лист толщиной 12 мм.

Крыша объекта имеет шаг стропил (2,29/4=0,57 см.~60 см) согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом обоснованно выбран материал с учетом действующих норм и практических данных ОСП-3 12 мм.

Принятие возражений ответчика относительно сметных расчетов не представляется возможным ввиду отсутствия в рецензии альтернативного расчета.

Претензионная переписка сторон подтверждает, что истец призывал истца устранить имеющиеся недостатки, исходя из их явности и согласованных ожиданий. Претензии начались с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1).

В расчете истец указывает, что она отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ, но при этом фактически приняла результат работы, который находится на её земельном участке.

Применение законодательства о защите прав потребителей к ответчику является обоснованным, поскольку несмотря на утрату им статуса индивидуального предпринимателя и осуществление трудовой деятельности в рамках трудового законодательства в качестве работника, он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, признаками чего является выполнение заказов для сына истца, самого истца, привлечение на возмездной основе третьих лиц. Следовательно, все последствия выполнения строительных работ ненадлежащего качества должны быть в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, которая в математическом выражении выглядит следующим образом 108000*1%*195=210600 рублей. Суд снижет указанную неустойку до 108000 рублей - сумму фактически оплаченную истцом ответчику в счет оплаченных работ. Применение же неустойки в размере 3%, за нарушение срока передачи объекта суд признает необоснованным, поскольку точные сроки передачи объекта сторонами не оговорены, и из письменных доказательств суд их установить не имеет возможности.

При этом изменение правового основания исчисления неустойки полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п.14).

С учетом пенсионного возраста истца, не признания ответчиком требований оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается, она является соразмерной нарушенному обязательству а с учетом увеличения стоимости строительных работ и строительных материалов компенсирует разницу на момент демонтажа и повторного строительства веранды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо мотивов о снижении неустойки ответчиком суду не представлено. Истец же является социальной стороной в данном споре.

В судебном заседании истец просила суд начислить проценты за пользование её денежными средствами на сумму 108 000 с момента их передачи по дату вынесения решения суда, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что работы выполнены не качественно.

Расчет процентов на сумму 40000 рублей по ст.395 ГК РФ выглядит следующим образом:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

18

670,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

782,47

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

1 012,60

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

981,92

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15,5

594,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15

575,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36

365

14,5

572,05

Сумма процентов составляет 5 189,58 рублей.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 68 000 рублей:

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

30

365

18

1 006,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

1 330,19

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16,5

1 721,42

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

16

1 669,26

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15,5

1 010,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

365

15

978,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

36

365

14,5

972,49

Сумма процентов составляет 8 688,15 рублей.

Всего по ст.395 ГК РФ судом исчислено 13877,73 рублей.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 согласно сведений ЕГИП ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.47 Т.1).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185292,40 рублей (233707,06+108000+13877,73+15000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 14390 рублей.

При рассмотрении дела установлен факт некачественного выполнения ФИО1 строительных работ, которые были согласованы путем направления фото будущей постройки, вместе с тем, заявленные встречные требования обуславливаются истцом осуществлением дополнительных работ. При отсутствии предварительной сметы к договору отнести работы к дополнительным не представляется возможным, тем не менее, ответчику надлежало выполнить все требующиеся работы для получения результата проиллюстрированного на фото.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречневой Г.И. к Приходько Р.А. удовлетворить частично

Взыскать с Приходько Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гречневой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме 341707,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13877,73 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 185292,40 рублей.

Встречные исковые требования Приходько Р.А. к Гречневой Г.И. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения удовлетворить.

Взыскать с Приходько Р.А., в доход местного бюджета государственную пошлину 14390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>