РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11., истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб.
20.06.2025 истец обратился в адрес страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предполагая о приоритетности в силу Закона «натуральной формы» страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
15.07.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП Перистый А.В.
Как следует из экспертного заключения ИП Перистый А.В. № 0510/25 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 545 600 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб.
13.08.2025 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
02.09.2025 по результатам рассмотрения претензии от страховщика в адрес истца поступила доплата страхового возмещения в размере 51 360 руб., из которых: страховое возмещение в размере 43 100 руб., за оплату экспертизы – 8 260 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт» от 09.10.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 218 100 руб.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-113979/5010-007 от 21.10.2025 истцу отказано в удовлетворении его требований.
Таким образом, убытки истца составили 376 500 руб. (545 600 – 126 000 -43 100).
Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
- убытки в сумме 376 500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
- расходы за составление экспертного заключения в размере 7 740 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;
- расходы по подготовке доверенности в размере 3 200 руб.;
- неустойку от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения;
- штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает их размер чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов.
Третьи лица ФИО13., ФИО14 представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ООО «Статус», ООО «Автопро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.06.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15., транспортного средства Тойота, гос.рег.знак №, под управлением истца ФИО16 и транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением ФИО17
В результате ДТП транспортному средству истца Тойота, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.
Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 09.12.2025 транспортное средство Тойота, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО18.
Транспортное средство Киа, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО19 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, с 04.12.2025 принадлежит ООО «Автопро». На момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежало ООО «Статус».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2025 № 18810055240001111029 ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0460699972.
Автогражданская ответственность ФИО21 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № 7078402734.
Гражданская ответственность ФИО22. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № 0535079772.
20.06.2025 истец ФИО23 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения – путем выплаты на расчетный счет, указав реквизиты банковского счета (п. 9.3).
20.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 20424067.
26.06.2025 от истца ФИО24 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
08.07.2025 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение № 0020424067, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 176 000 руб., с учетом износа – 126 000 руб.
15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществили истцу ФИО25 выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412221.
18.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО26 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 419 600 руб., а также, возместить расходы на подготовку экспертного заключения.
Письмом от 01.09.2025 № 2251057-25/А уведомило ФИО27. о доплате страхового возмещения в размере 43 100 руб., возмещении расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 260 руб.
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО28 доплату страхового возмещения в размере 43 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 515022.
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО29 оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 515013.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО30. финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2025 № У-25-113979/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 218 100 руб., с учетом износа – 155 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 854 559 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховая компания правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу ФИО31 страховое возмещение в размере 169 100 руб.
21.10.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО32 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
19.11.2025 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о взыскании неустойки.
Письмом от 10.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
19.12.2025 ФИО33 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
30.12.2025 Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № У-25-162456/2020-001.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку еще до выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА (26.06.2025), в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
В письменном ответе на обращение ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие критериям, установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из текста искового заявления, Солунов И.А. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.
Как следует из заявления, пункт 9.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью или здоровью потерпевшего.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с заявления от 26.06.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ИП Перистый А.В.
Согласно экспертного заключения ИП Перистый А.В. № 0510/25 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 545 600 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Доказательств того, что экспертное заключение ИП Перистый А.В. не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не заявлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен по представленному истцом и не оспоренному стороной ответчика экспертному заключению ИП Перистый А.В.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу ФИО34 выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412221.
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО35 доплату страхового возмещения в размере 43 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 515022.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 376 500 руб. (545 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 169 100 руб. (126 000 руб. + 43 100 руб.) (выплаченное истцу страховое возмещение).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Поскольку страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, соответственно, размер неустойки по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2025 № У-25-113979/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 218 100 руб., с учетом износа – 155 500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
При этом исковой стороной представлен расчет неустойки за период с 11.07.2025 по 12.02.2026, согласно которому неустойка рассчитывается следующим образом: 218 100 руб. х 1% х 217 = 473 277 руб.
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 20.06.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, с учетом заявленного истцом периода, неустойка начисляется с 11.07.2025.
Период взыскания неустойки составляет 217 дней (с 11.07.2025 по 12.02.2026).
Таким образом, неустойка за период с 11.07.2025 по 12.02.2026 (217 дней) составит 473 277 руб. (218 100 руб. х 1% х 217).
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен лимит выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., то суд приходит к выводу о расчете неустойки в размере 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2025 по 12.02.2026 в размере 400 000 руб.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09.10.2025 № У-25-113979/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 218 100 руб., с учетом износа – 155 500 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения, и составляет сумму 109 050 руб. (218 100 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав Солунова И.А. как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению заключения специалиста ИП Перистый А.В. в размере 16 000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 24.07.2025 ИП Перистый А.В.
02.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО36 оплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 515013.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 7 740 руб. (16 000 – 8 260) за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., что подтверждается справкой на сумму 3 200 руб., выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Резниченко Г.А. за удостоверение доверенности от имени ФИО37
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, ФИО38 05.11.2025 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в судах, подписывать и подавать от его имени исковые заявления, административные исковые заявления, а также вести гражданские, административные дела и дела, возникающие из административных правонарушений, по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2025. В том числе, данной доверенностью, указанному в ней представителю, предоставлено право представлять интересы истца в других организациях.
Принимая во внимание, что доверенность предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, доверенность выдана сроком на 3 года, суд не усматривает оснований для отнесения расходов по составлению доверенности на ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг № 91-С от 12.11.2025, заключенного между ФИО39. (исполнитель) и ФИО40. (клиент).
Предметом указанного договора является обязанность исполнителя по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2025.
Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:
- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы
- составить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела в суде 1 инстанции.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 91-С от 12.11.2025, в соответствии с которым, клиент оплатил услуги исполнителя в размере 40 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с ноября 2025 по февраль 2026 (4 судебных заседания), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 530 руб. (20 530 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО41 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки в размере 376 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 530 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 06.03.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-008768-06
Подлинный документ подшит в деле № 2-326/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "