РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года
<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, рассмотрев обращение ФИО1 о происшествии, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного исследования №.29.48 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX470, государственный регистрационный знак У115ВВ55 составляет 164 240 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 10 000 руб. Дополнительно указал, что еще в мае 2024 в адрес главы администрации Кировского АО <адрес> жильцы <адрес> в лице ФИО5 обращались с заявлением и протоколом голосования о проведении комиссионного обследования зеленых насаждений в муниципальной придомовой территории многоквартирного дома и выдаче разрешения на снос и обрезку деревьев, к которому была представлена схема местоположения дерева с привязкой к земельным участкам на кадастровом плане территории. Аналогичные обращения формировались и в июле 2025 года, как в адрес администрации Кировского АО <адрес>, так и в адрес ЗАО «УК «Левобережье». Согласно ответа ЗАО «УК «Левобережье» от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что сломанное дерево находится на муниципальной территории. Содержание спорного участка Администрацией <адрес> возложено на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что следует из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа. В ответе БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу сообщено, что по вопросу возмещения ущерба в результате падения дерева он вправе обратиться в суд.
На основании изложенного, просит взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу материальный ущерб в размере 169 240 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 169 240 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; почтовые расходы в размере 979 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб., а также штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что собственники многоквартирных домов неоднократно обращались в управляющую компанию, а также в <адрес> с требованиям кронировать деревья, однако никаких действий не последовало. Иные места для парковки автомобилей по месту жительства истца отсутствуют.
Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО1 осуществил парковку автомобиля вне места для парковке, на тротуаре, под деревьями, при этом сам должен нести ответственность и понимать риски при падении дерева. Указанное дерево молодое, не стояло на учете по кронированию и срезке, не считалось опасным. Дополнительно суду пояснила, что у истца нет оснований требовать с бюджетного учреждения взыскания неустойки, штрафа, поскольку бюджетное учреждение не предоставляло ФИО1 никаких услуг; ФИО1 не является потребителем по отношению к бюджетному учреждению, а бюджетное учреждение не является исполнителем по отношению к ФИО1 Просила в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ЗАО УК «Левобережье» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки Lexus LX470, государственный регистрационный знак У115ВВ55 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 33).
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал предварительной проверки по обращению ФИО1, по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Lexus LX470, государственный регистрационный знак У115ВВ55. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль упало дерево, тем самым повредив его. В результате падения дерева имеются повреждения на рейлинге и части крыши автомобиля.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль Lexus LX470, государственный регистрационный знак У115ВВ55 напротив подъезда. В 17 час. 24 мин. услышал треск ломающегося за окном дерева, после чего сработала сигнализация автомобиля и зазвонил телефон с сообщением, что сработал датчик удара. Выйдя на улицу он обнаружил возле автомобиля часть обломившегося дерева (тополя), а также повреждения от его падения на автомобиле. В результате падения повреждены рейлинг и часть крыши автомобиля. После осмотра вызвал наряд полиции. Фото и видеофиксация повреждений имеется.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, ФИО1 обратился в Центр независимой автоэкспертизы ИП ФИО4
Согласно экспертному исследованию №.29.48, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX470, государственный регистрационный знак У115ВВ55, без учета износа составляет 164 240 руб.
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины падения дерева и состояния дерева в момент его падения, а также стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В судебном заседании были просмотрены фотографии, видеозапись, представленные стороной истца, из которых видно местоположение автомобиля, а также упавшее дерево.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа.
Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.
Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № к настоящему Решению.
Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).
Как указывалось выше, целью деятельности БУ <адрес> «УДХБ» является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов. Согласно пункту 2.3 Устава БУ <адрес> «УДХБ» для достижения указанных в Уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ответственным за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, является бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных требования является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева, в момент падения его веток на автомобиль истца БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
В обоснование своих возражений представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ссылается на вину самого истца, припарковавшего транспортное средство в неположенном месте.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию территорий, в том числе по контролю за состояние зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.
Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования <адрес> на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец, как собственник транспортного средства, не проявив должной осмотрительности и внимательности, не убедившись в безопасности расположения транспортного средства при длительной остановке на месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, не обеспечил надлежащее содержание своего автомобиля, в результате чего автомобиль оказался припаркован внутри густого насаждения деревьев, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины собственника, не обеспечившего надлежащие условия сохранности своего транспортного средства, и БУ <адрес> «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным в обоснование заявленных требований истцом актом экспертного исследования №.29.48, подготовленным Центром независимой экспертизы ИП ФИО9С учетом распределения вины ко взысканию с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 131392 руб. (164 240-20%).
Рассматривая требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые со дня вступления решения на взысканные судом денежные средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, а также штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, у БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» нет обязательств перед истцом.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которая в том числе предусматривает, что обращение взыскания на средства учреждения осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению (пункт 1); к исполнительному документу (кроме судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с необходимыми документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (абзац первый пункта 5), который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет учреждению уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (абзац первый пункта 6); учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения такого уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац первый пункта 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» указал, что в принципиальном плане модель обращения взыскания на средства бюджетных учреждений сходна с предусмотренной статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации моделью обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ предусматривают возможность направления документов судом по просьбе взыскателя на исполнение (пункт 5 Постановления).
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание - чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (пункт 6 Постановления).
В пункте 6.2 этого же Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что, хотя применительно к бюджетным учреждениям не столь ярко выражены основания для введения законодателем особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (поддержание финансовой устойчивости государства, необходимость организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, предотвращение риска критических затруднений в деятельности государственных структур и др.), не может отрицаться преобладание в составе деятельности бюджетных учреждений (по крайней мере исходя из установленного на основании нормативного регулирования понимания должного) публично значимых функций, а значит, и правомочность особого порядка выплат с их лицевых счетов, связанного с поддержанием объема средств, необходимых для осуществления этих функций.
Следовательно, допустимость введения частью 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, требующего предъявления необходимых для взыскания документов взыскателем или по его просьбе судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия конституционным предписаниям.
Таким образом, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи заявления взыскателем.
Исходя из изложенного, просрочка платежа (статья 395 ГК РФ) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что часть 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ не предусматривает трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов, аналогичного установленному пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместо этого в ней указаны сроки на совершение отдельных действий в рамках исполнения судебного акта.
В частности, в абзаце первом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя, а учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в названный орган распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Общая продолжительность исполнения судебного акта, однако, в таком случае все равно - при соблюдении участниками данной процедуры обозначенных сроков - должна составлять меньше, чем три месяца. При этом указание в пункте 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ на то, что при невозможности взыскать денежные средства с учреждения в связи с отсутствием таковых на его лицевых счетах в течение трех месяцев названный орган информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока, не означает с учетом приведенных положений, что три месяца являются нормативным сроком для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при наличии таковых на лицевом счете должника.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением - должником не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта, предусмотренные абзацем 1 пункта 6, абзацем 1 пункта 7, пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебного акта, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.
С учетом особенностей исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, обусловленных волеизъявлением взыскателя, на стадии рассмотрения спора о возмещении убытков по существу определить момент начала неправомерного удержания должником денежных средств (уклонения от их возврата) не представляется возможным, поскольку он связан с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ, и наличием либо отсутствием денежных средств на лицевых счетах учреждения при поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.
В этой связи требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, так как судебный акт в рассматриваемой ситуации в этой части требованиям исполнимости отвечать не будет.
Рассматривая требования ФИО1 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлено экспертное исследование №.29.48, стоимость которого составила 10 000 руб. и оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.13 оборот). Также представлены кассовые чеки об отправке почтовой корреспонденции, на общую сумму 979 руб. (л.д. 9 оборот, 10 оборот), квитанция об оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. (л.д. 10).
С учетом изложенного, требование о взыскании расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как следствие, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере: 8000 руб. (10000х80%) на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в размере 783,20 руб. (939х80%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741,6 руб. (5927х80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 131392 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 8000 руб., почтовые расходы – 783,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4741,60руб.
В удовлетворении иной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-80
Подлинный документ подшит в деле № (2-4255/2025;) ~ М-3871/2025
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО3______________ Подпись