РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Renault Megan, государственный номер № под управлением ФИО9, которая признана виновной в указанном ДТП, что подтверждается постановлением по административному делу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Creta, государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
В результате ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Creta, государственный номер № причинены технические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному и в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: заявленные требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 899,00 руб., убытки в размере 125 282,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 77 749,50 руб., судебные расходы в размере 63 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», № в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 955,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 315 930,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в страховую организацию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения 155 499,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка 151 203 рублей.
До настоящего обращения с иском в суд ФИО1 подал заявление Финансовому уполномоченному. В удовлетворении требования о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по Единой методике страхового возмещения без учета износа в размере 155 499 рублей (по заключению ИП ФИО3) за 445 дней просрочки исполнения. Исходя из предельного расчета размера неустойки за вычетом выплаченной истцу денежной суммы в счет неустойки – 173 796 руб. с учетом НДФЛ просил взыскать 226 204 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО8, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Renault, государственный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплатить ущерб в размере 222 195,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение службы финансового уполномоченного № №, которым взысканы убытки в размере 115 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением 954119.
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> постановлено: заявленные требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 899,00 руб., убытки в размере 125 282,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 77 749,50 руб., судебные расходы в размере 63 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 955,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 315 930,50 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. Денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 151 203,00 руб., за вычетом НДФЛ, общая сумма выплаченной неустойки составляет 173 796,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания дополнительно неустойки со страховщика считают необоснованными. Истец заявляет о взыскании неустойки в силу нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в то же время неустойка в настоящем случае вопреки своему правовому назначению направлена не на возмещение потерь истца, а на получение прибыли в своих интересах. В случае взыскания просили применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. В случае удовлетворения требования, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов (л.д.53-56).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», ФИО9, ИП ФИО10, уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством Renault Megane, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки 450078).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не выбрав форму страхового возмещения.
В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов счета для перечисления суммы страхового возмещения.
ФИО1, не согласившись с формой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 76 759,39 руб., с учетом износа - 57 000,00 руб.
По заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 600,00 руб. Стоимость транспортного средства, определенная в соответствии с методикой Минюста, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 006 400,00 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с страховой организации в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 600,00 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 600,00 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № истец направил в Куйбышевский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании со страховой организации в том числе страхового возмещения, убытков.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 899,00 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 282,00 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 77 749,50 рублей, судебные расходы в размере 63 000,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда и произвела выплату истцу в размере 315 930,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация получила заявление (претензию) ФИО1 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 173 796,00 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (НДФЛ) истцу посредством почтового перевода АО «Почта России» перечислено 151 203,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» почтовый перевод на сумму 151 203,00 рубля выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
До обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился к Финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о взыскании денежных средств в счет неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Суд по настоящему иску исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата возмещения убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Для расчета неустойки подлежит применению ставка 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
При разрешении спора по делу 2-130/2024 суд первой инстанции по ходатайству истца с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3
Заключением судебной экспертизы определено, что все повреждения автомобиля истца Hyundai Creta, выявленные актами осмотров ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО6, получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 155 499 рублей, с учётом износа - 116 148 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учёта требований Единой методики (рыночная) и без учёта износа деталей на дату составления экспертного заключения составила 280 781 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции по делу № принял выводы экспертного расчета восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в качестве неосуществленного ответчиком страхового возмещения 155 499 рублей, от которого был произведен и расчет подлежащего взысканию штрафа. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами по делу не заявлялось.
С изложенными выводами в указанной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация исполнила решение суда и произвела выплату истцу в размере 315 930,50 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
Обращаясь в суд с иском по делу №, истец ссылался на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и изменением способа страхового возмещения с натурального на денежную в отсутствие правовых оснований.
Анализируя установленные по делу № обстоятельства, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, суд пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа и право на возмещение убытков. В рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на восстановление транспортного средства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем со страховщика взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, убытки и штраф.
Как указывалось выше, по гражданскому делу № при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного без учета износа, составляет 155 499,00 рублей.
Выплата страхового возмещения в полном объеме по решению суда по делу № произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, которую просит принять в расчет истец, определена судом в решении по делу № в размере 155 499,00 руб.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывал истец за 445 дней, из расчета от суммы надлежащего возмещения 155 499,00 руб. В расчете истца определено 155 499*1%*445дн.=691 970 руб. В пределах ограничения суммы взыскания неустойки 400 000 рублей с вычетом произведенной выплаты с НДФЛ 173 796,00 руб., предельной суммой взыскания заявлено истцом 400 000 – 173 796 =226 204 руб.
Суд рассчитывает неустойку, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства просрочено на 436 дней.
Суд, принимая во внимание выше изложенное, в рамках требования по настоящему делу принимает в расчет 155 499*1%*436дн., что превышает предельную сумму начисления неустойки и подлежит ограничению 400 000,00 руб.
Учитывая произведенную выплату в размере 173 796,00 руб., взысканию подлежит 400 000,00-173 796,00 руб. = 226 203,00 руб. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.
В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном в суд, указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщиком не приведено и судом не усмотрено.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ему в доплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. В объем предоставленных услуг поверенного ФИО8 входит подготовка документов, представление интересов ФИО1 по взысканию неустойки в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в судебных заседаниях.
По квитанции передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги исполнителю ФИО8 в сумме 30 000 руб.
Учитывая сложность дела, объем и качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы, понесенные за фактически оказанные юридические услуги с учетом объема оказанных услуг и подготовленных документов в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 786,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 226 204,00 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 786,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>