РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Баяновой В.В., представителя ответчика Листратова А.А., рассмотрев 25.03.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Ф.И.П. к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> вблизи 5-го подъезда. В этот же день в 19 час. 40 мин. истец подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль упало дерево, причинив повреждения. Истец вызвал полицию. Повреждения на автомобиле были зафиксированы, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец обратился в ООО «АС-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 329 653 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Ф.И.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 329 653 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.
Истец Ф.И.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Баянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности Листратов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому обращения об аварийных деревьях в районе <адрес> в <адрес> в БУ <адрес> «УДХБ» не поступало. Данная территория в план озеленения, работ по реконструкции зеленых насаждений на 2026 год не входит. Доказательств того, что дерево аварийное, не представлено. Каких-либо незаконных действий/бездействий, которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено. Причина падения дерева не установлена. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпал первый снег. Большинство деревьев еще имели зеленую листву. Снегопад продолжался целые сутки. Под тяжестью мокрого снега ломались деревья. В данном случае отсутствует ненадлежащее исполнение БУ <адрес> «УДХБ» своих обязанностей и не усматривается причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями либо бездействиями ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Агора».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Агора», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены письменные пояснения, согласно которым ООО УК «Агора» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-б. Условия данного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности управляющей организации распространяются исключительно на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8 702 кв.м., который является общим имуществом в многоквартирном доме. Обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды/выезды во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «Агора» несет ответственность за содержание земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), автомобильный транспорт (код 7.2)». Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, на нем расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, идентификационный № ОП МГ 307. Деревья, с которых упали ветки на автомобиль истца, произрастают на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, отведенном под автомобильную дорогу общего пользования местного значения. Прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ООО УК «Агора» не несет ответственность за содержание данной территории. Между органами местного самоуправления <адрес> и ООО УК «Агора» не заключен договор, предусматривающий обязанность ООО УК «Агора» по уборке/содержанию данной территории, включая произрастающие на нем деревья.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.П. припарковал автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак № возле <адрес> в <адрес> вблизи 5-го подъезда, после чего зашел к себе домой. В этот же день, около 19 час. 40 мин. Ф.И.П. подошел к своему автомобилю и увидел на нем повреждения из-за упавшего дерева. Повреждения в виде многочисленных вмятин и повреждений ЛКП капота, трещина на лобовом стекле, вмятина задней левой стойки, вмятина задней левой крышки багажника, вмятина задней левой пассажирской двери, повреждения ЛКП левого переднего крыла.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ф.И.П.
По факту данного происшествия истец обратился в полицию с соответствующим заявлением.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием события преступления.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак № составила 329 653 руб.
В ходе судебного заседания размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы они отказались, при том, что судом разъяснялась возможность ее проведения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда возлагается на истца. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», в том числе, согласно ранее действовавшего аналогичного п. 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/<адрес> образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8 702 кв.м., который является общим имуществом в многоквартирном доме.
ООО УК «Агора» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-б. Условия данного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), автомобильный транспорт (код 7.2)». Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, на нем расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, идентификационный № ОП МГ 307. Деревья, с которых упали ветки на автомобиль истца, произрастают на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности, отведенном под автомобильную дорогу общего пользования местного значения.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации <адрес> функций учредителя бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» функции учредителя бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетного учреждения <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» возложены на Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.
Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, регулируются Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений определен решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» и постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых вопросах, связанных с содержанием зеленых насаждений на территории <адрес>».
Согласно п. 1 ст. 117 решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.
В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Согласно ч. 8 ст. 120 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования <адрес> на БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 ГК РФ) возложено на ответчика, также не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории и определении признаков аварийности упавшего на автомобили истца дерева. БУ <адрес> «УДХБ» не представило доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Таким образом, поскольку дерево произрастало на территории земельного участка относящегося к муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «УДХБ», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, растущем вдоль муниципальной автомобильной дороги, соответственно на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.
В связи с чем, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Ф.И.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный падением веток на автомобиль истца, в размере 329 653 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ответственности БУ <адрес> «УДХБ» не наступило, так как повреждение имущества истца произошло при обстоятельствах, что выпал первый снег, который продолжался сутки, в связи с чем, деревья, имеющие зеленую листву, ломались под тяжестью снега, судом отвергается как несостоятельный.
Водитель Ф.И.П. не мог предвидеть возможность падения дерева, при этом парковка автомобилей вблизи <адрес> в <адрес> не свидетельствует об оставлении транспортного средства в ситуации, допускающей причинение ущерба.
Неблагоприятные погодные явления в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ не могут являться основанием к освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Таким образом, ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, тогда как любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», в размере 7 500 руб., и взыскать указанные расходы с ответчика с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым И.П. (доверитель) и Баяновой В.В. (поверенный), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате падения веток на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу Ф.И.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 741 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.П. (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН 5504237696) в пользу Ф.И.П. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 329 653 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>