РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на квартиру, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на квартиру, указав, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для истца вышеуказанные ? доли являются единственным жильем. Жилые комнаты в квартире являются смежными. Предыдущим собственником ? долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 были установлены приборы учета холодной, горячей воды, газа, что подтверждается актами приемки приборов учета. Вторым владельцем является ответчик ФИО2, который в квартире не проживает, не использует коммунальные ресурсы, что подтверждается показаниями приборов учета при установке и текущими показаниями. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «Региональный центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес> составляет 4 237 000 руб., рыночная стоимость ? доли составила 1 059 250 руб. Истец после покупки содержит квартиру, перед покупкой, проявив разумную осмотрительность, попросил продавца оплатить все долги в части ? долей в праве собственности, что подтверждается представленными квитанциями, копией лицевого счета. Ответчик является для истца посторонним человеком, своей долей в спорной квартире не пользуется и не пользовался, в ней не зарегистрирован и не проживает, не пользуется коммунальными ресурсами, т.е. не имеет заинтересованности в спорном имуществе для проживания. Полагает, что выплата компенсации ответчику за его долю в спорном жилом помещении является единственным способом разрешения спора. Незначительность ? доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленных для проживания помещений, соответствующих такой доле, обуславливает невозможность использования квартиры для проживания всеми собственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав собственника, которому принадлежит большая доля. Кроме того, возможность выдела в натуре в отдельное жилое помещение ? доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствует. <адрес> квартиры составляет 44,3 кв.м, на долю ответчика приходится 11,08 кв.м общей площади и 7,27 кв.м. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, пользоваться комнатой 10,9 кв.м ответчик не может в силу отсутствия на это правовых оснований. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, утвердить стоимость указанной доли в размере 1 059 250 руб., выплатить денежную компенсацию в пользу ФИО2 в указанном размере. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в спорной квартире, признав его за ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указав, что для истца спорное жилье является единственным, в то время как ответчик для проживания спорную квартиру никогда не использовал, поскольку проживает в собственной квартире, а ? доля досталась ему по наследству от родителей. После вступления предыдущего собственника ФИО7 в наследство, сособственники не пришли к договоренности по вопросу пользования спорной квартирой с ФИО2 Являясь пенсионером ФИО7 не смогла содержать пустую квартиру, накопилась задолженность по коммунальным услугам, которая препятствовала ей распоряжаться пенсией. Поскольку ФИО2 от приобретения принадлежащих ей ? доли отказался, она вынуждена была продать свою долю посторонним людям, чтобы погасить задолженность по коммунальным услугам. Для истца ФИО1 спорное жилое помещение является единственным, в данной квартире он намерен проживать с семьей, раздел квартиры в натуре невозможен, как и совместное ее использование с ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, полагал, что его доля малозначительной не является, и ему решением суда предоставлена в пользование отдельная комната в спорной квартире. Стоимость ? доли, определенную заключением специалиста не оспорил. Пояснил, что проживать в этой квартире не намерен, поскольку это невозможно из-за сильного шума от дороги пр. К.Маркса, однако, эта квартира дорога ему как память, поскольку в ней проживали его родители и брат, в закрытой комнате находятся памятные для него вещи и мебель. Коммунальные услуги за свою ? долю он оплачивает, задолженность отсутствует. Полагает, что имеется возможность выдела доли в натуре согласно начерченным им собственноручно планам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, ? доли в праве собственности принадлежит ФИО2
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества при выделе доли одного из них участниками долевой собственности – ФИО2 и ФИО1 не достигнуто, последний обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
По данным Управления Росреестра по <адрес>, а также данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, общая площадь квартиры составляет 44.3 кв.м, жилая площадь <адрес> кв.м, квартира состоит из двух смежных комнат площадью 10,9 кв.м и 18.1 кв.м.
Таким образом, на принадлежащую ответчику ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 11,075 кв.м общей площади и 7,25 кв.м от жилой площади. Изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей ответчику доли жилой площади, в квартире не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу. Что доля ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительна.
<адрес> наименьшей по размеру комнаты не соответствует доле ответчика, определить порядок пользования квартирой, который бы соответствовал размеру долей всех собственников объекта недвижимости, не представляется возможным.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования квартиры для проживания всеми собственниками.
Выдел в натуре принадлежащей ответчику ? доли невозможен, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Из представленных материалов следует, что на момент разрешения спора ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на <адрес> по пр. К.Маркса в <адрес>. Иных объектов недвижимости в собственности у ФИО1 не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при покупке недвижимости ФИО1 оплатил всю имевшуюся задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилья в общей сумме более 600 000 руб. и далее продолжает исправно оплачивать коммунальные платежи за принадлежащие ему ? доли в праве.
Вместе с тем, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает с 1985 года (л.д.133).
Согласно копии лицевого счета № в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д.24).
В судебном заседании ФИО2 пояснял, что в спорной квартире проживать не намерен, поскольку у него имеется собственное жилье, кроме того, в квартире очень шумно из-за близко расположенной центральной магистрали.
Анализ приведенных обстоятельств дела, представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 в спорной квартире не проживал и не проживает, из его пояснений следует, что для проживания спорную квартиру использовать не намерен, что указывает на отсутствие у ФИО2 реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру для проживания.
Доводы ФИО2 о том, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) между бывшим собственником ФИО5 и им определен порядок пользования квартирой, согласно которому ему в пользование выделена комната 10,9 кв.м, суд ко вниманию не принимает, поскольку с новым собственником ФИО1 такой порядок не определен.
При обращении с настоящими требованиями истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, подготовленный ООО «Региональный центр оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 237 000 руб. (л.д.45-131).
По расчетам истца стоимость ? доли спорной квартиры составила 1 059 250 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 результаты оценки не оспорил, разъясненным судом правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался.
Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, специалист обладает надлежащей квалификацией. Выводы мотивированы и обоснованы, иных данных о стоимости спорной доли суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять результаты отчета, полагая, что на момент рассмотрения спора стоимость ? доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО2 составляет 1 059 250 руб.
Принимая во внимание изложенные выше положения закона приминительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца обеспечит соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признав ? доли ФИО2 в спорной квартире незначительной, прекратив его право собственности на ? долю, взыскав с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию в заявленном размере 1059250 руб.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в обеспечение исполнения последним обязательства по оплате ответчику ? доли в спорном жилом помещении денежные средства в необходимом размере 1 059 250 руб. внесены на депозитный счет УСД в <адрес>.
В указанной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
Утвердить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес> размере 1 059 250 руб.
Выплатить ФИО2 денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, в размере 1 059 250 руб. за счет средств, размещенных ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59250 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-03
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года