ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 апреля 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10, при секретере ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Chery, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 263000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 151 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановительного ремонта и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтовой связи произвела выплату страхового возмещения в размере 151700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация перечислила истцу неустойку в размере 53095 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 111300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 53092 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца. Решением № № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 100 рублей, неустойка в сумме 8 123 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.
Ссылаясь на положения законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи документов) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 245200 х 1% х 147 дн. =360444 рубля.
С учетом выплаченной неустойки ДД.ММ.ГГГГ – 53095 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53092 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8123 руб. ее размер составляет 246134 рубля. В отношении штрафа приведен расчет от 245200 руб. х 50% = 122600 руб. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере 60000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Не признавая исковые требования, просили снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении о слушании дела в судебном заседании участия не принимал.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 14-17).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по поручению страховой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 263000,00 рублей, с учетом износа деталей – 151700,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация посредством почтовой связи (номер идентификатора 14577008128782) отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта с надписью о том, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получен отказ ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сообщив, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (т.1 л.д. 19-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т.1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 151700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 53095,00 рублей (неустойка в размере 46 193 рубля 00 копеек выплачена ФИО3, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 6902,00 рубля удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 111300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 53092,00 рубля (неустойка в размере 46190,00 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №; сумма в размере 6902,00 рубля удержана в качестве НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. В части требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено следующее.
Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была выдать заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА посредством почтовой связи отправлено в адрес заявителя, почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установлено, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА выдано ФИО3 с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 141000,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 299500,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен.
Финансовым уполномоченным установлено, что страховая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «Гермес».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 323100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 328300,00 рублей.
Финансовая организация выплатила денежные средства в сумме 263000,00 рублей (151 700 + 111 300) в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств подлежит удовлетворению в размере 60100,00 рублей (323 100 – 263 000).
Установив, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составил 106187,00 рублей (53 095 + 53 092). Требование ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки признано подлежащим удовлетворению в размере 8123,00 рубля.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60100,00 рублей, а также неустойка в сумме 8123,00 рубля.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № на сумму 61100 рублей, № на сумму 7067 рублей (с учетом удержания НДФЛ 1056 рублей).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения за период с29.05.2025(последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по заданию Финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 245200,00 рублей, с учетом износа – 141000,00 рублей.
В соответствии с разъяснением в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права (л.д. 1, 107) судом, не заявлено, в связи с этим судебная коллегия полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет 245200,00 рублей определенная в заключении ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного экспертом-техником ФИО7
Учитывая изложенное, надлежащим страховым возмещением следует считать 245200,00 рублей, неустойка подлежит начислению с 29.05.2025по дату исполнения ДД.ММ.ГГГГ (147 дн.), что составит 360444,00 рубля и подлежит взысканию за вычетом произведенной выплаты 114310,00 рублей (53095 + 53092 + 8 123).
Таким образом, взысканию подлежит 246134,00 рубля (360444 – 114310).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплата убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения по ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
При разрешении требования взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 60000,00 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 10000,00 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Взысканный по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № размер убытков выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящими требованиями. В связи с этим судом при разрешении настоящего спора не имеется оснований для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков. Суд приходит к выводу, что это свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы истца об обратном.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии <адрес>7 расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, то есть доверенность выдана для участия в различных видах судопроизводства, не только по рассматриваемому делу. В связи с этим оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела не имеется, последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11384,00 руб., в том числе за требование имущественного характера 8 384,00 руб., за требование неимущественного характера – 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № неустойку в размере 246 134,00 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 384,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись ФИО11
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>