РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании действия ПАО «Сбербанк России» по обращении к нотариусу за исполнительной надписью незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании действия ПАО «Сбербанк России» по обращении к нотариусу за исполнительной надписью незаконными.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО5 на имя истца путем обмана и злоупотребления доверием последней, с использованием ее персональных, в различных кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк» оформлены кредиты и кредитные карты, которыми истец не пользовалась. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без ведома и разрешения истца, воспользовавшись персональными данными ФИО1 оформила в ПАО «Сбербанк» кредитную карту № <данные изъяты> с лимитом 200 000 рублей. В последующем ФИО5 сняла с карты наличные денежные средства, которые потратила на личные нужды. Договор с ПАО «Сбербанк» о выпуске на свое имя кредитной карты № <данные изъяты> ФИО1 не заключала, волеизъявление на выпуск карты не давала. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ПАО «Сбербанк» в своих интересах от имени истца, с незаконным использованием персональных данных истца, является ничтожным, денежные средства по договору истец не получала. Фактически ФИО5 похитила денежные средства ПАО «Сбербанк», о возврате которых в настоящее время ФИО2 предъявляет требования к истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> заявлением о мошенничестве, требовала заблокировать незаконно полученную ФИО5 карту, в чем истцу было отказано в связи со снятием ФИО5 с кредитной карты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за мошенничество. По результатам проверки от ФИО5 получено объяснение, в котором она полностью призналась в совершенном мошенничестве и незаконном оформлении на имя истца, с использованием ее персональных данных, кредитной карты № <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в тот же филиал ПАО «Сбербанк», предоставив копию талона-уведомления из отдела полиции. Однако ее заявление было оставлено без удовлетворения, мотивируя это тем, что поскольку карта оформлена на ее имя, то ответственность по кредиту должна нести сама истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой переоформить кредитное обязательство на ФИО5, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте заказным письмом требование от ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом кредита в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в головной офис ПАО «Сбербанк России» возражения, обосновывая их фактом мошеннического оформления на ее имя кредитной карты с незаконным использованием ее персональных данных. К возражениям были приложены копии талона-уведомления из отдела полиции и объяснения ФИО5 Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения истца, явные признаки мошенничества со стороны ФИО5, ФИО2 принято решение о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1 При этом, ФИО2 достоверно известно о регистрации и проживании ФИО1 в <адрес>, вместе с тем ФИО2 обратился за исполнительной надписью к нотариусу Горноправдинского нотариального округа Ханты-Мансийского АО – Югры ФИО6, по предыдущему месту жительства истца, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 248 918, 62 рублей, скрыв от нотариуса факт отсутствия бесспорности требований.
В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, указав, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен с ней, однако картой она не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, используя персональные данные ФИО1, заключила от ее имени кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» с требованием о расторжении договора, однако они удовлетворены не были.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты № <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 200 000 рублей, незаконно заключенный от имени истца между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» без ведома и разрешения ФИО1, с незаконным использованием ее персональных данных, применить последствия расторжения договра; признать действия ПАО «Сбербанк», в связи с обращением к нотариусу Горноправдинского нотариального округа <адрес> - Югры ФИО6 об оформлении исполнительной надписи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 248 918,62 рублей незаконными в связи с сокрытием от нотариуса наличия правового спора о законности оформления кредитного договора, в связи с обращением к нотариусу не по месту жительства или регистрации истца, а также в связи с неуведомлением истца об обращении за исполнительной надписью.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что была знакома с ФИО5, они проживали совместно. ФИО5 разбила свой телефон и попросила в пользование телефон ФИО7 для того, чтобы пользоваться услугами по вызову такси. ФИО1 передала свой телефон ФИО5 В последующем ей стало известно, что ФИО5 неоднократно пользовалась ее телефоном, в том числе, используя телефон, оформила на имя ФИО1 кредитную карту, получила кредит в сумме в размере 200 000 рублей. Денежные средства ФИО11 ей не передавала. Указала, что изначально кредитная карта была выпущена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 картой не пользовалась и заблокировала ее. Предполагает, что в декабре 2024 года ФИО5 разблокировала карту и получила кредитные средства. Телефон всегда находился в свободном доступе, ФИО1 не следила, где он находится, сама им пользовалась редко, поскольку по роду своей работы может получать звонки и сообщения через ноутбук, за которым работает.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, указала, что истец настаивает на расторжении кредитных обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5, в результате которых на имя истца был оформлен кредит в сумме 200 000 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ни с ФИО5, ни с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание карты не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ при личной явке ФИО1 в ФИО2 был оформлен договор № <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты. Кредитная карта МИР №*******<данные изъяты> была выдана на руки ФИО1, что подтверждается ордером о передаче ценностей. При этом перед началом обслуживания клиента сотрудник ФИО2 провел идентификацию личности и проверку подлинности паспорта. Далее после успешной идентификации и аутентификации заемщиком через устройство сотрудника ФИО2 подана заявка на получение кредитной карты. Заявка одобрена ФИО2, на номер телефона <данные изъяты> направлено push-сообщение, содержащее информацию об одобрении кредитной карты с лимитом 200 000 рублей и необходимостью выпуска карты в Сбербанк ФИО2. Заемщиком подтвержден выпуск кредитной карты МИР №*******0191 в Сбербанк ФИО2, для получения кредитной карты и ПИН-кода заемщику на номер телефона <данные изъяты> направлено смс-сообщение, содержащее одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника ФИО2. Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен путем подписания простой электронной подписью, а сумма кредита была отражена на счете кредитной карты в виде лимита и стала доступна ФИО1 для использования, о чем заемщику на номер телефона направлено сообщение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в мобильном приложении Сбербанк ФИО2 осуществлена блокировка кредитной карты МИР №*******<данные изъяты>. Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления о закрытии счета карты, оформленного в ФИО2, либо составленного и направленного в ФИО2 постредвом Сбербанк ФИО2. Закрытие счета по карте осуществляется ФИО2 при условии погашения клиентом в полном объеме общей задолженности по карте. Волеизъявление о расторжении договора на выпуск и обслуживание карты ФИО1 надлежащим образом не выражала, с заявлением о расторжении договора не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк ФИО2 при помощи известного только клиенту идентификатора (логин, постоянный пароль), подана заявка на досрочный перевыпуск карты, кредитная карта МИР №*******<данные изъяты> перевыпущена на кредитную карту МИР <данные изъяты>. Таким образом, законные основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, доказательств существенного нарушения условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты со стороны ФИО2, повлекшее для истца значительный ущерб, необходимых для расторжения договора в судебном порядке в материалы дела не представлено. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, на которое ссылается истец, не является основанием, предусмотренным нормами действующего законодательства, позволяющим в одностороннем порядке расторгать заемщику заключенный между сторонами договор по решению суда. Также указывала, что истец не обращалась в ФИО2 с требованиями о расторжении кредитного договора. Кроме того указала, что ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения ею условий договора, в частности предоставления доступа третьими лицами к телефону, разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах ФИО2. При этом при проведении операций по распоряжению денежными средствами ФИО2 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. Так, проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. ФИО2 не предполагал и не имел возможности усомниться в том, что расходные операции по кредитной карте совершает не сама ФИО1 ФИО2 проведена всесторонняя проверка волеизъявления клиента при распоряжении денежными средствами: операции проведены на устройстве клиента Android (телефон <данные изъяты>), зарегистрированный в системе ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ; перерегистрация в системе Сбербанк ФИО2 на устройстве Android (телефон <данные изъяты>) в период совершения расходных операций (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не осуществлялась; все уведомления, одноразовые пароли направлялись на номер телефона клиента <данные изъяты>, используемый клиентом с 2013 года; смена номера телефона не осуществлялась; уведомления обо всех операциях направлялись истцу незамедлительно, на его номер телефона, вместе с тем звонки, иные уведомления от клиента, предшествующие распоряжению клиентом кредитными денежными средствами за указанный период отсутствовали. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отклонена операция перевода денежных средств с кредитной карты МИР <данные изъяты> в размере 58 000 рублей на карту стороннего ФИО2, о чем истцу на его номер телефона было направлено смс- сообщение с текстом о высоком риске мошенничества.
Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (п. 2 ст. 432 ГК РФ)
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона об электронной подписи.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К отношениям по кредитному договору применяются правил о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО2 не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом (п. 2).
На основании ст. 848 ГК РФ, ФИО2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ, ФИО2 обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. ФИО2 обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в ФИО2 соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании заявления заемщика, на имя ФИО1 открыт счет, к которому выпущена банковская карта МИР №******<данные изъяты>. От имени заемщика индивидуальные условия договора подписаны простой электронной подписью. Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней договор на выпуск и обслуживание карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки клиентам по вопросам использование дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Тарифов ФИО2, в рамках договора просила открыть банковский счет и выдать кредитную карту в соответствии с видом выбранного карточного продукта с лимитов кредитования на изложенных индивидуальных условиях.
Для проведения операций по карте ФИО2 предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит в размере 200 000 рублей. В силу п. 1.1 индивидуальных условий возобновление лимита осуществляется в соответствии с общими условиями. За пользование кредитом начисляются проценты в размере 29,8 % годовых (пункт 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа по кредиту ФИО2 вправе взимать неустойку в размере 36 % от остатка просроченного основного долга, от суммы просроченных процентов.
Пунктом 21.1. индивидуальных условий договора установлено, что подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просила ФИО2 зарегистрировать в смс-ФИО2 номер мобильного телефона: <данные изъяты> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором. Плата за услугу уведомления об операциях взимается в соответсвии с тарифами ФИО2. Перечисление платежей с использованием смс-ФИО2 в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в индивидуальных условиях для подключения смс-ФИО2, заемщик поручила ФИО2 производить со счета банковской карты, выданной в соответствии с договором.
Как указано в индивидуальных условиях местом получения клиентов карты является дополнительный офис ПАО Сбербанк – <данные изъяты>.
Клиент дала свое согласие на перевыпуск ФИО2 карты по окончании ее срока действия на кредитную карту – кредитная карта Сбербанка <данные изъяты> (пункт 2.14 индивидуальных условий).
В материалы дела представлен ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1), из которого следует, что ФИО1 получила карту №*****<данные изъяты> в дополнительном офисе ПАО Сбербанк 8634/0239.
«СберБанк ФИО2» (Система «Сбербанк ФИО2») - удаленный канал обслуживания ФИО2, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт ФИО2 в сети Интернет, а также Мобильное приложение ФИО2 (п. 2.51 Условий банковского обслуживания).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т. 1), последняя просила предоставить ей доступ к смс-ФИО2 (мобильному ФИО2) по продуктам ФИО2 (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в ПАО Сбербанк при выпуске кредитной карты МИР 0191 (по оспариваемому договору) к номеру телефона +№ в отделении ФИО2 произведено подключение услуги «Мобильный ФИО2».
Согласно п. 3.14 Общих условий выпуска и обслуживание кредитной карты, клиент ФИО2 обязуется не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Логин (идентификатор пользователя). Постоянный пароль, одноразовые пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карт и (или) на котором настроен для оплаты SberPay, и (или) установлено мобильное приложение ФИО2, не передавать карту (реквизиты карты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и (или) на котором настроен для оплаты SberPay, и (или) установлено мобильное приложение ФИО2 третьим лицам; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, реквизитов карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты и (или) на котором настроен для оплаты SberPay, и (или) установлено мобильное приложение ФИО2; не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю), в котором в качестве способа оплаты товаров, услуг настроен SberPay, сохранены реквизиты карты третьим лицам; нести ответственность по операциям, совершенным в том числе, с использованием биометрического метода аутентификации и операциям, совершенным с использованием ПИНа, логина, постоянного пароля, одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при ведении пароля мобильные устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карт и (или) на котором настроен для оплаты SberPay, и (или) установлено мобильное приложение ФИО2.
Как следует из Памятки по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания ФИО2 (Приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк»), клиентам разъяснены меры безопасности при использовании смс-ФИО2 и мобильного приложения ФИО2 на мобильном устройстве, в том числе указано не оставлять телефон (устройство) без присмотра, не передавать свой телефон (устройство) третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование смс-ФИО2 на мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк ФИО2» (л.д. 203).
Из условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк следует, что клиент (заемщик) может осуществить смену платежного счета карты на основании заявки, оформленной в «Сбербанк ФИО2» в соответствии с условиями банковского обслуживания и с учетом ограничений, установленных пунктом 4.1.1. условий, о том, что к платежном у счету не могут быть одновременно выпущены карты платежных систем МИР и Visa (Mastercard). Информация о подтверждении (отказе) в смене платежного счета карты отображается клиенту в «Сбербанк ФИО2» после выполнения смены платежного счета карты.
Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. ФИО2 в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку ФИО2 в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
В материалы дела ФИО2 представлена электронная выписка с информацией о заемщике ФИО1, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для электронных операций использовала мобильное устройство аndroid <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора и подключения мобильного ФИО2, ФИО1 практически ежедневно осуществляла вход в систему (л.д. 225-231).
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация Мобильного приложения «Сбербанк ФИО2» ФИО1 на устройстве Android, что подтверждается СМС-сообщениями на номер +№. Для регистрации был использован пароль из СМС-сообщения с номера 900.
Использование кода подтверждает формирование простой электронной подписи определенным лицом, что соответствует Условиям банковского обслуживания. ФИО2 получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию личного кабинета «Сбербанк ФИО2» истцом.
После чего ФИО2 на номер +№ направил сообщение «Вы зарегистрированы в «Сбербанк ФИО2». Сообщение в статусе «доставлено».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в приложении «Сбербанк ФИО2» была сформирована заявка на досрочный перевыпуск карты, для подписания заявки на номер телефона истца направлено СМС-сообщение с паролем для подтверждения и информацией о параметрах кредитной заявки.
По результатам рассмотрения заявки ФИО2 принято положительное решение.
Для подписания кредитного договора на номер телефона истца направлены СМС-сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.
После корректного введения пароля, в системе «Сбербанк ФИО2», ФИО2 произведена активация кредитной карты.
Добровольное подключение ФИО1 услуги «Мобильный ФИО2» по номеру телефона +№ с регистрацией указанного номера телефона в системе «Сбербанк ФИО2», принадлежность ей указанного номера, истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, у ФИО2 имелись все основания полагать, что все распоряжения даны уполномоченным лицом, а именно держателем карты, и установленные договором на выпуск и обслуживание банковской карты процедуры, позволяли ФИО2 произвести надлежащую идентификацию истца. На момент выполнения распоряжений истца по заключению кредитного договора, сомнений в наличии воли истца у ФИО2 не имелось.
Договор был заключен в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.
Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 ст. 451 ГК РФ).
В силу пункта 8.2 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», ФИО2 не несет ответственности в случае, если информация о реквизитах карты ПИНе, контрольной информации, логине, постоянном пароле, одноразовом пароле, пароле мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и (или) установлено мобильное приложение ФИО2, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранеия и использования. ФИО2 не несет ответственности по операциям, в случае, если мобильный телефон клиента с номером, зарегистрированным для доступа к смс-ФИО2 и (или) в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты и (или) с установленным Мобильным приложением ФИО2, станет доступен иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала и подтвердила то обстоятельство, что добровольно передала мобильный телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк ФИО2» третьему лицу ФИО11, в последующем место нахождение своего телефона не контролировала.
Таким образом, именно истец нарушила условия договора, предоставив доступ к мобильному устройству и банковской карте третьим лицам, в связи с чем, несет соответствующие риски.
То обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1 неустановленными лицами, не может являться основанием для расторжения договора и освобождения истца от обязательств по нему. Так, использование персональных данных истца иным лицом, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора и не влечет его расторжение.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.
Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора, заключенного с ФИО1 ФИО2 вправе взыскать Общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, указанному в анкете клиента, который совпадет с адресом, указанным истцом в исковом заявлении, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтовым индикатором (<данные изъяты> (т. 2 л.д. 9,10).
При наличии у истца оснований полагать, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи, она не лишена возможности в установленном порядке обратиться в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий по обращению к нотариусу за исполнительной надписью незаконными, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026
Судья Е.А. Ромбс
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-02
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы, фамилия«___» ____________________2026 года