ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
9 апреля 2026 года <адрес>
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е., с участием:
государственного обвинителя помощника Елизовского городского прокурора Малыш С.Н., подсудимого Менщикова Д.С., защитника-адвоката Хариной Т.Р., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Менщикова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Тертей Флот» в должности бригадира», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка 2014 года рождения, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, (содержался под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, установил:
Менщиков Д.С., органами предварительного следствия, обвиняется в двух кражах имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
в период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Менщиков, находясь в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в шкафу, установленном в спальной комнате, хранятся ювелирные изделия из золота, принадлежащие Потерпевший №1, а также увидев на полке указанного шкафа сотовый телефон принадлежащий последней, решил все это тайно похитить. После чего, в указанный период времени, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 2,26 гр., стоимостью 7 232 рубля; пару сережек в форме сердечек из золота 585 пробы массой 1,49 гр., стоимостью 4 768 рублей; пару сережек в виде нитей (с тремя фианитами в каждой сережке) из золота 585 пробы, массой 1,26 грамма, стоимостью 4 000 рублей; ювелирный набор из пары сережек с драгоценными камнями – рубинами (по одному камню в каждой сережке) из золота 585 пробы массой 4,40 гр. и кольца с драгоценным камнем - рубин из золота 585 пробы массой 6,73 гр., общей стоимостью 100 000 рублей, а также сотовый телефон «Хонор 10ай» стоимостью 6000 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 часов по 20-00 часов находясь в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес> края, достоверно зная, что в шкафу, установленном в спальной комнате, хранятся ювелирные изделия из золота, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. После чего, в указанный период времени, реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: цепочку из золота 585 пробы массой 3,35 гр., стоимостью 10 720 рублей и кулон с изображением бабочки из золота 585 пробы весом 1,35 рублей, стоимостью 4 320 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 040 рублей.
Действия Менщикова органами предварительного следствия квалифицированы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и производство по делу в отношении Менщикова, по обоим эпизодам преступной деятельности, прекратить, в связи с примирением с последним.
В ходе судебного заседания, судом разрешалось ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Менщикова о прекращении уголовного дела, по двум эпизодам преступной деятельности, в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. В ходатайстве потерпевшая указала, что Менщиков загладил причинённый преступлениями вред, ущерб, причиненный двумя преступлениями, ей возместил в полном объёме. Моральный вред причинён не был. Также подсудимый принёс ей свои извинения, которые были приняты. Никаких претензий морального и материального плана к Менщикову она не имеет, они примирились. Принятые последним меры по заглаживанию вреда причинённого преступными действиями последнего по двум эпизодам, считает достаточными для восстановления её прав и законных интересов. Просит прекратить дело за примирением сторон.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала своё ходатайство по доводам в нём изложенным и ходатайство подсудимого Меньщикова. Настаивала на прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.
Подсудимый Менщиков Д.С. в судебном заседании поддержал своё ходатайство, согласился с ходатайством потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Ему понятно, что это не реабилитирующее основание. Ранее он не судим, причиненный преступлениями ущерб, по двум эпизодам, возмещён им в полном объёме. В содеянном искренне раскаивается, им принесены извинения потерпевшей в устной форме. Просил о прекращении в отношении него уголовного дела, по двум совершенным им в отношении потерпевшей преступлениям на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
Защитник - адвокат Харина Т.Р. также просила о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, по двум преступлениям, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ. Полагала возможным удовлетворить заявленные потерпевшей и подзащитным ходатайства, законные основания для этого имеются.
Государственный обвинитель Малыш С.Н. полагала, что законных оснований для прекращения производства по делу по заявленному потерпевшей и подсудимым основанию не имеется, просила отказать в удовлетворении ходатайств и рассмотреть дело по существу с вынесением по делу приговора.
Суд, изучив необходимые материалы уголовного дела и поступившие ходатайства о прекращении уголовного дела от потерпевшей и подсудимого, заслушав мнения сторон, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Менщикова в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Верхний предел санкции части 2 статьи 158 УК РФ, не превышает 5-ти лет лишения свободы, в связи с чем, указанные преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.
Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить в отношении подсудимого Менщикова уголовное дело по двум эпизодам, за примирением сторон, поскольку не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера. Имущественный ущерб ей полностью возмещён, и она не желает, чтобы подсудимого, привлекали к уголовной ответственности по указанным преступлениям, на своём ходатайстве настаивает.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Менщиков не судим, совершил преступления средней тяжести, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет малолетнего ребёнка 2014 года рождения, характеризуется по месту жительства в целом положительно (т. 2 л.д. 93-94, 95, 96-99, 103, 105-110), трудоустроен, загладил причинённый потерпевшей вред, путём полного возмещения материального ущерба. (т. 2 л.д. 90, 91, 184)
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что Менщиковым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, учитывая его возраст, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу о том, что все требования материального и процессуального закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей.
Предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, не имеется.
На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Вопреки доводам прокурора, наличие прекращенных в отношении Менщикова в 2020 и 2023 годах уголовных дел по стст. 25, 25.1 УПК РФ, не является препятствием для применения положений ст. 25 УПК РФ, и не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевшей и подсудимого по вышеуказанным основаниям.
Принятые подсудимым меры и способ по заглаживанию вреда, по двум преступлениям, которые по смыслу ст. 76 УК РФ, определяются потерпевшей стороной, потерпевшей признаны достаточными для восстановления нарушенных, в результате преступлений, её прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступлений и при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Менщикова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Менщикову в виде заключения под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Хонор 10ай» - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении последней. (т. 1 л.д. 211, 212)
- документы представленные ООО «Канцлер-Ломбард» и ООО «Гарант», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 17-24, 27-43, 52)
Понесённые по делу процессуальные издержки в размере 29 256 рублей выплаченные за счёт средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия адвокату Пелипенко В.А., участвовавшему в деле по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Менщикова не подлежат.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь стст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Менщикова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Менщикову Д.С. в виде заключения под стражей, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить Менщикова Д.С. из-под стражи в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон «Хонор 10ай», - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;
- документы, представленные ООО «Канцлер-Ломбард» и ООО «Гарант», - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Освободить Менщикова Дмитрия Сергеевича от уплаты процессуальных издержек в размере 29 256 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв