РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Первых А.В.
при секретаре судебного заседания Лобах В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2025 около 14:50 часов на перекрестке ул. 5-я Красноармейская и ул. Гайдара, управляя автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, свершил наезд на яму на проезжей части.
Определение 55 НС № 103767 от 11.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № 307/2025 ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 295 839 руб. без учета износа.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 295 839 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб.
Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО14 ФИО15 участвующая в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Полагает, что в действиях водителя ФИО16 присутствовала грубая неосторожность. Просил распределить степень ответственности, в случае удовлетворения требований. Стоимость ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.11.2025 в 14:50 часов в г. Омске на перекрестке ул. 5-я Красноармейская и ул. Гайдара произошло ДТП.
Истец ФИО17., управляя транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, допустила наезд на препятствие в виде дорожной ямы на дорожном полотне.
Сотрудниками ГАИ вынесено определение 55 НС № 103767 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО18
Из объяснений водителя ФИО19 данных им после совершения ДТП следует, что, 11.11.2025 в 14:50 часов он, управляя автомобилем, двигался по ул. 5-я Красноармейская в районе дома № 40, его автомобиль допустил наезд в яму при движении, которая была запорошена снегом. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГАИ на месте ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках дорожной сети.
Из указанного рапорта следует, что сотрудниками выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), а именно: яма, заполненная водой, размером 7м х 3м х 30см.
Из фотоматериалов, представленных в дело, а также схемы места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, следует, что на данном участке дороги имеется нарушение качества дорожного полотна, выраженное в образовании выбоины.
Автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО20 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно ответа Минтранс Омской области от 10.12.2025, сведения о транспортном средстве марки Опель Астра, гос.рег.знак № внесены в региональный реестр легковых такси под номером записи № 024689 от 19.11.2025.
Владельцем указанного транспортного средства в РЛТ указан ФИО21 на основании уведомления о внесении сведений в РЛТ № 00849257 от 18.11.2025.
При этом, ФИО22 также является перевозчиком легковых такси, получившим разрешение № 5368 (срок действия с 23.11.2025 по 23.11.2030) на основании заявления о предоставлении разрешения перевозчика легковым такси № 00856271 от 21.11.2025 с возможностью использования транспортного средства под номером записи 024689 на основании права собственности.
На момент ДТП – 11.11.2025 сведений о транспортном средстве марки Опель Астра, гос.рег.знак №, внесенном в региональный реестр легковых такси, не имелось.
Доказательств того, что транспортное средство Опель Астра, гос.рег.знак №, в момент ДТП – 11.11.2025 использовалось ФИО23 в качестве такси в материалы дела не представлено.
Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: левая передняя дверь, передний бампер, решетка радиатора, правый порог, скрытые повреждения.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».
В пункте 4.2. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11.12.2025 объектами учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».
Вместе с тем, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В материалы дела представлены рапорт сотрудников ГАИ, фотоматериалы с места происшествия, а также административный материал, которые подтверждают наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия наличие выбоины размером глубиной 30 см, длиной – 7 м, ширина 3 м.
Кроме того, факт наличия выбоин на указанной автодороге также подтверждается сведениями УМВД России по г. Омску, из которых следует, что в период с 01.11.2025 по 30.11.2025 в районе дома № 40 по ул. 5-я Красноармейская зарегистрировано 1 (одно) ДТП.
Факт наличия выбоин на дороге свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.
Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено и подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.
Из ответа департамента контроля Администрации города Омска от 26.02.2026 следует, что структурными подразделениями Администрации города Омска ордера и акты работ, выполненных без ордеров, на производство каких-либо земляных работ по адресу: в районе перекрестка ул. 5-я Красноармейская и ул. Гайдара не выдавались, телефонограммы о начале проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных сетях по указанному адресу, не проводились.
Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением водителя ФИО24 в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями истца на месте ДТП, рапортом сотрудников ГАИ, схемой ДТП, представленными фотографиями.
Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» обязательств, предусмотренных его Уставом.
На основании изложенного, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей по ремонту дороги БУ г. Омска «УДХБ» и ущербом, понесенным истцом, в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, является БУ г. Омска «УДХБ».
Разрешая вопрос о распределении степени ответственности, суд приходит к следующему.
Сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и, как следствие, причинения истцу вреда очевиден и ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривается, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, БУ г. Омска «УДХБ» суду не предоставило.
Что касается вины самого истца, допустившего, как полагает ответчик, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, которая состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что водитель Кутасов А.В. предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также, что предпринял все возможные меры для объезда препятствия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя не предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать ДТП. Истец не снизил скорость, не остановил автомобиль и не попытался объехать препятствие на проезжей части.
Кроме того, судом установлено, что водитель Кутасов А.В за период с 2011 года по 2025 год привлекался сотрудниками ГАИ к административной ответственности 10 раз за нарушение правил в области дорожного движения 2011 – ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; с 2017 по 2019 – ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 7 фактов); 2023 – ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управляющего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и БУ г. Омска «УДХБ», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, и установил вину сторон в процентном соотношении – 20% и 80% соответственно.
Разрешая вопрос о сумме ущерба, суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Немеровец Д.А.
Согласно акта экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. № 307/2025 от стоимость ремонта транспортного средства истца составила, согласно калькуляции, 295 839 руб. без учета износа.
Суд принимает за основу акт экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. № 307/2025. Указанный акт экспертного исследования составлен компетентным экспертом, экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством в настоящем ДТП.
Доказательств того, что акт экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. № 307/2025 не соответствует действующему законодательству, в материалы дела представителем ответчика не представлено.
Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, иного расчета ущерба суду не представлено, в связи с чем, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236 671, 20 руб. (295 839 руб. х 80 %).
Рассматривая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оплату услуг ИП Немеровец Д.А. по изготовлению акта экспертного исследования подтверждается приходно-кассовым чеком ИП Немеровец Д.А. от 25.11.2025 на сумму 5 000 руб.
На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 4 000 руб. (5 000 руб. х 80%) с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7 900 руб. (9 875 руб. х 80 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО25 к Бюджетному учреждению г. Омска» Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236 671 рубль 20 копеек, расходы на подготовку экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 19.03.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-008945-57
Подлинный документ подшит в деле № 2-341/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "