РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., с участием представителя истца Коваленко В.В., представителя ответчика Ляхова П.П., рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
М.А.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Водитель Н.А.А. управляя транспортным средством (далее - ТС) Лада, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с транспортным средством Джилли, государственный регистрационный знак № под управлением М.Г.А.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (без передачи данных о ДТП в АИС ОСАГО).
Гражданская ответственность владельца ТС Лада Калина, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Т-Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность владельца ТС Джилли, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику заявление о страховой выплате с выбором натуральной формы страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 22 512 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина УТС составляет 9 975 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила на имя истца выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. и компенсацию УТС в размере 9 975 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о несогласии с суммой страхового возмещения, требованиями осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, законной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1 933 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4 712 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1 804,28 руб.
Всего размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта составил 22 512 руб. (17 800 + 4 712).
Размер законной неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в общем размере составил 3 737,28 руб. (1 933 + 1 804,28).
ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении финансовой организации.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований М.А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков и законной неустойки было отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации AНO «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составит 21 900 руб., с учетом износа — 17 100 руб. (по Единой Методике).
По запросу финансового уполномоченного финансовая организация предоставила ответ об отсутствии договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта, соответствующим критериям, установленным Законом ОСАГО.
От СТОА ИП Варавва П.Д. было направлено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.
На основании изложенного выше, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация имела законные основания для смены формы страхового возмещения, надлежащий размер которого составляет с учетом износа заменяемых деталей.
Соответственно, в требованиях о взыскании убытков и законной неустойки потерпевшему было отказано, поскольку финансовая организация, по мнению финансового уполномоченного, полностью исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Решения АО «СОГАЗ», а больше всего решение службы финансового уполномоченного истец считает незаконными, основанными на неправильном толковании (вернее — отсутствием такового) норм материального права.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составит 217 200 руб. (по Методике Минюста).
Размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО составил 194 688 руб. (217 200 – 22 512).
Размер недоплаченного страхового возмещения составил 4 712 руб. (22 512 – 17 800).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления – 143 дня) размер законной неустойки составляет 32 192 руб. (22 512 х 1% х 143).
С учетом выплаченной в добровольном порядке законной неустойки с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию законная неустойка в размере 28 454 руб. (32 192 – 3 737,28).
Истец считает, что действиями, связанными с неисполнением обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.
С АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 11 256 руб. (22 512 х 50%).
На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.А. убытки в размере 194 688 руб., страховое возмещение в размере 4 712 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 11 256 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу М.А.А. убытки в размере 189 488 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 454 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец М.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Ляхов П.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС истца Джилли. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом возмещении, о выборе СТОА и о выплате УТС. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «Равт-Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 22 512 руб., с учетом износа – 17 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 800 руб. и возместил УТС в размере 9 975 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение без износа, убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил о принятом решении о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал выплату неустойки в общей сумме 2 222 руб. с учетом единого налогового платежа (платежное поручение №, №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 4 712 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал доплату неустойки в общей сумме 2 073,28 руб. с учетом единого налогового платежа (платежное поручение №, №). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 22 512 руб., неустойки 4 295,28 руб. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Ответчик получил отказ СТОА от ремонта ТС истца. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом ответчику дано не было, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в ремонте ТС. Свою СТОА истец также не предложил. Ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения без учета износа, тем самым, не нарушив своих обязательств перед истцом. Требования истца о доплате страхового возмещения с учетом изложенного удовлетворению не подлежат – ответчиком оно было выплачено. Поскольку список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта, размещен на сайте страховой компании <данные изъяты>, у истца была возможность с ними ознакомиться и установить, что СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, в рамках его правоотношений с ответчиком, на территории <адрес>, отсутствуют, таким образом, ответчиком действия истца были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату (согласие на ремонт с б/у запчастями и увеличенными сроками восстановительного ремонта от страхователя не поступало). Поскольку ответчик в надлежащем виде исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил неустойку, то требование истца о взыскании доплаты убытков не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ», Н.А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.А.А. управлявшего ТС Лада, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ТС Джилли, государственный регистрационный знак №.
Согласно карточке учета ТС, представленной МОТН и РТС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, ТС Лада, государственный регистрационный знак № принадлежит Н.А.А. Джилли, государственный регистрационный знак № принадлежит М.А.А.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС без передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность Н.А.А. была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как указано в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку данные о ДТП участниками ДТП не были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не должен превышать 100 000 руб.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от М.А.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «АСП-АВТО», заявление о выплате компенсации утраты товарной стоимости и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 22 512 руб., с учетом износа – 17 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», величина УТС составляет 9 975 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Варавва П.Д. в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных деталей на ТС у поставщиков и невозможности заказа запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП-АВТО» в АО «СОГАЗ» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных деталей на ТС у поставщиков и длительным сроком их поставки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила М.А.А. выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. и компенсацию УТС в размере 9 975 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от М.А.А. получено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила М.А.А. о решении выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила М.А.А. неустойку в размере 1 933 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила М.А.А. доплату страхового возмещения в размере 4 712 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила М.А.А. неустойку в размере 1 804,28 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, М.А.А. обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 21 900 руб., с учетом износа 17 100 руб.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с л. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб.
В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указано было ранее, истец при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении указала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Варавва П.Д. в АО «СОГАЗ» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных деталей на ТС у поставщиков и невозможности заказа запасных деталей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП-АВТО» в АО «СОГАЗ» направлены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС в установленный законом срок в связи с отсутствием запасных деталей на ТС у поставщиков и длительным сроком их поставки.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Кроме того, суд полагает, что неопределенность в части сроков поставки и наличия запасных частей не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего страховой компании право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.
Доказательств наличия вины потерпевшего в том, что ремонт ТС не был произведен, в материалы дела не представлено, и предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, должно возместить потерпевшему М.А.А. стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Джилли, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 217 200 руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.). На разрешение эксперта поставлен вопрос:
1) Исходя из материалов гражданского дела, фотографий, осмотра транспортного средства, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки GEELY ATLAS государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюст 2018» с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Манюковым С.А., являющегося сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.), стоимость восстановительного ремонта ТС Джилли, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 212 000 руб. В случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Суд полагает, что выводы эксперта Манюкова С.А. являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, при надлежащем исполнении обязательств страховщиком (организации ремонта автомобиля истца), истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановления ТС истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и выплаченным страховым возмещением в размере 189 488 руб. (212 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Манюковым С.А., являющимся сотрудником Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.) – 22 512 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Возложение на АО «СОГАЗ» ответственности за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в виде возмещения убытков не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, само по себе не исключает применения к страховщику мер ответственности, установленных Законом об ОСАГО.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, признан неверным. Суд полагает, что расчет подлежит уточнению в части срока начисления неустойки.
Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 5 679,72 руб. согласно расчета: 21 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ») * 1 % * 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) – 3 737,28 руб. (выплаченная неустойка).
Ходатайство стороны ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Применительно к Закону Об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны истца, учитывая несоблюдение прав последнего со стороны ответчика при осуществлении страховой выплаты и выплаты неустойки, судом не установлено.
В части требований о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца, тот факт, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 950 рублей, рассчитанный из суммы страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей и невыплаченной страховой компанией потерпевшему в установленный срок (21 900 (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного)* 50 %).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации большего размера.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 855 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в пользу М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 10 950 рублей, убытки в размере 189 488 рублей, неустойку в размере 5 679,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7706035485) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 855 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>