РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретарях ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что в августе 2022 года в устной форме заключила договор с ФИО2 о выполнении строительных работ по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>. В рамках договора ФИО2 обязался выполнить работы по строительству дома, а также возведению забора и укладке плитки. Свои обязательства, принятые по договору, заказчик исполнил добросовестно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. Однако, при выполнении работ подрядчиком допущено существенное нарушение технологии строительных работ, что привело к некачественности выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта, фото и видеоматериалом, а также ватсап-перепиской. Заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков. ФИО2 признал, что результат работ не соответствует качеству посредством диалога в переписке и взял на себя обязательства по устранению недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Полагает, что ФИО2 на профессиональной основе систематически оказывает услуги по строительному подряду.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>, денежные средства в размере 649 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 70 000 руб., оплату стоимости заключения специалиста в размере 31500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее поясняла, что является собственником спорного жилого дома, строительство которого она осуществляла совместно с гражданским супругом ФИО9 Заказчиком является она, так как дом принадлежит ей, денежные средства ФИО2 передавала и она, и ее гражданский супруг, около 6-7 миллионов, точно не считала, принимала дом тоже она.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с ФИО2 познакомились на мероприятии у общего знакомого, его порекомендовали как хорошего строителя. Они устно договорились о строительстве дома, проект предоставил Шрейдер. ФИО2 должен был находить бригады или своими силами осуществлять строительство дома, следить за ходом строительства. Вознаграждение ФИО2 составляло 10% от всех видов выполненных работ. Денежные средства для оплаты строителям передавались только ФИО2, сам он со строителями не рассчитывался. В 2021 году ФИО2 залил фундаментную плиту, проложил водопровод, канализацию, электрику, положил сверху тротуарную плитку и возвел забор. В 2023 году другая бригада возвела стены и крышу, ее услуги Шрейдер оплачивал сам, а ФИО2 контролировал ход строительства, подключил систему отопления. Бригаду, которая возводила стены, контролировал также ФИО2, эти услуги ему не оплачивал. В 2024 бригада ФИО2 выполнила чистовую отделку, через месяц после окончания ремонта в июне-июля 2024 по низу стен во всем доме пошли пятна и начала осыпаться штукатурка. Он позвонил ФИО5, тот сказал, что это грибок и нужно обработать противогрибковыми средствами, что он и сделал, но пятна не исчезали. Впоследствии ФИО5 приезжал, смотрел стены, делал замеры температуры и пришел к выводу, что промерзают стены из-за плохого утепления. Все сантехнические работы и подключение сантехники выполнял ФИО4, которого нанял ФИО2, за сантехнические работы он рассчитывался с ФИО2, он их также контролировал. После завершения ремонта он заметил протекание в санузле, водопроводные трубы были зашиты в короб, поэтому он вызвал ФИО2, они вместе со ФИО4 устранили порыв фитинга. Перед началом отделки дом отапливался один сезон, стояли временные батареи, в доме было 15 градусов, никаких следов промерзания не было. Потом ФИО5 посоветовал обшить дом, чтобы меньше денег уходило на газ. Полагает, что стены выполнены и обшиты качественно, а сырость на стенах проступает по причине некачественной гидроизоляции и утепления фундаментной плиты. Тротуарная плитка подведена вплотную к фундаменту, ФИО2 сказал, что так нормально и фундамент утеплять не нужно, поэтому строители начали утеплять дом от плитки. Тротуарная плитка вокруг септика просела и ее переделывали, поскольку септик разбирали из-за замерзания воды. Кирпич на столбы покупал самостоятельно, поскольку ФИО2 предлагал его намного дороже.
Представители истца ФИО3 и третьего лица ФИО9 - ФИО19, ФИО10 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, полагали, что обе судебные экспертизы выполнены некорректно и с нарушением закона, в связи с чем размер ущерба необходимо определять по досудебному заключению ООО «БДСК». Считают, что к указанным правоотношениям применим Закон о Защите прав потребителей, соответственно подлежит взысканию штраф.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 осуществлял ряд работ по строительству спорного дома, нанимал бригады строителей и следил за качеством выполненных ими работ, за что получал вознаграждение 5-10% от цены работ. В 2021 году под его руководством была залита цельная фундаментная плита высотой 30 см. Под плиту уложен пеноплекс 50 мм и края выведены для присоединения утеплителя дома, затем уложена рулонная гидроизоляция (ризолин), затем залит бетон, который сбоку покрыт обмазочной гидроизоляцией и не контактирует с почвой. При укладке плитки ее подвели на 5 см к фундаменту, оставив место для утеплителя 50 мм. Фундамент должен был быть утеплен единым контуром со стенами, начиная от края утеплителя, положенного под фундамент. Однако строители, возводившие стены и утеплявшие дом пеноплексом 100 мм, начали утепление от тротуарной плитки, оставив без утеплителя кусок фундамента 5 см, утеплив при этом фундамент на 25 см. ФИО2 бригадой ФИО20, которая возводила стены и обшивала дом, не руководил, денежные средства за это не получал, распоряжений делать утепление от плитки не давал. Тротуарная плитка уложена на песчаную подушку, в связи с чем не составляло никакого труда разобрать один ряд плитки вручную, для того чтобы влез утеплитель 10 см, однако строители этого не сделали. В связи с чем полагал, что отсыревание стен произошло из-за ненадлежащего утепления стен и фундамента дома и их промерзания, что подтверждается замерами, которые он делал в 2024 году после получения претензии. Капиллярный подъем влаги сбоку фундамента невозможен, поскольку снизу фундамент стоит на гидроизоляционном слое, сбоку с почвой не соприкасается, также под стенами имеется гидроизоляция, отделяющая стену от фундамента. Сантехнические работы и работы по подключению сантехники он не выполнял, а познакомил Шрейдера с ФИО4, который и выполнил эти работы. Оплату за работу и материалы ФИО4 получал непосредственно от Шрейдера, в связи с чем ответственность за протекание фитинга не несет. Полагали, что ответственность за повреждение забора ФИО2 также не несет, поскольку столб № разрушен из-за отсутствия системы водоотведения с соседского металлического гаража, в результате чего вода попадала внутрь столба. Столбы 2-7 имеют незначительные повреждения, причиной которых является ненадлежащее качество приобретенного кирпича и несвоевременная уборка снега, что подтверждено выводами экспертов. Кирпич для столбов приобретал Шрейдер, ФИО2 предупреждал его о низком качестве кирпича, и предложил приобрести другой, от чего Шрейдер отказался. Дефекты укладки тротуарной плитки по всей площади участка отсутствуют. Тротуарную плитку в районе септика Шрейдер переделывал, что усматривается из его пояснений, в связи с чем определить наличие строительных недостатков не представляется возможным. В указанной части требования также удовлетворению не подлежат. Также полагал, что к рассматриваемому спору не подлежит Закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, и выполнял работы для ФИО3 на дружеских началах. ФИО3 является ненадлежащим истцом и не имеет права на иск к ФИО12 поскольку не являлась заказчиком работ. Заявил о пропуске срока для предъявления требований к ФИО2
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил, что возводил стены спорного дома, а также делал наружную отделку. Фундамент уже был залит, на него положили гидроизоляцию и возвели кирпичные стены. Дом можно было и не утеплять, но собственники решили утеплить, чтобы меньше был расход газа. Когда возводили стены плитки еще не было. Дом начали обшивать после укладки плитки. По договоренности с хозяином и ФИО2 фундамента они не касались и начали обшивать дом от плитки, которая подведена вплотную к фундаменту. Глубже утеплить они не могли, поскольку мешала уложенная тротуарная плитка. Фундамент утеплен и гидроизолирован не был, был просто покрашен. Он самостоятельно никакие решения не принимал, поскольку хозяин сказал слушать ФИО2.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения о том, что в 2023 и 2024 годах выполнял работы по монтажу водопроводных систем и установке сантехники в доме Шрейдера. Деньги за работы получал от ФИО2 и от Шрейдера. Материалы, которые нужны были для работы, покупал со Шрейдером, он показывал, что нужно – Шрейдер покупал.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам п. 1 и п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности – строительные и отделочные работы, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 выполнял строительные работы в доме истца с привлечением других работников, которым оплачивал сделанные работы, а также с учетом показаний свидетелей ФИО13, пояснившего, что пользовался услугами ФИО2 по ремонту принадлежащей ему квартиры, свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО2 приглашает его на свои объекты для осуществления отделочных работ как специалиста по дереву (том 2 л.д. 12-13), суд приходит к выводу, что строительная деятельность осуществляется ФИО2 на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствиями с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 4 Закона о защите прав потребителей также устанавливает требование о том, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).
Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац пятый п. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Право на возмещение понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено и в п. 1 ст. 737 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Аналогичные положения предусмотрены и в статье 723 ГК РФ о том, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, уч. 53, аллея 11.
Из пояснений стороны истца следует, что согласно заключенному с ФИО2 устному договору подряда последний за вознаграждение осуществлял строительство спорного жилого дома, его отделку, подключение коммуникаций и облагораживание территории, путем применения сил сторонних подрядчиков, вместе с тем полностью отвечая за результат выполненных ими работ.
Возражая, сторона ответчика приводит доводы о том, что ФИО2 осуществлял отдельные этапы строительных и отделочных работ, а именно: устройство фундамента, строительство забора, укладку тротуарной плитки, при этом возведением стен и утеплением дома занималась бригада, нанятая истцом самостоятельно, за действия которой он ответственности не несет. Также ФИО2 отрицал выполнение им работ по устройству внутренней системы водоснабжения и установке сантехнического оборудования.
Сопоставив пояснения сторон и третьих лиц ФИО20 и ФИО4, представленные стороной истца скриншоты переписки (том 1 л.д. 169-194) в мессенджере WhatsApp, представленные сторонами рукописные реестры выполненных работ и оплат (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.227) суд приходит к выводу, что сторонами согласованы, в том числе, такие виды работ как: устройство фундамента с его гидроизоляцией, благоустройство земельного участка с устройством септика и укладкой тротуарной плитки; возведение забора; чистовые отделочные работы во всем доме, включая монтаж внутреннего водопровода и сантехнического оборудования.
Доказательств того, что ремонтные работы в вышеуказанном объеме выполнялись не под его руководством ФИО2 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, с позицией истца о том, что ФИО2 контролировал возведение и обшивку стен дома, суд не соглашается, поскольку данные работы произведены третьим лицом ФИО20, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства, которого ФИО9 нанял самостоятельно, лично осуществлял с ним расчеты за выполненные работы и осуществлял закуп материалов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Из пояснений истца следует, что в июне-июле 2024 года истцом выявлены дефекты выполненной работы – отслоение штукатурки на стенах, а также порыв фитинга в санузле на 2 этаже.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда. При наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.
В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после ряда устных обращений к ФИО2 об устранении выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в письменную претензию, удовлетворить которую в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался (т.1 л.д.25-27).
Ответчик, зная о выявленных недостатках в выполненных им ремонтных работах, и получив претензию истца, мер к устранению недостатков либо к возмещению убытков не предпринимал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Для определения причины появления недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, истец обратился в ООО «БДСК». Согласно заключению специалиста ШИФР-14-10/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения отделки стен внутри помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая падь», 11 аллея, является нарушение технологии гидроизоляции фундамента (ж/б плиты). Также отмечено, что на перегородке с туалетом имеются аналогичные повреждения, но в данной ситуации могут быть две вероятные причины – это подтекающий в стене фитинг, а также некачественная гидроизоляция с фундаментом (т.1 л.д.28-49).
Согласно выводам заключения специалиста ООО «БДСК» ШИФР-08-01/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинами повреждений кирпичного забора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая падь», 11 аллея, являются отсутствие гидроизоляционного слоя между кирпичной кладкой и фундаментом, и негерметичность верхнего колпака столба. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки первого этажа и кирпичного забора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая падь», 11 аллея, составляет 419 796,50 руб.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «БДСК» ШИФР-14-06/25-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования были выявлены следующие недостатки и нарушения строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Зеленая падь», 11 аллея: 1. Септик установлен с нарушением расстояний; 2. Плитка тротуарная и бортовые камни уложены с отклонением; 3. На 2-м этаже лопнули 2 плитки пола; 4. Фундаментная плита некачественно утеплена и имеет нарушения гидроизоляции; 5. В проложенной трубе под землей в вводным кабелем обнаружена вода, кабель поврежден. Выявленные недостатки и нарушения строительных норм и правил при строительстве индивидуального жилого дома были получены за счет нарушения технологии работ силами подрядчика. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 649 314,89 руб.
В связи с несогласиями с выводами судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».
В своем заключении №-С/2026 эксперт пришел к следующим выводам:
1. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки наружных стен дома на 1 этаже, расположенном по адресу: <адрес> падь, 11 аллея, <адрес> является капиллярный подъем влаги из-за нарушений требований п. 6.26 «Отместки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%» СП 82.13330.20 «Благоустройство территорий». П. 11.2.6 «Для защиты от капиллярной влаги фундаментов бесподвальных зданий следует укладывать горизонтальный гидроизоляционный слой. Он должен укладываться выше уровня тротуара или отмостки» СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» при производстве работ по устройству фундаментной плиты и отмостки.
Повреждение отделки внутренних стен (перегородок) вызвано капельной течью из смесителя в ванной комнате на 1 этаже.
Причиной повреждения отделки в виде трещин керамической плитки в помещении санузла на 2-ом этаже является нарушение технологии проведения работ по укладке плитки. Стоимость устранения недостатков повреждений, выявленных в результате исследования составляет 289 286 руб.
2. Причиной возникновения дефектов кирпичной кладки столбов забора дома, расположенного по адресу: <адрес> падь, 11 аллея, <адрес> является:
Разрушение кладки столба № – атмосферные осадки и отсутствие гидроизоляции:
- отсутствие организованной системы водоотведения с кровли гаража, расположенного на соседнем земельном участке;
- демонтаж части декоративного колпака (обрезан свес) в сторону гаража;
- отсутствие гидроизоляции между бетонным основанием и кирпичной кладкой.
Трещины в кладке столбов № вызваны отсутствием гидроизоляционного слоя между бетонным основанием и кирпичной кладкой, что является нарушением п.9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции».
Стоимость устранения повреждений кирпичной кладки столбов составляет 71583 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО15, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы своего заключения поддержала. Пояснила, что уклон тротуарной плитки в сторону здания она определила визуально, нивелир для этого ей не нужен. Из-за уклона отмостки в виде тротуарной плитки в сторону здания к торцу бетонного основания попадает вода, которая капиллярным способом может проходить вглубь бетонной плиты до 1,5 м, а оттуда через стяжку выходить на стену, поскольку гидроизоляция между фундаментом и стеной имеется. Таким образом, основной причиной образования дефектов наружных стен является капиллярная влага, поступившая через бетонную стяжку в стены. Повреждения внутренних стен со стороны санузла она в расчет не включала, поскольку собственник пояснил, что у них другая причина появления – затопление в результате течи смесителя. Повреждений стены больше там, где уклон в сторону дома. Наличие влаги в фундаментной плите подтверждается высолами на ее боковой поверхности. Столб № разрушен по причине отсутствия организованного слива с крыши соседского гаража и требует демонтажа и повторного возведения. Гидроизоляция между фундаментом и столбами отсутствует, однако повреждения столбов № сильнее с наружной стороны, где снег не убирается, есть вопросы к самому материалу, из которого возведен забор. Перестройка столбов № нецелесообразна, достаточно покрыть их жидкой гидроизоляцией. Между 6 и 7 столбом имеется выпучивание металлического листа, при этом монтажные перемычки и кладка не деформированы, строительным недостатком это не является.
Кроме того, в судебном заседании допрошен специалист ООО «БДСК» ФИО16, который пояснил, что подготовил досудебное заключение по наличию строительных недостатков в спорном жилом доме. Во время первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выявлено разрушения штукатурного слоя по периметру всех стен первого этажа на высоту до 50 см. Со слов собственника до обнаружения указанных повреждений была авария на сети коммуникаций, был поврежден фитинг и затоплено помещение санузла. В ходе осмотра были произведены замеры температуры стен, около пола температура стен была ниже, что говорит об их увлажнении. Когда приехали во второй раз зимой 2025, повреждений по стенам стало больше, сделали расчет устранения недостатков отделки внутри помещения. Первоначально причин было установлено две: первая – выход влаги за счет протекания водопровода, проложенного внутри короба из-за срыва фитинга, накопление ее в стяжке пола и выход через примыкание к стене. Вторая причина – капиллярный подъем влаги в стяжку пола через негидроизолированный фундамент. В ходе последнего осмотра в августе 2025 было выявлено, что количество пятен со временем не увеличилось, повреждений больше не становится, увлажнение стен не происходит, хотя фундамент дополнительно не утепляли. То есть размер ущерба с зимы 2025 года не прогрессирует. В связи с чем, на данный момент он полагает, что единственной причиной увлажнения стен и разрушения штукатурного слоя является затопление, произошедшее по причине срыва фитинга. Причиной срыва фитинга может быть либо заводской брак, либо его перетяжка мастером-сантехником. Саму причину срыва фитинга он не устанавливал, поскольку фитинг к момент осмотра был заменен. Цокольная часть дома утеплена до тротуарной плитки, дальше утеплителя нет. Ввиду хрупкости обшивки дома в момент первого осмотра специалистом в 2024 году невозможно было установить наличие гидроизоляции фундамента. При повторном вызове собственники вскрыли кусок сайдинга и ему удалось увидеть, что гидроизоляция между фундаментом и стеной есть. Вода также может просачиваться через торец фундамента, однако в данном случае разрушение отделки стен прекратилось – значит капиллярного подъема влаги нет. Промерзание характеризуется наличием пятен черного и зеленого цвета, таких на стенах нет. Кроме того, повреждения были обнаружены до наступления отрицательных температур. Дом простоял уже две зимы, повреждения не прогрессируют – значит промерзание и капиллярное увлажнение отсутствует. Забор стоит на ленточном фундаменте, разрушился из-за перенасыщения влагой ввиду отсутствия гидроизоляции. Первый столб разрушился из-за отсутствия гидроизоляции сверху и отсутствия системы водоотведения с гаража. В случае надлежащей подготовки основания под тротуарную плитку – проседать она не должна, в связи с чем сделан вывод о ее ненадлежащей укладке.
Ввиду наличия противоречий в выводах специалистов относительно причин происхождения повреждений внутренней отделки стен и забора, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение корой поручено ООО «Диагностика».
Согласно выводам заключения эксперта №ЗС-26 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения дефектов внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>, с учетом характера повреждений: следы жидкостного воздействия однократного нерегулярного, отсутствуют биоповреждения, характерные для систематического намокания, место повреждения: нижняя часть стен внутренних и наружных, в месте примыкания с полом на высоту до 50 см.
Данные дефекты возникли и не прогрессируют по причине однократного намокания поверхностей в помещениях первого этажа.
Повреждения двух керамических плиток на втором этаже в помещении санузла имеют схожую причину их возникновения, а именно: обе плитки имеют трещины направленные в месте реза плитки, в результате неправильной резки, либо при укладке возникли нагрузки при высыхании клея, либо основание имело неровности.
Однозначно можно сделать вывод, что данные трещины образовались не в результате механического воздействия, отсутствуют сколы на поверхности плитки в месте трещин.
На основании вышеуказанных объемов работ составлены локально-сметные расчеты № и №. Стоимость работ по устранению дефектов внутренней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>, составляет 176 387,04 руб.
2. Причиной возникновения повреждений кирпичной кладки столбов забора вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>. Кирпичный столб крайний со стороны 51 участка, к которому прилегает металлический гараж, в результате систематического намокания неорганизованного стока атмосферных осадков с прилегающего гаража, имеет разрушения на всей высоте в виде эрозии кирпичной кладки.
Эрозия отдельных кирпичей преимущественно со стороны улицы зафиксирована на первых рядах кирпичной кладки столбов и парапетов из кирпича.
Причина возникновения повреждений в виде эрозии кирпичной кладки, это воздействие внешних факторов, таких как атмосферные осадки, таянье снега в весенне-осенний период и во время зимних оттепелей, когда многократно на протяжении длительного периода возникает замерзание и оттаивание жидкости на поверхности кирпича, которая проникает в конструкцию кирпичной кладки.
Отсутствует горизонтальная рулонная гидроизоляция между фундаментом забора и кирпичной кладкой, однако данный факт не может влиять на отдельные кирпичи нижних рядов кирпичной кладки столбов и парапетов, разрушения должны происходить очагами, а не выборочно, конструкция парапета выполнена в один ряд кирпича, т.е. один кирпич получил повреждения только с одной стороны, что также не характерно для капиллярного поднятия грунтовых вод в результате отсутствия горизонтального гидроизоляционного слоя.
Эксплуатация и обслуживание забора из кирпичной кладки. В 2022 году возведен забор из кирпичной кладки, а работы по внутренней отделке завершены в августе 2024 года. В данный период времени осуществлялось строительство дома, велись работы по обустройству дома, тем самым есть вероятность, что на протяжении данного времени не осуществлялась уборка снега на территории должным образом.
На основании вышеуказанных объемов работ составлен локально-сметный расчет №. Стоимость работ по устранению повреждений кирпичной кладки забора вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>, составляет 25233,96 руб.
3. Причиной наличия недостатков укладки тротуарной плитки в пределах земельного участка вокруг дома расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>: просадка основания, вследствие чего возникли неровности тротуарной плитки.
Отсутствие необходимого уплотнения основания при укладке плитки.
Факторы, которые могут влиять на просадку основания тротуарной плитки:
- со стороны септика участок тротуарной плитки с просадкой основания присутствует крупное хвойное дерево;
- работы по укладке тротуарной плитки выполнены до возведения стен, т.е. в материалах дела отсутствует информация инженерные коммуникации заведены до выполнения работ по укладке плитки или после;
- приобщенные представителем истца фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе, который показывает, что в септик поступают грунтовые воды. Данный факт свидетельствует, что происходило переувлажнение и вымывание основания под тротуарной плиткой;
На основании вышеуказанных объемов работ составлен локально-сметный расчет №. Стоимость работ по устранению недостатков укладки тротуарной плитки вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11 аллея, <адрес>, составляет 12833,38 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО17, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что путем опускания эндоскопа во вскрытый участок фасада, удалось установить, что фундамент выполнен в виде железобетонной плиты, снизу рулонная гидроизоляция, далее экструдированный пенополистирол 50 мм, вертикальная обмазочная гидроизоляция, вся конструкция выше относительно грунта. Весь фасад закрыт сайдингом и утеплен пеноплексом до верхней поверхности тротуарной плитки. Поднятие воды капиллярным способом сбоку и снизу фундаментной плиты невозможно. Когда капиллярный подъем влаги в качестве одной из причин в 2025 году указывал эксперт Иванов, он конструкцию фасада не вскрывал. Стороной истца представлено видео с последствиями повреждений, в том числе, показана внутренняя поверхность плинтуса, на которой скопилась влага. Кроме того имеются пояснения Шрейдера о наличии сантехнической протечке в санузле 1 этажа. Полагал, что причиной повреждения явилось однократное жидкостное воздействие. Темные пятна, характерные для промерзания стен, отсутствуют. Биоповреждений и плесени также не имеется. Относительно возведения столбов, рулонной и обмазочной гидроизоляции между фундаментом и возведенными столбами не имеется, вместе с тем, возможно, гидроизоляция цементная. Следы капиллярного поднятия грунтовых вод в кирпичную кладку на 2-7 столбах отсутствуют. Сам по себе кирпич не гладкий, имеет рельефную поверхность, что возможно и явилось причиной разрушения отдельных кирпичей – задержка влаги, а также агрессивная окружающая среда. Колпак несет декоративную функцию, причина разрушения первого столба – неорганизованный водосток с металлического гаража. В стоимость ремонта забора входит также замена отдельных поврежденных кирпичей в столбах. Отклонение от вертикали кирпичных столбов не нормируется, но критичным оно не является. Недостатки укладки плитки имеются только в районе септика, в основном объеме плитка надлежаще.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков при выполнении ФИО2 строительных работ по проведению разводки внутреннего водопровода, в результате которого произошла аварийная ситуация в виде срыва фитинга и затопления первого этажа, по возведению забора и укладке тротуарной плитки.
Доводы ФИО2 о том, что монтажом внутренней разводки водопровода занимался исключительно ФИО4, с которым расплачивался ФИО9 самостоятельно, суд ко вниманию не принимает, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что внутренней отделкой дома, в том числе санузла и установкой сантехники занимался ФИО2
Согласно ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
Как усматривается из материалов дела, металлический гараж установлен до возведения кирпичного забора на участке истца, следовательно, имея специальные познания в области строительства, ФИО2 обязан был разъяснить заказчику последствия возведения постройки вплотную к гаражу, а также указать на неподходящее для возведения забора качество кирпича. Вместе с тем, доказательств того, что исполнителем разъяснены последствия возведения забора при данных условиях, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за проявившиеся в ходе эксплуатации недостатки строительства обязан нести подрядчик.
При этом, суд принимает в качестве надлежащего подтверждения стоимости устранения строительных недостатков заключение эксперта № ЗС-26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Диагностика», поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеется его подпись. При этом заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается дипломом, выданным ГОУ ВПО «СибАДИ». Кроме того, эксперт ФИО17 включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.
С учетом изложенного, оснований для обоснованных сомнений в квалификации судебного эксперта ФИО17, равно как и оснований для объективных сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости.
Оснований для принятия за основу для определения размера ущерба заключения специалиста ООО «БДСК» у суда не имеется, поскольку при проведении исследования специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО16 частично не подтвердил выводы к которым он пришел в своем заключении о причинах разрушения штукатурного слоя.
Также суд не может положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО Оценочное бюро «Гарант-Эксперт», поскольку из пояснений эксперта ФИО15 следует, что при расчете ею не учтена стоимость объема повреждений стен санузла.
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает следующее:
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего срока со дня передачи работы.
В связи с отсутствием письменного договора подряда, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы не устанавливался.
Как следует из искового заявления и сметы работ «Благоустройство. Падь» (л.д.233 т.1) укладка плитки на земельном участке истца завершена осенью 2021 года, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заказчик обратился к подрядчику с претензией по истечении двухлетнего срока после передачи результата работ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании убытков, понесенных в связи выявлением строительных недостатков при укладке тротуарной плитки.
Вместе с тем, доводы о применении срока исковой давности относительно работ по возведению забора суд ко вниманию не принимает, поскольку возведенный на бетонном основании забор является строением, в связи с чем соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей устанавливается пятилетний гарантийный срок в отношении таких недостатков. Поскольку из пояснений истца следует, что забор возведен осенью 2021 года, о наличии строительных недостатков ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра специалистом, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки дома в размере 176387,04 руб., и стоимости работ по устранению повреждений кирпичной кладки столбов в размере 25233,96 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.
Принимая во внимание наличие вины исполнителя, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который составит 115 810,50 руб., исходя из расчета: (176 387,04 руб. + 25233,96 руб. + 30 000 руб.) / 2.
Рассматривая требования ФИО3 о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждено, что между ФИО19 (представитель) и ФИО3 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказанию услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соответствующим договором, связанные с защитой прав потребителя в адрес ФИО2 по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям качества по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ Зеленая Падь, <адрес>.
Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб. (п. 3 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена дополнительная оплата за участие в судебных заседаниях в размере 30000 руб., которые также переданы представителю согласно расписке.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
С учетом изложенного, требование о взыскании юридических расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Поскольку истцом удовлетворены нематериальные требования о взыскании компенсации материального вреда, а материальные требования удовлетворены на 31%, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 45850 руб. (35000+35000*31%), а также почтовые расходы в размере 99 руб. (76+76*31%).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО2 в размере 10049 (7 049 + 3000) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков выполненных строительных работ в размере 201 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 115 810,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45850 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10049 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу
УИД 55RS0№-64
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО7______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года