ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 (далее – ФИО11 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства Мазда, гос.рег.знак № 55, под управлением ФИО12
Транспортному средству истца в результате указанного ДТП причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААН № 3026826124.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО13. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0508421321.
Истец обратилась в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
22.08.2025 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
09.09.2025 Фисун Т.В. обратилась в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении ее требований.
Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25-124594/5020-009 требования ФИО14. удовлетворены частично. Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 171 500 руб.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП Сазонов В.А.
Согласно заказ-наряда № 559 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 000 руб.
Убытки истца составили 17 100 руб. (298 000-109 400-171 900).
Истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
-убытки в размере 261 600 руб.;
-неустойку за период с 04.09.2025 по 09.04.2026 в сумме 368 638 руб.;
-неустойку с 10.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств в размер 1% в день от суммы 169 100 руб., но не более 31 362 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
-штраф,
-расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Истец ФИО15. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО16 ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что у страховой компании имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, в сроки, предусмотренные законодательством. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения судом штрафных санкций, просил снизить их размер до разумных пределов. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Полагает их размер чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов, просил снизить их размер до разумных пределов.
Третьи лица ФИО19., ФИО18., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.08.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда, гос.рег.знак № под управлением ФИО20 и транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, под управлением истца.
В результате ДТП транспортному средству истца Хенде, гос.рег.№ причинены механические повреждения.
Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12.12.2025 транспортное средство Хенде, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности истцу Фисун Т.В.
Транспортное средство Мазда, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО21 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 № 18810055250000738558 ФИО22., управлявший транспортным средством Мазда, гос.рег.знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААН № 3026826124.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО23. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № 0508421321.
14.08.2025 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав в заявлении форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
22.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
03.09.2025 ПАО СК «Рогосстрах» почтовым переводом выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400, что подтверждается платежным поручением № 518444.
09.09.2025 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО24 об отказе в удовлетворении ее требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку из приложенных документов следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры с СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В материалы обращения представлены отказы от ИП Варрава П.Д. в связи с отсутствием запасных частей, от ООО «Ривьера Авто» в связи с невозможностью организовать ремонт в настоящее время. Вместе с тем, иных сведений об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто» в материалах обращения не имеется.
Для разрешения вопросов, имели ли место обстоятельства, предусмотренные Законом об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 29.10.2025 № У-25-124594_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 100 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
Обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено. В этой связи у истца ФИО25 возникло право требования убытков.
Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета на дату выплаты (03.09.2025) составляет 280 900 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
13.11.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-124594/5010-008 об удовлетворении требований.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 взысканы убытки в размере 171 500 руб. (280 900 руб. – 109 400 руб.).
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО27. проценты по ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 111 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО28 неустойка за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 59 700 руб., но не более 400 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного № У-25-124594/5010-008 от 13.11.2025 вступило в законную силу 28.11.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу денежные средства в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541 и не отрицалось истцом.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Истец имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, тем самым, нарушив право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку еще до выплаты страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА (14.08.2025), в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключено.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Доказательств того, что у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» имелись договоры с СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В материалы обращения к Финансовому уполномоченному представлены отказы от ИП Варрава П.Д. в связи с отсутствием запасных частей, от ООО «Ривьера Авто» в связи с невозможностью организовать ремонт в настоящее время. Вместе с тем, иных сведений об отсутствии у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ривьера Авто» в материалах обращения не имеется.
При этом, в материалы дела не представлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из вышеизложенного следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.
Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, ФИО29 просила организовать и оплатить ремонт ее транспортного средства.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта ее автомобиля, начиная с заявления от 14.08.2025, а также претензий, направленных страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден был понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ИП Сазонов В.А.
Как следует из заказа-наряда № 559 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 000 руб.
По ходатайству исковой стороны, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
определить, какие повреждения получены автомобилем Хенде, гос.рег.знак №, в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2025.
определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак А 028 ЕМ 155, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, с учетом и без учета износа на заменяемые детали на дату исследования.
Производство экспертизы поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-26-024:
Ответ на первый вопрос:
Экспертом установлено, что в ДТП от 04.08.2025 транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, передний бампер, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери, передней правой наружная, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла переднего, правого передний, зеркало боковое правое, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, стойка амортизационная передняя правая, кулак поворотный правый, кронштейн крепления переднего бампера правый, щиток грязезащитный передний правый, блок фара правая, противотуманная фара правая, бачок стеклоомывателя, крыло заднее правое, брызговик передний правый, стойка боковины правой передняя, капот.
Ответ на второй вопрос:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак №, на момент проведения исследования происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 542 900 руб., с учетом износа – 369 400 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика в материалы дела не представлено, также как ответчиком не оспорено наличие и объем повреждений, полученных транспортным средством в рассматриваемом ДТП.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу убытки в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 8-26-024, подготовленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва.: РФЦСЭ, 2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, гос.рег.знак А 028 ЕМ 155, на момент проведения исследования происшествия без учета износа на заменяемые детали составляет округленно 542 900 руб., с учетом износа – 369 400 руб.
В такой ситуации суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 262 000 руб. (542 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 109 400 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) – 171 500 руб. (выплаченные истцу убытки по решению Финансового уполномоченного).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 261 600 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО30 подлежат взысканию убытки в размере 261 600 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 29.10.2025 № У-25-124594_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 04.03.2021 № 755-п, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 100 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки будет являться сумма 169 100 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении) по 09.04.2026.
Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.
Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился 14.08.2025, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с 04.09.2025 (21 день подачи заявления о страховом возмещении).
Заявленный период взыскания неустойки составляет 245 дней (с 04.09.2025 по 05.05.2026).
Размер неустойки составляет 412 604 руб. из расчёта: (169 100 руб. х 1 % х 244), где 169 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно заключению ООО «Восток», 1 % - размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО, 245 дней – период просрочки с 04.09.2025 по 05.05.2026, включительно.
Вместе с тем, лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2025 по 05.05.2026 в размере 400 000 руб.
Поскольку судом взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 04.09.2025 по 05.05.2026, то требования истца о взыскании неустойки на будущее время не подлежат удовлетворению.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, вопреки доводам ответчика.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки является незаконным, поскольку страховое возмещения в размере 109 400 руб. выплачено истцу, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства, чего ответчиком не было сделано.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, восстановительный ремонт не организован, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки либо организовать восстановительный ремонт и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 900 руб., с учетом износа – 113 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 065 000 руб.
При расчете суммы убытков финансовый уполномоченный исходил от разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Восток» от 06.11.2025 № У-25-124594_3020-006 (280 900 руб.), и выплаченным по экспертизе страховщика страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа (109 400 руб.).
Таким образом, в сумму убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (171 500 руб.), входит как сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа (169 100 руб. – 109 400 руб. = 59 700 руб.), так и сумма убытков (280 900 руб. – 169 100 руб. = 111 800 руб.).
Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд 02.12.2025.
03.09.2025 по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 400 руб. путем почтового перевода, полученного истцом 17.09.2025.
18.11.2025 ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом выплатило истцу убытки в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 699541.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В то же время, как прямо регламентировано п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключается присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штрафа, который подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следовало брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без учета износа по методике ОСАГО за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, что соответствует также позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в указанной части (Определение от 27.05.2025 № 88-9177/2025).
18.11.2025, т.е. в установленные решением финансового уполномоченного порядке и срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату убытков в сумме 171 500 руб., в том числе, страхового возмещения в размере 59 700 руб., в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа в соответствующей части, предусмотренного абзацем первым этого пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим законом (ч. 2).
Применительно к материалам настоящего дела решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 13.11.2025, исполнено 18.11.2025.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению, как следует из решения финансового уполномоченного от 13.11.2025 № У-25-124594/5010-008, требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 171 500 руб., в том числе 59 700 руб. - страховое возмещение, таким образом, исполнив решение уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в отношении указанной суммы, что является согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, от уплаты штрафа в отношении которой страховщик в силу изложенных норм права и разъяснений по их применению освобождается, таким образом, сумма штрафа, подлежавшая взысканию судом, должна составить 54 700 руб. ((169 100 руб. – 59 700 руб.)/2).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО31 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба истец оплатила услуги по проведению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 26 000 руб., что подтверждается копией чека от 30.12.2025, выданной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на сумму 26 000 руб.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 26 000 руб. с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 08.09.2025, заключенного между ФИО32.А. (исполнитель) и ФИО33 (заказчик).
Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию убытков в связи с повреждением транспортного средства Хенде, гос.рег.знак А 028 ЕМ 155, в результате ДТП от 04.08.2025.
Согласно п. 1.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить:
-изучение документов заказчика и устная консультация
- подготовка и направление досудебного требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах»
- помощь в подготовке обращения в службу Финансового уполномоченного
- подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств).
Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата услуг представителя в размере 45 000 руб.:
- изучение документов заказчика и устная консультация – 5 000 руб.
- подготовка и направление досудебного требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах» - 5 000 руб.
- подготовка и подача искового заявления с приложением, включая направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств) – 35 000 руб.
Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается чеком от 28.11.2025 № 200ifqd8nd.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела с декабря 2025 по май 2026, результат рассмотрения спора (требования истца удовлетворены частично), особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.
Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 232 руб. (18 232 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО34 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №), убытки в размере 261 600 рублей, неустойку за период с 04.09.2025 по 05.05.2026 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 54 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 232 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 19.05.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-009000-86
Подлинный документ подшит в деле № 2-362/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "