РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ5-01-15/243 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация получила от истца заявление об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 85 500 рублей (40100 + 6700 + 23700 + 15000).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была получена претензия, содержащая требования о выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 10 474 рубля с учетом удержания НДФЛ в размере 1565 рублей. Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 12 039 рублей (10474 + 1565).
ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки – 169 900 рублей и неустойка в размере 1185 рублей.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 150 рублей за минусом выплаченной суммы; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения 122 500/2=61250 руб.; штраф, предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года, с учетом уточнения иска требования поддержал. Указал, что страховая компания не вправе была удерживать НДФЛ из суммы выплаты, взысканной решением Финансового уполномоченного, в связи с чем считает, что на указанную сумму решение ответчиком не исполнено. Просил при расчете учесть сумму неустойки, выплаченную страховой компанией в добровольном порядке. Судебную оценочную экспертизу по делу просил не назначать.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также, не признавая исковые требования, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иных требований истца.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО1, а также Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 3 указанной статьи регламентировано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Honda Airwave, государственный регистрационный номер Х563КТ55, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Ввиду причинения в результате произошедшего ДТП вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 710274).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой организации по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 46 800 рублей. Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ5-01-15/243 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией от истца получено заявление об осуществлении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 600 рублей, с учетом износа – 85 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ5-01-15/299 уведомила ФИО2 об осуществлении доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация путем почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 85 500 рублей (40100 рублей + 6 700 рублей + 23 700 рублей + 15 000 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией посредством АО «Почта России» от истца получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», номер отправления – №
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об осуществлении выплаты неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13% (НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 10 474 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 1565 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной страховой организацией неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 12 039 рублей (10474 рубля + 1565 рублей).
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения было назначено экспертное исследование по Методическим рекомендациям. Согласно заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 255 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 799400 рублей.
Размер ущерба, определенный экспертным заключением по Методическим рекомендациям, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, на 169 900 рублей (255400 – 85500).
29.10.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 169 900 рублей, неустойка в размере 1185 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (стр. 14 решения финансового уполномоченного) составляет 122 500 рублей, с учетом износа составляет 81 700 рублей.
Таким образом, надлежащим возмещением по Единой методике без учета износа является стоимость восстановительного ремонта в размере 122 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения на 37 000 рублей (122500 рублей – 85500 рублей), что составляет недоплаченное страховое возмещение, взысканное в составе суммы взыскания Финансовым уполномоченным 169 900 рублей, поименованном убытками.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, последним днем осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в полном объеме по решению финансового уполномоченного произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 202 125 руб. (122500 х 1% х 165 дн.).
Финансовая организация путем почтового перевода осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 10 474 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 1565 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной страховой организацией неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 12 039 рублей (10474 + 1565).
Таким образом, выплаченная страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 12 039 рублей (10474+1565). Кроме того, по решению Финансового уполномоченного взыскана неустойка – 1185 рублей, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 901 рубль (202125 - 12039 - 1185).
Доводы ответной стороны об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку произведена оплата убытка, суд находит противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.
Истцом при расчете неустойки учтена произведенная выплата при отсутствии в уточненном иске итоговой суммы за таким вычетом.
Заявленный размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Между тем, в письменном отзыве на иск ответчика содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам заявителя, исходя из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной в пользу потребителя неустойки, которые бы могли служить основанием к ее уменьшению, по делу не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Относительно доводов возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.
Поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер убытков выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок и до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, судом при разрешении настоящего спора не имеется оснований для вынесения решения о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения и убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, отклоняя доводы истца об обратном.
Что касается штрафа, заявленного в иске по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном), суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, позиция истца о том, что действия ответчика по удержанию налога с суммы неустойки соответствовали требованиям статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой «Налог на доходы физических лиц».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок исчисления налога на доходы физических лиц по ставкам, предусмотренным для соответствующего вида дохода.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
В соответствии с письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О налоге на доходы физических лиц» перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне не поименован.
Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций). Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.
По настоящему делу установлено, что денежные средства в размере 1185 руб. перечислены страховщиком во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве НДФЛ (13%) указана сумма 154 рубля. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ получателю платежа – ИФНС № по <адрес>, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере 1031 рубль. Размер налогооблагаемого дохода - 1185 рублей.
Денежные средства, присужденные указанным решением Финансового уполномоченного в качестве возмещения ущерба в размере 169 900 рублей, перечислены страховщиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Вопреки доводам истца суд исходит из того, что страховщик, являясь налоговым агентом, правомочен производить удержание сумм налога на доходы физических лиц от суммы страхового возмещения в виде неустойки, которая, в настоящем случае, является налогооблагаемым доходом истца.
В связи с этим суд не усматривает оснований для применения в отношении ответчика штрафа за нарушение положений Закона о финансовом уполномоченном.
Кроме того, суд отклоняет изложенные в возражениях доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом установлено нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Процент удовлетворения иска составляет 94,5% (188901/199926).
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (л.д.27-29).
Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг истцу, качества подготовленных документов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая пропорциональное исчисление требований имущественного характера, суд определяет 15000 рублей с учетом удовлетворения иска на 94,5% и ко взысканию – 14 175 рублей; по требованию компенсации морального вреда пропорция не применяется и взыскание составляет 15000 рублей. В общей сумме возмещение судебных расходов на оказание услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 29 175 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 667 рублей – за требование имущественного характера, 3000 рублей за требование компенсации морального вреда, а всего 9 998 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 188 901 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 29 175 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.