РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 (далее – ФИО13 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО14. и транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО15
Виновным в ДТП признан водитель ФИО16., управлявший транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №.
08.07.2025 неуполномоченное лицо по поддельной доверенности обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, подписав 16.07.2025 соглашение.
Постановлением от 22.08.2025 в возбуждении уголовного дела отказано.
21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 700 руб.
25.09.2025 ФИО17. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также с требованием об оплате утраты товарной стоимости автомобиля.
Направление на ремонт в адрес истца не поступало.
16.10.2025 истец в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, а также выплате неустойки.
22.10.2025 истцом в адрес ответчика направлен заявление с требованием об осуществлении дополнительного осмотра выявленных дефектов транспортного средства.
Письмом от 28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
13.11.2025 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя ФИО18
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО19
Как следует из заключению эксперта ИП Чиркова А.О. № 29-11.25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 291 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 169 500 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 34 100 руб.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 212 400 руб.
Истцу нанесен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены материальные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 56 800 руб.;
- убытки в размере 121 500 руб.;
- размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34 100 руб.;
- штраф;
- неустойку в размере 77 970 руб.;
- неустойку до дня фактического исполнения обязательств по 1 695 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
- расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 055 руб.;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.
Истец ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в период с 01.07.2025 по 09.08.2025 находился в отпуске за пределами Омской области. Передал автомобиль ФИО21. на основании договора аренды. ФИО22. доверенность он не выдавал. Хотел именно ремонт транспортного средства. 21.07.2025 получил денежные средства от страховой компании и в этот же через личный кабинет направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Прибыв в г. Омск уже 09.08.2025 он лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах», а 13.08.2025 обратился в полицию.
Представитель истца ФИО23 Смахтина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель истца ФИО24. по доверенности, которая не отзывалась, не признана недействительной. По окончании осмотра транспортного средства составлен акт осмотра, который собственноручно подписан представителем истца. По результатам проведенного осмотра между представителем ФИО25. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 05.07.2025. Полагает, что, заключив с ответчиком соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения, ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. Указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Расчет неустойки полагает некорректным и завышенным, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Считает незаконным включение в расчет штрафа, в том числе, и суммы страхового возмещения, выплаченной ответчику. Просит при определении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому моральный вред также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что самостоятельное проведение экспертизы истцом в порядке, не предусмотренном законом, не влечет обязанность ответчика по ее оплате. Просил в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО26 ФИО27., представители третьих лиц АО «ПП-8», АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 05.07.2025 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, под управлением ФИО28. и транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО29
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055250000790797 от 05.07.2025 ФИО30 управлявший транспортным средством ПАЗ, гос.рег.знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление ФИО31 не оспорено.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, автомобиль Лада, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО32
Транспортное средство ПАЗ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Пассажирское предприятие-8».
Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0537462462.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0484454577.
08.07.2025 представителем ФИО33 ФИО34., действующим на основании доверенности, в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
15.07.2025 ПАО СК «Рогосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0020442352.
16.07.2025 между ПАО СК «Рогосстрах» и представителем заявителя подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 112 700 руб.
21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО35. в размере 112 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 423399 и не оспорено исковой стороной.
04.09.2025 ФИО36 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков.
Письмом от 12.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО37 об отказе в удовлетворении его требований.
23.09.2025 ФИО38 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства, доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Письмами от 29.09.2025, 03.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО39 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.10.2025 ФИО40. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, выплате убытков, неустойки.
Письмом от 24.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец ФИО41. обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении требований ФИО42. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, финансовым уполномоченным установлено, что из представленных Чирковым Д.А. документов следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» заявитель с требованиями о выявлении скрытых повреждений не обращался, документы, подтверждающие выявление скрытых повреждений транспортного средства, не представил.
В силу того, что между страховой компанией и ФИО43 заключено соглашение об урегулировании убытка, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 112 700 руб., определенное соглашением, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства страховой компанией перед заявителем ФИО44 по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.07.2025, прекращены 21.07.2025, вследствие исполнения соглашения.
13.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-133688/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО45
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Чиркову А.О.
Из акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025 следует, что в соответствии с методикой Минюста рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2025 транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, без учета заменяемых деталей, составляет округленно 291 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП округленно составляет 169 500 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, на дату 22.11.2025 составляет 34 100 руб.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В обоснование своих требований истцом указано, что 08.07.2025 неустановленное лицо по поддельной доверенности обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, подписав соглашение от 16.07.2025.
13.08.2025 в ОП № 9 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению ФИО46 по факту противоправных действий.
Опрошенный по данному факту ФИО47. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль Лада, гос.рег.знак № На сайте «Авито» он выставил объявление об аренде указанного транспортного средства. Его объявлением заинтересовался мужчина по имени «Сергей», который сообщил ФИО48., что хочет взять его автомобиль в аренду. При личной встрече ими б оговорено, что за аренду автомобиля ФИО49 выплачивает ежедневно Чиркову Д.А. 1 700 руб. За период с 19.06.2025 по 02.07.2025 ФИО50. ежедневно выплачивал ФИО51 денежные средства в размере 1 700 руб. 05.07.2025 ФИО52 получил сообщение, что ФИО53 в ДТП. По данному факту ФИО54. 07.07.2025 связался со страховой компанией для регистрации страхового события. В связи с тем, что ФИО55 в указанное время находился за пределами Омской области, он попросил ФИО56 представить необходимые документы в страховую компанию. В страховой компании ФИО57. представил доверенность от имени ФИО58 на право предоставления документов, которую ФИО59 не подписывал. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения ФИО60. в размере 112 700 руб.
Опрошенный по данному факту органами полиции ФИО61 пояснил, что на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду транспортного средства, связался с собственником и взял в аренду транспортное средство Лада, гос.рег.знак № с оплатой 1 700 руб. в день. 05.07.2025 ФИО62. попал в ДТП. 07.07.2025 ФИО63 сообщил ФИО64 о необходимости собрать и представить в страховую компанию соответствующие документы. В страховой компании ему сообщили, что необходимо представить доверенность от собственника на подачу заявлений. ФИО65. сообщил об этом ФИО66 который в свою очередь, попросил ФИО67 написать доверенность от руки самому, предоставив ФИО68 реквизиты для написания доверенности. Далее ФИО69. сообщил ФИО70 о том, что размер выплаты будет составлять 112 700 руб., после чего ФИО71 попросил дать ему номер телефона представителя страховой компании, что сделано ФИО72 после чего их общение прекратилось. ФИО73 пояснил, что писал доверенность от имени ФИО74 с разрешения последнего.
22.08.2025 оперуполномоченным ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО75 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
16.07.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО76., действующим от имени ФИО77., подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Суд полагает, что имеются основания для признания соглашения от 16.07.2025, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Полянским С.Ю., действовавшим на основании доверенности от имени Чиркова Д.А. ничтожным.
В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Из изложенных положений следует, что сделка, совершенная без полномочий, не способна создать для представляемого связующей юридической силы, если представляемый впоследствии не одобрит сделку.
В материалы дела представлена доверенность от 08.07.2025 от имени ФИО78 в соответствии с которой ФИО79. доверяет ФИО80. представлять его интересы в страховой компании.
Доверенность составлена рукописным способом на листе бумаги.
Вместе тем, ФИО81 в материалы дела представлено отпускное удостоверение № 512, из содержания которого следует, что в период с 05.07.2025 по 09.08.2025 (включительно) он находился в отпуске, следовал железнодорожным транспортом с пребыванием в п. Игра Удмуртской Республики, маршрут следования: Омск-Балезино-Омск.
Как следует из электронных билетов 05.07.2025 ФИО82. убыл из Омска, а 06.07.2025 пребывал в Балезино, 08.08.2025 ФИО83. убыл из Балезино, а 09.08.2025 пребывал в Омск.
Кроме того, 21.07.2025, т.е. в день осуществления страховой выплаты ФИО84. осуществлено обращение через личный кабинет в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которого следует, что с выплатой он не согласен, ему нужен ремонт автомобиля.
13.08.2025 ФИО85 подано заявление в Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Омску с требованием провести проверку по факту подделки доверенности, оформленной от его имени и предоставленной в ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, поведение истца свидетельствует об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истец имел право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, без получения согласия страхователя.
В ходе рассмотрения дела не установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт достижения между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца произвести страховую выплату.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.
При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Из акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП округленно составляет 169 500 руб.
Данная стоимость ответчиком не оспорена, иного расчета ответчиком не представлено.
При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, несмотря на соответствующие разъяснения суда, представления доказательств того, что на момент обращения в страховую компанию, на время выплаты, разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой составляет 56 800 руб. (169 500 руб. – 112 700 руб.).
Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО86. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 56 800 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением экспертизы.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с методикой Минюста, полученных в результате ДТП от 05.07.2025 транспортным средством Лада, гос.рег.знак №, без учета заменяемых деталей, составляет округленно 291 000 руб.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае, имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.
В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 000 руб., суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 121 500 руб. (291 000 руб. (размер ущерба, по рыночным ценам) – 112 700 руб. (выплаченное страховой компанией истцу страховое возмещение) – 56 800 руб. (присужденное настоящим решением страховое возмещение).
Кроме того, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В такой ситуации, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению истцу ФИО87. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 100 руб., установленную актом экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 77 970 руб. за период с 16.11.2025 по 01.12.2025, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Из акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП округленно составляет 169 500 руб.
Суд считает возможным произвести расчет неустойки по день вынесения решения.
Истец просит произвести расчет неустойки с 16.11.2025.
Учитывая, что 23.09.2025 ФИО88 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с заявленной даты.
Решение по данному гражданскому делу принято 12.03.2026.
Период взыскания составляет 117 дней.
Таким образом, неустойка за период с 16.11.2025 по 12.03.2026 (117 дней) составит 198 315 руб. (169 500 руб. х 1% х 117 дней).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, а именно со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от 169 500 руб., суд исходит из следующего.
Взыскание со страховщика неустойки до фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.
Размеры страховых сумм в зависимости от конкретного вида причиненного вреда установлены статьей 7 Закона об ОСАГО, согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу, составляет 400 000 рублей.
Исходя из размера неустойки за период с 16.11.2025 по 12.03.2026 – 198 315 руб. в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченной страховой выплаты в размере 169 500 руб., из расчета 1 % в день, но не более 201 685 руб. (400 000 руб. – 198 315 руб.).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Из акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 от 22.11.2025 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП округленно составляет 169 500 руб.
Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 84 750 руб. (169 500 руб. х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО89 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению акта экспертного исследования ИП Чирков А.О. № 29-11.25 в размере 18 055 руб., что подтверждается чеком № 202vkze29j на сумму 3 150 руб., внесенных Чирковым ФИО90 в качестве предоплаты и чеком № 202zbj35dw на сумму 14 905 руб. за изготовление акта экспертного исследования. Итого: на сумму 18 055 руб.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме в размере 18 055 руб. за составление акта экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора возмездного оказания услуг представителя от 22.09.2025, заключенного между Кургузовой М.М. (исполнитель) и ФИО91А. (заказчик).
Предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заявителя – автомобилю ВАЗ, гос.рег.знак №, в ДТП от 05.07.2025, произошедшего не по вине заказчика.
Согласно п. 2.2.1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы
- осуществлять подготовку необходимой документации в следующие инстанции:
Страховая компания
Заявление в службу финансового уполномоченного
Суд г. Омска
- подготовить необходимые документы:
Претензия в страховую компанию
Обращение к омбудсмену
Ходатайства (о переносе слушания, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей)
- участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Интересы истца в Куйбышевском районном суде г. Омска представляла Смахтина В.В.
Пунктом 4.1 определено, что стоимость услуг по договору за ведение дела в досудебном порядке составляет 20 000 руб.
Пунктом 4.2 определено, что оплата по договору за ведение дела в суде составляет 45 000 руб., которая производится до подачи искового заявления.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается кассовым чеком ПАО Сбербанк на сумму 20 000 руб. от 22.09.2025 и кассовым чеком от 28.11.2025 на сумму 45 000 руб.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.
В связи с чем, расходы по оплате этих услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 768 руб. (12 768 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО92 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 56 800 рублей, убытки в размере 121 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 100 руб., неустойку за период с 16.11.2025 по 12.03.2026 в размере 198 315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 84 750 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начиная с 13.03.2026 и по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате от суммы 169 500 рублей из расчёта 1 % в день, но не более 201 685 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 768 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Первых
Решение в окончательной форме принято 26.03.2026.
Решение не вступило в законную силу __.__.____
УИД 55RS0002-01-2025-009036-75
Подлинный документ подшит в деле № 2-364/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "