РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЯР к БУ г. Омска «УДХБ», АО «ОмскВодоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ТЯР обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло опрокидывание транспортного средства Geely МК, госномер №, в результате которого она получила телесные повреждения, а также причинён ущерб автомобилю. В соответствии с заключением специалиста № итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённому транспортному средству Geely МК, госномер № составляет 214 048 рублей. Опрокидывание транспортного средства произошло в результате ранее произошедшего прорыва водопроводной сети (на пересечении улиц <адрес>). В результате чего на холодный асфальт разлилось большое количество воды, которая замёрзла, так как в это время на территории города Омска температура воздуха составляла -4,4°С, температура почвы составила -2,8°С. Актом осмотра установлено наличие мокрого асфальта (к моменту осмотра он успел подтаять). В связи с опрокидыванием транспортного средства она понесла нравственные страдания, так как получила вред здоровью, не могла продолжительное время активно передвигаться, жить полноценной жизнью. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба в размере 198 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы на подготовку справки о погодных условиях в размере 825, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 946 рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 475 рублей.
В судебное заседание истец ТЯР не явилась, извещена надлежаще, пояснила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра она выезжала со двора по <адрес> со скоростью 40 км/час, далее был плавный поворот, начала снижать скорость, затем проехала перекресток. Входя в поворот, она почувствовала занос автомобиля. Автомобиль вынесло сначала в левую полосу, а затем в правую полосу, как на льду, затем автомобиль перевернулся на крышу. Очевидцы помогли выбраться из автомобиля, проезжающая мимо карета скорой помощи ее осмотрела. Сотрудники ДПС осмотрели место ДТП, перевернули автомобиль, заглушили двигатель. В БСМП-1 ей назначили анализы, впоследствии был обнаружен перелом, был наложен гипс и повязка на шею. Официально не трудоустроена, на больничном находилась 1 месяц.
Представитель истца по доверенности БНЮ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить исходя из заключения судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло из-за разлива воды на проезжую часть. На момент ДТП была минусовая температура воздуха и почвы. Утром на проезжей части образовался гололед, но на момент прибытия сотрудников ГАИ вода уже начала таять и гололед не был зафиксирован, а только мокрый асфальт.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ЛАА в судебном заседании с заявленными требованиями к БУ г. Омска «УДХБ» не согласился, пояснил, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что у учреждения отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности САО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь не установлена, наличие вины АО «ОмскВодоканал» является лишь предположением истца. Дополнительно пояснила, что на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов произошел прорыв воды, задвижку закрыли в 6:30 часов. Инспектором Госавтоинспекции не зафиксированы неудовлетворительные погодные условия. Акт составлен не был, версия гололеда несостоятельна, кроме того, в этот период больше ДТП не произошло. Считает, что водителем были предприняты неверные действия для предотвращения заноса и своими действиями истец сама спровоцировала ДТП, она должна была учитывать мете реологические условия.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «УДХБ» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст)».
В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений.
Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ТЯР является собственником автомобиля Geely МК, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов ТЯР, управляя транспортным средством Geely МК, госномер №, следовала по <адрес> пути следования произошло опрокидывание автомобиля с наездом на препятствие – металлический забор дома №
Из письменного объяснения ТЯР, данного сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:10 часов она управляла личным технически исправным а/м Geely МК, госномер №, без пассажиров и груза, не пристегнутая ремнем безопасности. Следовала по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью около 40-45 км/ч. В пути следования, в районе дома № №, участок проезжей части был мокрый, она почувствовала, как ее автомобиль занесло, он сместился в крайнюю левую полосу, после она перестроилась в крайнюю полосу и в этот момент потеряла управление и ее автомобиль наехал на бордюрный камень тротуара, расположенного справа по ходу движения и опрокинулся на крышу, наехав на забор частного дома. Проезжавшая мимо бригада скорой помощи доставила ее в ГБ № 1, где ее обследовали, наложили гипс и отпустили домой.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные в результате ДТП, не причинили вред здоровью.
По результатам административного расследования обстоятельств ДТП постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на проезжей части мокрый асфальт.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причинённому транспортному средству Geely МК, госномер № составляет 214 048 рублей.
Истцом в материалы дела из открытых источников сети «Интернет» представлена видеозапись и комментарии к ней, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вследствие прорыва сетей водоснабжения на пересечении <адрес> произошёл разлив воды на проезжую часть.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно, необходимости их удовлетворения.
Совокупность представленных доказательств подтверждает обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца который попав в образовавшуюся на дороге большую наледь, возникшую вследствие прорыва трубопровода, опрокинулся на крышу.
Кроме того, свидетель МЮМ суду показала, что после ДТП ТЯР попросила ее эвакуировать автомобиль. Приехали на место ДТП около 10 часов, сотрудники осматривали место ДТП. На дорожном покрытии был гололёд, также была большая замёрзшая лужа.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Geely МК, госномер №
2. Соответствовало состояние дорожного полотна требованиям ГОСТ в момент дорожно-транспортного происшествия, могло состояние дорожного полотна автомобильной дороги способствовать дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля Geely МК, госномер №, располагал ли водитель автомобиля Geely МК, госномер № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?
3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely МК, госномер К743КН186, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению экспертов № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным материалам, усматривается следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Geely МК, госномер №: автомобиль Geely МК двигался по проезжей части дороги со стороны <адрес>. Определить скорость движения автомобиля Geely МК не предоставляется возможным. При движении автомобиля Geely МК по участку указанной выше дороги, не доезжая до <адрес>, автомобиль Geely МК занесло. Установить положение автомобиля Geely МК на проезжей части, в котором начался занос автомобиля, не предоставляется возможным, а также не предоставляется возможным определить в каком направлении начал смещаться автомобиль сразу после начала заноса. При этом, местом начала заноса автомобиля Geely МК могло быть место закоугления проезжей части дороги по <адрес>; иных мест возникновения боковых сил, при наличии которых возможен был занос автомобиля Geely МК, предоставленными материалами дела не зафиксировано. В процессе движения автомобиля Geely МК по проезжей части в заносе в итоге он стал смещаться вправо по ходу своего движения и разворачиваться против хода часовой стрелки, при этом автомобиль Geely МК перемешался правым боком со смещением вправо, относительно направления дороги. При этом автомобиль Geely МК съехал с проезжей части через ее правый край, и двигаясь по обочине стал вращаться вдоль своей продольной оси, опрокидываясь через правый бок на крышу и на капот. Съехав с обочины, автомобиль Geely МК опрокинулся на крышу и капот, при этом задней левой боковой частью (задним левым крылом) вступил в контакт с забором ограждения <адрес> переместившись вдоль забора по направлению в сторону <адрес> автомобиль Geely МК остановился в положении, зафиксированном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, состоянии.
По второму вопросу эксперт указал, что предоставленными материалами дела состояние проезжей части дороги на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано исключительно в объяснениях истца. При этом, наличие гололеда на дороге, на что ссылается истец, не соответствует требованиям пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Такое состояние проезжей части (дорожного полотна автомобильной дороги) могло быть причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Geely МК, госномер № В частности, автомобиль Geely МК двигаясь с постоянной скоростью 40...45 км/ч (значение скорости, на которую ссылается истец), мог проехать участок дороги от <адрес> без заноса по дороге, которая соответствует состоянию мерзлый асфальт (при отрицательных значениях температуры воздуха и проезжей части), без гололеда. Но при наличии на проезжей части дороге голода такое движение автомобиля Geely МК, без его заноса, было невозможно.
Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Geely МК, госномер №, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в условиях его заноса, не имеет технического смысла, поскольку при движении транспортного средства в заносе оно уже двигается с замедлением, значение которого близко к максимальному значению (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения). При этом, движение автомобиля в заносе обусловлено невозможностью водителем контролировать параметры движения транспортного средства (направление и скорость его движения). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации условием обеспечения безопасности движения является не предотвращение уже возникшей угрозы дорожно-транспортного происшествия, когда произошел занос автомобиля, а создание таких условий, при которых транспортное средство сможет двигаться без заноса (под контролем управления транспортного средства), без возникновения ситуации, при которой возникает необходимость предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, госномер №, на дату проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 227 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, госномер № на дату проведения исследования (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 519,40 рублей.
Учитывая результаты исследования, проведенного в автотехнической части заключения и на основании ст. 86 Государственного процессуального кодекса Российской Федерации (2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.) экспертом было принято решение определить рыночную стоимость автомобиля Geely МК, госномер № поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость его годных остатков (в случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит его среднерыночную стоимость): Среднерыночная стоимость автомобиля Geely МК, госномер №, на дату проведения исследования, составляет (с учетом округления): 235 200 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Geely МК 2008 г.в. государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет (с учетом округления): 37 000 рублей.
Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Данное экспертное заключение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Таким образом, судом установлено, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия наледи, которая образовалась в результате излива воды на проезжую часть дороги <адрес> в результате коммунальной аварии на сетях водоснабжения, поскольку в результате прорыва трубы значительное количество воды мгновенно излилось на проезжую часть и превратилось при низкой температуре в ледяную "кашу" и "корку", что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017.
При этом какие-либо предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о возможной наледи и его объезде, неровностях дороги, прочих опасностях на данном участке дороги, отсутствовали.
При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».
Сети водоснабжения, на которых произошла аварийная ситуация, закреплены за АО «ОмскВодоканал», что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Ответственность за надлежащее состояние сети водоснабжения на спорном участке дороги возложена на АО «ОмскВодоканал», следовательно, последнее обязано нести бремя по содержанию данного имущества, с целью поддержания трубопровода на сетях водоснабжения в непосредственной близости к проезжей части дороги в состоянии, соответствующем установленным правилам и нормам для обеспечения безопасности и работоспособного состояния.
Таким образом, именно бездействие ответчика АО «ОмскВодоканал», выразившееся в ненадлежащем содержании сетей водоснабжения (учитывая прорыв сети), повлекло за собой причинение ущерба истцу.
Факт наличия повреждений дорожного полотна подтверждается административным материалом, объяснением водителя, фотоматериалами, а также не оспаривался ответной стороной в ходе рассмотрения дела.
Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов составляла -4,4 градусов, температура почвы -2,8 градусов, в 09 часов температура воздуха -0,7 градусов, температура почвы 0,0 градусов, что могло привести к образованию наледи на мокром асфальте.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была ненадлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОмскВодоканал», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) АО «ОмскВодоканал» своих обязательств, которые заключаются в ненадлежащем контроле за техническим состоянием инженерных сетей и коммуникаций сетей водопровода на конкретном участке инженерных коммуникаций, что привело к аварийной ситуации и попаданию воды в осеннее время года на проезжую часть дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно, необходимости возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
БУ г. Омска «УДХБ» по данному делу является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель ТЯР, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу пунктов 1.5, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из административного материала по ДТП от 07.10.2025 нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТЯР не установлено.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель ТЯР предприняла все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия на проезжей части наледи.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Ссылка ответной стороны на наличие вины в ДТП также и водителя ТЯР судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств нарушения водителем в момент ДТП правил дорожного движения, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно АО «ОмскВодоканал», вины водителя ТЯР суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения экспертов № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely МК, госномер №, без учета износа составляет округленно 1 227 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Geely МК, госномер №, составляет с учетом округления - 235 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Geely МК, госномер №, составляет с учетом округления 37 000 рублей.
Таким образом, ущерб от ДТП составляет 198 200 рублей (235 200 – 37 000 рублей).
Никем из участников процесса, указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика АО «ОмскВодоканал», с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 198 200 рублей.
Также ТЯР заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, связанные с телесными повреждениями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании определения инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМЭ» назначена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленной медицинскойдокументации у ТЯР обнаружены повреждения в виде, кровоподтеков, ссадины в области головы и нижних конечностей, которые вреда здоровью не причинили <данные изъяты>
Суд полагает неопровергнутым, что получение истцом данных телесных повреждений связанно именно с произошедшим ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их частичного удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ОмскВодоканал» своих обязанностей по содержанию эксплуатационного содержания автомобильных дорог, приведших к заносу автомобиля истца и причинением ему в результате этого, телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных повреждений, и, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены по делу судебные расходы в размере 32 000 рублей по оплате судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 47 000 рублей (15 000 + 32 000).
Также истцом понесены судебные расходы по оплате справки ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 825,60 рублей, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, эти расходы также подлежат возмещению ответчиком АО «ОмскВодоканал».
При обращении в суд с названным иском истцом оплачена по квитанции ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 7 421 рублей, исходя из цены иска в 214 048 рублей.
Исходя из цены иска в 198 200 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 6 946 рублей и также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещается истице АО «ОмскВодоканал».
Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 475 рублей (7421 - 6946) подлежит возврату истцу в порядке с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «ОмскВодоканал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТЯР удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН5504097128) в пользу ТЯР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба от ДТП – 198 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 54 771,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ТЯР отказать.
Возвратить ТЯР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную по платежному документу АО «Райффайзенбанк» (онлайн) от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 475 рублей.
Взыскать с АО «ОмскВодоканал» (ИНН5504097128) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>