РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе представительствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «ФИО12», нотариусу ФИО2 о признании условия кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись по делу № У-№ о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 2 458 147,27 рублей.
При этом в нарушении требований закона взыскатель АО «ФИО13» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней.
О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения на сайте госуслуг копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6
Нотариусом ФИО2 при производстве исполнительной надписи о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору нарушены нормы «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».
Кроме того, АО «ФИО14» обратилось к нотариусу не по своему месту нахождения, не по месту жительства заявителя, ни по месту заключения договора для получения исполнительной надписи, заявителю стало известно только после предъявления ее к исполнению, все это указывает на злоупотребление Банком своим правом.
Кроме того, усматривается в действиях банка, включившего в общие условия кредитования только внесудебный порядок взыскания задолженности злоупотребление правом и ущемление прав заявителя как потребителя финансовых услуг.
Нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было.
На основании вышеизложенного просит признать недействительным п. 17 условий № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО15». Признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительную надпись по делу № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 отменить и отозвать с исполнения. Приостановить исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела по существу.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО4, ФИО5 заявление поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у заявителя ФИО7 случился <данные изъяты>, и он в силу проблем со здоровьем не смог погашать кредитные обязательства. Представитель заявителя ФИО1 - ФИО4 суду пояснила, что связывалась по телефону горячей линии с представителями банка, чтобы оповестить о случившемся у заявителя <данные изъяты>. О том, что банк обратился за совершением исполнительной надписи к нотариусу, узнали только после возбуждения исполнительного производства. ФИО8 после <данные изъяты> находится в тяжелом состоянии, не позволяющей ему осознавать происходящее, ориентироваться в пространстве вплоть до настоящего времени, ему установлена <данные изъяты>.
Заинтересованные лица представитель АО «ФИО16», нотариус ФИО2, ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, АО «ФИО17», Нотариальная палата <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении заявителя ФИО1 на основании совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ приостановлено до окончательного рассмотрения настоящего дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО18» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму в размере 2 673 400 руб. на срок 60 месяцев.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном размере.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполнял, что следует из представленного банком расчета задолженности.
Как следует выписки по счету последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 об.).
В связи с этим банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 202), согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая уплате, составила 2 442 584,35 руб., из которых: 2 312 676,32 руб. – задолженность по основному долгу, 129 908,03 руб. – задолженность по начисленным процентам.
Поскольку ФИО1 требования банка о полном досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в установленный срок не исполнил, сумму долга не вернул, АО «ФИО19» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с заявителя неуплаченной в срок по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ основной задолженности в размере 2 458 147,27 рублей, из которых: 2 312 676,32 руб. – сумма основного долга, 129 908,03 руб. – сумма процентов, 15 562,92 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, далее Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает, что согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи при подписании кредитного договора не давал.
В материалы дела представлена копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 17 которого указывается на возможность обращения банка во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, подписанный собственноручно ФИО1 Указанный экземпляр кредитного договора совпадает с условиями кредитного договора, представленным нотариусом (л.д. 137), факт подписания которого не оспаривался заемщиком ФИО1
Таким образом, заемщиком оспариваются условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО1 в части признания недействительным п. 17 условий № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцом и АО «ФИО20».
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В момент подписания кредитного договора заявитель ФИО1 достиг возраста совершеннолетия, обладал полной дееспособностью и мог понимать и осознавать характер совершаемый действий при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи в удовлетворении требования заявителя о признании п. 17 заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Вместе с тем суд отмечает следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) N 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что нотариусом были проверены все установленные нормами действующего законодательства требования и условия, при которых им может быть совершена исполнительная надпись, а именно: заявление Банка - Взыскателя - содержало все требуемые сведения, нотариусу были представлены: 1) доверенность представителя Банка с соответствующими полномочиями, 2) кредитный договор о предоставлении ФИО9 кредита, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 17 кредитного договора), подписанный лично Истцом, 3) реквизиты Взыскателя, 4) расчет задолженности, 5) требование к должнику, направленное взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ (то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи), содержащее почтовый идентификатор для отслеживания отправления (№).
Таким образом, все предъявленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, соответственно, основания для отказа в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ, у нотариуса отсутствовали.
Вместе с тем суд обращает внимание на следующее.
В материалы дела стороной заявителя представлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности как самостоятельно обратиться в банк/к нотариусу с возражениями с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 об.), так и невозможности получения заявителем корреспонденции в принципе после этой даты ввиду возникновения тяжелого заболевания, не позволяющего ему осознавать характер происходящих действий.
Так, в материалы дела представлен выписной эпикриз из истории болезни № ФИО1 из <адрес>». Согласно которому ФИО1 находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. диагноз при поступлении: <данные изъяты>
Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Пациент переводится в <данные изъяты> отделение <адрес> №».
Согласно выписке из истории болезни № <адрес> №» ФИО1 Диагноз при поступлении: <данные изъяты>. Выполнено оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно направлению на МСЭ № БУЗОО ГП № пациент ФИО1 <данные изъяты>
По данным БУЗОО ГП № ФИО1 находился на больном листе с ДД.ММ.ГГГГ продлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу ВК № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра нетрудоспособен, улучшение не достигнуто.
Согласно консультации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено: <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно консультации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено: <данные изъяты> Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (с ДД.ММ.ГГГГ – 192 дня). Направлен на обследование для МСЭ.
Согласно консультации врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре выявлено: <данные изъяты>. Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке серии МСЭ -№ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> (л.д. 80).
Указанные документы подтверждают, что с момента возникновения у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенной ему операции ФИО1 непрерывно проходил длительное лечение вплоть до <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом все это время он был <данные изъяты>, а потому при наличии столько тяжелого состояния здоровья на протяжении семи месяцев он в любом случае не мог бы представить свои возражения относительно направления банком требования о взыскании кредитной задолженности и обращения к нотариусу, учитывая, что с момента последнего внесенного им платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 об.) до возникновения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 13 дней. Более того, на момент возникновения <данные изъяты> у ФИО1 как таковая просрочка внесения следующего платежа еще не наступила, поскольку согласно условиям кредитного договора датой осуществления ежемесячного платежа установлено 20 число каждого месяца.
Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель ФИО1 ввиду наличия тяжелого заболевания не мог получить корреспонденцию и направить возражения относительно совершения исполнительной надписи нотариуса.
Суд также учитывает, то обстоятельство, что до наступления тяжелого заболевания и установления инвалидности заявитель ФИО1 не имел просрочек при погашении кредитных платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО21» с требованием о признании страховым случаем событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для установления ФИО1 <данные изъяты> согласно справки МСЭ, взыскании с ООО «ФИО22» в пользу ФИО1 страхового возмещения по риску <данные изъяты> в размере 2 229 000 руб., процентов, морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО23» был заключен кредитный договор № № №, в тот же день заключен договор страхования с ООО «ФИО24», размер страховой суммы 2 229 000 руб. При этом полис предусматривает страховую выплату по риску <данные изъяты>» в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216).
В настоящее время в Куйбышевском районном суде <адрес> рассматривается указанное дело по иску ФИО10 к страховщику, где АО «ФИО25» привлечено в качестве третьего лица по делу.
Таким образом, между сторонами имеется спор о праве. Требования банка бесспорными не являются.
По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Если рассмотрение дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 в части оспаривания исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 № №, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, паспорт № удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре (идентификатор номер №) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО26» и ФИО1.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Мякишева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № (№)
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года