РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником Кругиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина С.М. к Сорокиной О.Ф. о вселении, выделении доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин С.М. (далее – ФИО2, истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Сорокиной О.Ф. (далее – ФИО8, ответчику) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является участником общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом по адресу: <адрес> на основании решения Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику принадлежит вторая половина жилого дома. Соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто. Ответчик пользуется домом и препятствует вселению истца в дом, не допускает его в отдельные комнаты, что нарушает права истца как собственника. Совместное пользование жилым домом стало невозможно, а переговоры о добровольном установлении порядка пользования не привели к результату. В сентябре 2025 года между сторонами произошел конфликт, из-за которого истцу пришлось обратиться в полицию. Иного жилого помещения у истца для проживания не имеется.
С учетом фактической планировки дома, состава семьи, санитарных и технических норм, в также с учетом принципа разумности и справедливости предлагает следующий порядок пользования жилым помещением: истцу предоставить в пользование две дальние комнаты с возможностью оборудования этих помещений выходом на улицу. Размер используемого жилого помещения ФИО2 не должен быть менее чем 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что составляет менее чем 32.1 кв.м.
Ответчику остальные комнаты.
Места общего пользования (кухня, санузел, коридор) использовать совместно.
В связи с отсутствием возможности проживать по адресу регистрации в следствии противоправных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендная плата в месяц составляет 15000 рублей в месяц.
Ссылаясь на ст.ст.244, 209, 247, 288, 15 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со следующим распределением: истцу предоставить в пользование две дальние комнаты с возможностью оборудования этих помещений выходом на улицу, размер используемого ФИО2 должен быть не менее чем 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 32.1 кв.м. Ответчику остальные две комнаты. Места общего пользования (кухня, санузел, коридор). Взыскать вынужденные расходы за аренду жилой комнаты в размере 75000 рублей с последующим перерасчетом до исполнения решения суда. Взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 требования уточнял, окончательно просит:
- выделить в натуре долю истца из общего имущества в виде комнаты, площадью 32,я кв.м.;
- истцу предоставить в пользование две дальние комнаты с возможностью оборудования этих помещений выходом на улицу, размер используемого ФИО2 должен быть не менее чем 1\2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что составляет 32.1 кв.м. Ответчику остальные две комнаты. Места общего пользования (кухня, санузел, коридор);
- не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением;
- взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик приходится ему сводной сестрой. Дом приобретен в порядке наследования, в нем он проживал до брака. После того как женился, проживал в доме, который находится в этом же дворе. Сейчас ему негде проживать, а в доме проживает сын и дочь ответчика с семьями. Его не информировали о сносе дома. Сейчас дом обложен шлакоблоклом. На пристроенную площадь не претендует, желает оборудовать себе отдельный вход. Подписи поддельные, уведомление в Департамент архитектуры он не подавал. Доказательств оплаты аренды жилья не имеется в связи с чем эти требования не поддерживал более. Обратился в следственный комитет по факту мошеннических действий.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в указанном доме проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети. Дом снесен, так как от времени разрушился. На его месте истцом и её семьей самостоятельно был построен новый дом. Дом снят с кадастрового учета в связи со сносом. Проживание на одной площади истца и несовершеннолетних недопустимо. Истец напал на ФИО3 и нанес её телесные повреждения, ФИО19 является членом семьи ответчика и проживает в указанном доме. Регистрация права собственности приостановлена, так как в связи с проведением комплексных кадастровых работ в г.Омске допущена реестровая ошибка. Истец самостоятельно подписал уведомление в Департамент архитектуры о намерении снести жилой дом. Они с ответчиком встречались и он на это согласился. Ответчик готов выплатить истцу компенсацию за дом в сумме 1 400 000 рублей. Истец в доме не проживал, не поддерживал его техническое состояние, не имеется оснований для вселения его в жилой дом, который ему не принадлежит, так как это уже иной дом.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО18 представила письменную позицию по делу, в которой указала, что на основании договора были проведены кадастровые работы, был подготовлен акт обследования здания с кадастровым номером 55:36:120103:7817. В результате визуального осмотра и анализа документации на здание было установлено, что здание 1966 года постройки, площадью 64,2 кв.м. с указанным кадастровым номером прекратило свое существование. На этом основании снято с кадастрового учета. Уведомления о планируемом сносе и о завершении сноса объекта недвижимости были направлены в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, размещены в электронном виде в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Омской области 29.10.2025. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо без самостоятельных требований Шамурзина А.А. (далее ФИО3), возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в старом доме она проживала на протяжении 30 лет. Дом разрушался, выпал сначала угол дома, потом две стены. Пришлось экстренно его сносить и строить новый дом. Физически новый дом строил её муж и её брат своими руками. В доме проживают: её сестра с детьми, её брат с женой и сыном, мама (ответчик), она с семьей. Стройматериалы они приобретали самостоятельно. В настоящее время в мировом судей Куйбышевского района г.Омска находится на рассмотрении дела по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту причинения третьему лицу телесных повреждений.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему,
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом.
Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.10 т.1.).
В обоснование требований истец предоставляет выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой жилой дом по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, дом 1966 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Сведения об объекте недвижимости имели статус «актуальные ранее учтенные». Правообладатели ФИО2 (истец) в 1\2 доле и ФИО8 (ответчик) 1\2 доля, право собственности возникло на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-15).
Согласно данным инвентарного дела, предоставленного Омским ЦКО <адрес> 1966 года постройки. В 1968 году имел общую площадь 47,8 кв.м. (л.д.178 т.) по техническому плану был оборудован один вход.Фундамент бетонный.
Последующая инвентаризация 1982, 1988 годов содержит указание на 20% износа дома (л.д.69,97 т.1) технический план дома не изменился.
По данным технической инвентаризации 2012 года указана площадь №, 2 увеличение за счет литеры А1 в размерах. Основное строение 1966 года 47,8 кв.м., пристройка 1978 года 16,4 кв.м.
На ситуационном плане участка изображено три жилых дома: А, Б, Д. Л.д.48 т.1).
На поэтажном плане схематично изображен жилой дом, где содержится шесть помещений: кухня, коридор, комната 8 кв.м., комната 9.5 кв.м.,комната 18,9 кв.м., комната 7,4 кв.м.
Техническое описание конструктивных элементов содержит указание на наличие трещин в фундаменте, повреждение обшивки, трещины в в деревянных перегородках, трещинах в крыше, средняя степень износа жилого дома 30%.
Последующая техническая инвентаризация не проводилась.
Из материалов реестрового дела с кадастровым номером № следует, что здание с указанным кадастровым номером поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию в 1966 году. В ЕГРН имелась запись о двух ранее указанных правообладателях ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доле.
В реестровом деле также содержится акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, которая в результате визуального осмотра сделала вывод, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование ввиду добровольного сноса.
Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства было направлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства было направлено в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного посчитала возможным прийти к выводу о возможности снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.157-158).
Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся в реестром деле (л.д.159-160 т.1).
Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит статус указанного объекта недвижимости – снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Получатель выписки ФИО2
В выписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ содержится аналогичная информация.
В материалах реестрового дела содержатся письменные согласия ФИО1 и ФИО2 данные лично (не по доверенности) ФГБЮ «Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» на обработку персональных данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 лично обратились в БУ «МФЦ Калачинского района Омской области» с заявлением, адресованным в Управление Росреестра по Омской области о снятии с учета, прекращении права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: <адрес> кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 обратились через МФЦ в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о прекращении долевой собственности, снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.250).
Кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен технический план ДД.ММ.ГГГГ здания – жилого дома из мелких бетонных блоков, расположенный по тому же адресу на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства 2026, площадью 99, 6 кв.м. является объектом капитального строительства. Имеется план здания (л.д.207 т.1.). имеется восемь помещений.
Представлена также декларация об объекте недвижимости, где указан адрес дома: <адрес>.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности, государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 99,6 кв.м., приложив заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и вышеупомянутую декларацию.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственного кадастра и картографии уведомила ФИО1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и необходимостью предоставления дополнительных документов.
Таким образом, установлено, что право собственности и истца и ответчика на спорный жилой дом прекратилось в виду его сноса.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Определение объекта капитального строительства дано в п. 10 ст. 1 ГрК.
Объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Также Гражданский кодекс упоминает объекты капитального строительства в п. 1 ст. 130 ГК РФ.
К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, объекты капитального строительства – это объекты, неразрывно связанные с землей, и их перемещение или демонтаж невозможно без нанесения урона их назначению.
В случае ликвидации объекта капитального строительства в связи с его прекращением его необходимо снять с кадастрового учета, а если на него зарегистрировано право собственности и прекратить право на него.
При наличии зарегистрированных прав, процедура снятия с кадастрового учета и погашении записи о праве проводятся одновременно в соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Для снятия объекта капитального строительства с кадастрового учета необходимо предоставить акт обследования (п.7 ст.14 218-ФЗ), который составляется кадастровым инженером согласно требования ст.23 218-ФЗ.
Как следует статья 31 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.01.2026) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026) прекращение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляется на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании ФИО9, ФИО10 следует, что вновь возведенный ответчиком жилой дом представляет собой реконструкцию старого дома, а и не является новым строением.
Поскольку строительство нового объекта недвижимости предполагает создание нового объекта с нуля, а включает является модернизацией или изменением существующего здания, направлена на его улучшение или восстановление, то вопрос может быть разрешен исключительно лицом, имеющим специальные познания в указанной области.
В ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, а также ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы, предоставить перечень вопросов, предложить экспертное учреждение, а также внести денежные средства на счет УСД в Омской области для проведения указанной экспертизы.
Высказывая намерения провести экспертизу, истец требований не уточнил, процессуальных действий для проведения судебной экспертизы не совершил.
В связи с чем, суд рассмотрел дело исключительно по заявленным требованиям и имеющим доказательствам.
Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости, как у истца, так и ответчика отсутствует, в связи с уничтожением объекта недвижимости, снятием с кадастрового учета и погашением записи в ЕГРН о наличии прав.
Истец был информирован о сносе и самостоятельно обратился в Управлением Россреестра по Омской области с соответствующим заявлением.
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение отсутствует, вселение в него невозможно, доказательств обратного суду не предоставлено, при этом бремя доказывания факта существования спорного объекта недвижимости, его реконструкции, технической возможности вдела доли в натуре лежит на истце. Формулирование исковых требований также является преференцией истца.
Кроме того, между сторонами существуют конфликты, доказательства которым представлены не только в виде устных пояснений сторон, но и материалами КУСП, копией административного протокола по ст.6.1.1 КоАП РФ, что свидетельствует о явной неприязни и невозможности существования, проживания на одной жилплощади.
Как следует из ст. 289 ГК РФ, рассматриваемой в совокупности со ст. 288,246,558 ГК РФ, согласно этим положениям, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Если такое жилое помещение является имуществом, находящимся в собственности двух и более лиц, оно принадлежи им на праве общей собственности, владение и пользование которым осуществляется в соответствии со ст. 247 ГК РФ, предусматривающей, в частности, что участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользовании части общего имущества, соразмерной его доли.
Собственники совместно распорядились о сносе жилого дома, снятии его с кадастрового учета с одновременным погашением записи о собственности в ЕГРН.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все требования ФИО2 о выделе в натуре доли в жилом доме, установлении порядка пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит оставить без удовлетворения.
Гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку, истец ФИО2 в рамках данного дела иных требований не заявлял, не исключается обращение его за защитой своего права в ином производстве.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметшина С.М. к Сорокиной О.Ф. о вселении, выделении доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.