РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля МАЗ 5337 КС 35715, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
ДТП было оформлено участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД путем составление извещения ДТП, согласно которого водитель ФИО4, управлявший транспортным средством МАЗ 5337 КС 35715, государственный регистрационный номер №, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении автомобилю PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигающемуся в попутном направлении прямолинейно, в результате чего допустил с ним столкновение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по указанию сотрудника страховой организации были предоставлены банковские реквизиты. Позднее на личный кабинет истца поступила информация о том, что положена выплата денежных средств в размере 101 900 руб., которую страховщик просил согласовать. После этого также поступил телефонный звонок с предложением согласовать данную сумму.
В связи с тем, что указанных денежных средств было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец отказался согласовать вышеобозначенную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику по электронной почте и через личный кабинет заявление с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства и выдать направление на СТО.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец продублировал обращение и направил страховщику заявление с просьбой организовать ремонт транспортного средства и выдать направление на СТО. Уже после получения заявления, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 101 900 руб.
Полагает, что осуществляя выплату страхового возмещения в денежной сумме и не организуя ремонт транспортного средства, страховщик грубо нарушил требования ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 (НЭ «Флагман»), подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа – 263 200 руб., с учетом износа – 164 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств в целях определения ущерба» составляет (округленно): без учета износа – 457 000 руб., с учетом износа – 323 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о производстве доплаты страхового возмещения в размере 161 300 руб., убытков в сумме 193 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении требований истца, а именно в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., в части расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 260 руб., неустойки в размере 880 руб., удержав 114 руб. НДФЛ. В удовлетворении остальных требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному.
После направления обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату финансовой санкции в размере 3 000 руб., в том числе удержав 390 руб. НДФЛ, неустойки в размере 20 457 руб., удержав 2 610 руб. НДФЛ, всего выплата неустойки составила 20 475 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 386 300 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагает, что страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку и штраф, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета износа исходя из Единой методики.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец полагал, что его транспортное средство будет приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, а столкнувшись с описанными выше обстоятельствами, истец почувствовал себя обманутым. Кроме того, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, испытывал переживания по данному поводу.
На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в сумме 131 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 740 руб., почтовые расходы в размере 745,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканную судом сумму.
В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону об ОСАГО в сумме 153 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) в размере 1 740 руб., расходы по оплате услуг эксперта (судебная экспертиза) в размере 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 957,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила сумму нестойки подлежащую взысканию в размере 352 027 руб., и сумму почтовых расходов 953,64 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 386 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. В размер взысканных убытков в размере 386 300 руб. входит страховое возмещение, определенное на основании Единой методики и убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной на основании Методики МинЮста 2018. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истца убытки в размере 386 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 741110. Решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законодательством срок, поэтому требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 1 740 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования не являются убытками, а являются штрафными санкциями. Начисление штрафных санкций на штрафные санкции законом не предусмотрено.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер С360НЕ55, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству PEUGEOT 308, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2005 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, и направлении его в автоматизированную информационную системы обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серия ААН №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы.
К претензии истца были приложены копия экспертного заключения ИП ФИО5 №, оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оригинал квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Так, согласно заключению ИП ФИО5 (Независимая экспертиза «Флагман») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округленно): без учета износа – 263 200 руб., с учетом износа – 164 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств в целях определения ущерба» составляет (округленно): без учета износа – 457 000 руб., с учетом износа – 323 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 105 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 260 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 766 руб., что подтверждается платежным поручением №., удержав налог на доходы физических лиц в размере 114 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 17 865 руб., финансовую санкцию в размере 2 610 руб., что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 3 060 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».
Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 492 200 руб., стоимость транспортного средства определена в размере 819 500 руб.
В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Техассистанс».
Согласно заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 400 руб., с учетом износа – 139 200 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 386 300 руб. (492 200 руб. – 105 900 руб.).
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в сумме 92 200 руб. и 294 100 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.
Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, также не было установлено и финансовым уполномоченным, который пришел к выводу о том, что со страховщика должны быть взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Иной подход наделял бы страховые организации возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено «Центру экспертизы и оценки» ИП ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие технические повреждения были получены автомобилем марки PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с выводами экспертно заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, могли быть получены повреждения следующих деталей: задний бампер, фонарь левый наружный, арка задняя наружная, дверь задняя левая, панель боковины левой задняя.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), (без учета износа на запасные части), (с учетом округления) составляет 306 100 рублей; с учетом износа – 192 800 рублей.
В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.
Оценив заключение эксперта «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО7 в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 352 027 руб., согласно следующего расчета: 306 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по заключению судебной экспертизы) х 1 % х 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после дня подачи заявления в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) – (880 руб. + 20 535 руб. - неустойка, выплаченная страховой компанией).
В письменных возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Кроме того, из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что взыскание штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО возможно в том случае, если суд удовлетворяет требование о взыскании страхового возмещения или убытков. При этом, штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, его размер может быть исчислен только на сумму надлежащего страхового возмещения.
Вопрос о взыскании страхового возмещения и убытков в настоящем деле не разрешался, поскольку подобные требования не заявлялись.
Так как в настоящем деле с ПАО СК «Росгосстрах» не взыскано страховое возмещение и убытки, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного НЭ «Флагман» ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Данные квитанции были приложены истцом к претензии и направлены в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» требования истца о взыскании расходов на услуги эксперта были удовлетворены частично, истцу было выплачено 8 260 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
С учетом частичной оплаты, в силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в оставшейся части в размере 1 740 руб.
По ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного решения.
Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 953,64 руб.
Разрешая данные требования, суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 100 руб. по направлению заявления в ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере 309,64 руб. по направлению претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 136 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд в размере 207 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по направлению уточненного искового заявления в размере 208 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 953,64 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 953,64 руб.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов и компенсации морального вреда.
Сумма взысканных судом судебных расходов составляет 26 693,64 руб. (1 740 руб. + 24 000 руб. + 953,64 руб.), а также судом взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемых на сумму 36 693,44 руб. с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 301 руб. (11 301 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточенные исковые требования Суворова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Суворова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 740 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей, почтовые расходы в сумме 953 рубля 64 копейки.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Суворова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 36 693 рубля 64 копейки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 301 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья (подпись) Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>