РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца Lada Largus, государственный регистрационный знак У192ЕК55 причинены механические повреждения. Истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 91 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 89 876,73 руб. Судом установлено, что размер надлежащего, но не исполненного страхового возмещения составляет 91 900 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику. Страховщик произвел частичную выплату неустойки в размере 27 570 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 18 101,41 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-124124/510-005 в удовлетворении требований отказано. Полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 435 руб. (335 435 – 45 671,04), выплате подлежит 289 763,96 руб. Дополнительно указал, что поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате неустойки, права истца нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период в размере 289 763,96 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком требования о взыскании неустойки исполнены в полном объеме, в связи с чем в данной части иск не поддержала, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в общей сумму 289 763,59 руб., из которой единый налоговый платеж составил 37 670 руб. Полагала, что поскольку ответчик прав истца не нарушал, выплатил неустойку в полном объеме, то требование о взыскании неустойки предъявлено незаконно и взысканию не подлежит, также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер заявленных расходов.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5206 361725, убытки в размере 89 876,73 руб., штраф в размере 45 950,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7021,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 748,00 руб.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5214 431908, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5206 361725, убытки в размере 44 519,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3478,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 252,00 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3365,00 руб.
Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5214 431908 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667,00 руб.» (л.д. 22-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (л.д. 29-36).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положен Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выборе СТОА, согласно которого просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО7, указав в особых отметках заявлении о своем согласии на ремонт б/у запасными частями задней балки. Также в заявлении указал на свое несогласие на увеличения срока ремонта, мнения о доплате за износ не выразил.
ООО «Равт - Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 419,00 руб., с учетом износа - 91 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии на перечисление страховой выплаты, об отзыве предоставленных ранее страховой компании банковских реквизитов, о выдаче направления на ремонт.
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт на СТОА, организовать проведение ремонта Lada Largus, г/н №, типа грузовой фургон, у страховой компании не предоставляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 91 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате убытков за не организацию восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 200,00 руб., с учетом износа – 88 200,00 руб.
По результатам рассмотрения указанной претензии, ФИО2 уведомили об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-106707/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.40-42).
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что принадлежащее заявителю транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 02 № имеет следующие технические характеристики: тип транспортного средства - грузовой фургон. Согласно предоставленным финансовой организацией фотоматериалам транспортное средство заявителя имеет цельнометаллический закрытый кузов, позволяющий использовать транспортное средство в коммерческих целях для осуществления перевозок. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как используемого для перевозки грузов позволяет финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО2 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки. (л.д. 10).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00137137 в выплате неустойки отказано (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-124123/5010-005 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 289 763,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 093,59, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор №-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 37). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 963 руб. (9 693 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 963 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 55RS0№-50
Подлинный документ подшит в деле № (2-4495/2025;) ~ М-4077/2025
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись