РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова ФИО8 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 98 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 98 900 рублей выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя из суммы 9 890 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на расчетный счет АО «Почта России» в пользу истца перечислено 8 604 рубля, что подтверждается платежным поручением №. При этом ПАО «СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме 1 286 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 486 800 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 900 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 486 800 рублей.
Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 301 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства решением службы финансового уполномоченного № №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 000 рублей.
Не согласившись с выводами, приведенными в решении финансового уполномоченного ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», которым подготовлено экспертное исследование № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 393500 и с учетом износа 231 900 рублей.
С учетом изложенной позиции истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 227 600 рублей, штраф 77 950 рублей, неустойку в размере 232 291рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. № без учета износа составляет 370 100 руб., с учетом износа составляет 249 600 руб. согласно методическим рекомендациям. Поскольку разница между страховым возмещением (165 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (370100 руб.) автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. № составляет 204 200 руб.
Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 204 200 рублей, штраф 77 950 рублей, неустойку в размере 232 291 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом протокольным определением суда.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 98 900 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 9 890 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на расчетный счет АО «Почта России» в пользу Истца перечислено 8 604 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме 1 286 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взысканы убытки в размере 67 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу убытки в размере 67 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 486 800 рублей 00 копеек. Таким образом, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций МинЮст2018, составляет 165 900 рублей 00 копеек. Заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для проведения данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению нет. Несогласие заявителя с результатом организованного финансово: уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертам исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловные; основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, по своей правовой природе, проведённое по направлению финансовым уполномоченным экспертное заключение, приравнивается к судебной экспертизе. Истец в исковом заявление оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенный в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть истец оспаривает выводы судебной экспертизы. Представленное истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», не является надлежащим доказательством по данному делу. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих неправомерность выводов экспертизы ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (судебной экспертизы) проведенной по направлению Финансового уполномоченного. Так как эксперт ООО «Автоэкспертиза» при проведении экспертного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» не имеет приоритетного значения перед пред экспертизой (судебной экспертизой ООО «ВОСТОК» проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Разница в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства между экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» и экспертным заключением (судебной экспертизой) ООО «ВОСТОК» и при отсутствии представленных истцом доказательств наличия в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» недостатков (наличия процессуальные нарушения при ее проведении; отсутствия у эксперта квалификация или личный интерес эксперта, неправильного выбора методики исследования или ее некорректного применения; противоречия в выводах эксперта, несоответствие выводов фактическим данным, а также недостаточная полнота или ясность исследования) не является основание также для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу. На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 227 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда). Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание суда, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» согласно с предъявленным требованием о взыскании страхового возмещения. Требования в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда. О взыскании заявленных дополнительных расходах по оформлению акта экспертного заключения и нотариальной доверенности ответчик также просит отказать.
Третьи лица, на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6, служба финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №.
Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Согласно сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №.
РСА подтвердил оформление ДТП через мобильное приложение, интегрированное с АИС ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 156 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 900 рублей 00 копеек. Заключение подготовлено на основе Единой методики.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 98 900 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. Согласно уведомлению АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 98 900 рублей 00 копеек выплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки 9 890 рублей 00 копеек, удержав налог на доходы физических лиц 1286 рублей, перечислив ФИО1 8 604 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 486 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 486 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 301 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение порядка организации ремонта транспортного средства удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 000 руб.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. X 911 ОО 55.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. № составляет 393 500 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (165 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (393 500 руб.) автомобиля марки KIA SPORTAGE, г.р.з. № составляет 227 600 руб.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО7 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Определить объем повреждений транспортного средства KIA Sportage №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования?
Оплата экспертиза осуществлена истцом в размере 30000 рублей.
Заключением эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений транспортного средства КIА Sportage, №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя левая - деформация с заломами, накладка порога левого- деформация, царапины, накладка арки задней левой - деформация, царапины, крыло заднее левое -деформация с заломами, диск колеса заднего левого срез материала ребра. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» «Минюста 2018», на дату проведения исследования округленно составляет без учета износа на заменяемые запасные части 370 100 рублей, с учетом износа 249 600 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.
Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из материалов дела следует, что изначально истец при обращении в страховую компанию выбрал организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.
ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести новые запасные детали на транспортное средство.
ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено сведений и документов подтверждающих отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА ООО «Ривьера Авто».
При этом страховое возмещение получено истцом в сумме 98 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 8 604 рубля, произведя удержание НДФЛ в сумме 1 286 рублей.
Истец признает, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнило своевременно – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 67 000 рублей.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного заключением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, №, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет без учета износа – 370 100 рублей.
Суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Заключение эксперта ИП ФИО5 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Выводы эксперта ИП ФИО5 основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения с учетом износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, экспертным заключением ИП ФИО5 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, то есть в размере 204 200 рублей (370 100 – 165 900).
При отсутствии между сторонами соглашения об урегулировании убытка, у страховой компании отсутствовали основания замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению убытков у истца. Указанные убытки не возникли бы при добросовестном поведении страховщика и надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Так, денежная сумма равная 98 900 рублей получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 20-ти дневного срока, следовательно, ответчик неправомерно игнорировал волю истца относительно возмещения ему ущерба от ДТП в натуральной форме.
Соответственно, убытки в сумме 204 200 рублей возлагаются судом на ответчика (370100-165900).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как установлено судом, стороны не оспаривают, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным без учета износа и составляет 155900 рублей, из которых надлежащим образом исполнено 57000 рублей, исходя из следующего. 165900 рублей (убытки по Минюст по экспертизу финансового уполномоченного)- 155900 рублей (надлежащее страховое возмещение), следовательно структура взысканной финансовым уполномоченным суммы составляет 10 000 рублей убытков и 57000 рублей страхового возмещения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 49 450 рублей (155 900-57 000) / 50 %), поскольку в пределах установленного законом срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Из указанных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ПАО СК «Росгосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 232291 рублей, при этом приведен расчет 155900/100*149 дней (ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ)=232291.
Вместе с тем, страховой компанией выплачена неустойка в размере 9890 рублей ( с учетом налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 98900 рублей (тот же период), следовательно, на указанную сумму неустойка подлежит уменьшению.
232 291 – 9890 =222401 рублей.
В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.
Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 60 000 рублей является неразумной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией на сумму 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу, указанные расходы судом признаются необходимыми, понесенными с целью защиты нарушенного права, поскольку финансовым уполномоченным размер убытков не определялся, оценив размер ущерба, истец обеспечил свой способ защиты нарушенного права.
В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, так как в материалах имелось два заключения, не равнозначные по содержанию, суд посчитал необходимым данную судебную экспертизу назначить с целью устранения противоречий.
Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом с целью защиты нарушенного ответчиком права подлежат возмещению за счет последнего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела предоставлена копия нотариальной доверенности, из содержания которой следует, что она выдана по делу о рассматриваемом ДТП, стоимость доверенности составляет 3500 рублей, полномочия представителя по доверенности реализованы (доверенность по конкретному делу).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 16165 рублей (13 165 рублей затребования имущественного характера и 3000 рублей за требования не имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баширова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Баширова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) убытки в размере 204200 рублей, штраф в размере 49450 рублей, неустойку 222401 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Баширова ФИО11 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16420 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Машталер
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026