РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю., при секретаре Черновой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Сергея Владимировича к Больных Ю.А., бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер А067ОО155.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №.
Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ущерб возник в результате действий водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, не учел состояние дорожного покрытия и допустил столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №. Из объяснений ФИО2 следует, что при движении по <адрес>, при попытке объехать стоящий в правой полосе проезжей части автомобиль, он допустил с ним столкновение из-за состояния проезжей части. Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС на проезжей части имеются снежно–ледяные отложения в виде уплотненного снега.
Собственником транспортного средства ВАЗ 21102 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП транспортному средству TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, причинены значительные повреждения. Согласно заключению оценочного бюро стоимость восстановительного ремонта составляет 183 300 руб.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа является основным направлением деятельности БУ г. Омска «УДХБ». Имуществу истца был причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильных дорог. Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является не только водитель транспортного средства ВАЗ 21102, но и БУ г. Омска «УДХБ». Определение степени вины является прерогативой суда.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы права, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 183 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что произошло ДТП, сотрудниками ГАИ был составлен рапорт, о том, что дорожное полотно находится в ненадлежащем состоянии. Требования заявлены непосредственно к организации, отвечающей за дорожное покрытие, а также непосредственно к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности. Автомобиль истца стоял на краю проезжей части, автомобиль ответчика занесло, в том числе, и по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна и он врезался в стоящий автомобиль истца. Исходя из объяснений водителя, автомобиль истца сломался, поэтому стоял на краю проезжей части.
Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в которых указала, что согласно административному материалу водитель ФИО2 не учел состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленных в материалы дела путевых листов, журнала производства работ следует, что в период с 18 по 20 января 2024 года по <адрес> силами БУ г. Омска «УДХБ» производились следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – очистка дороги от снега; ДД.ММ.ГГГГ – обработка дороги противогололедным материалом. Согласно письменным объяснениям водителя, полученным в рамках дела о столкновении двух транспортных средств: ФИО13, управлявший автомобилем истца указал, что после остановки автомобиля на проезжей части, знак аварийной остановки им не устанавливался (хотя он пишет, что автомобиль сломался и он остановился и заглушил двигатель). ФИО2 также подтвердил, что знак аварийной остановки ФИО13 не устанавливался. В данном случае, есть основания считать, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имела место быть грубая неосторожность самих водителей ФИО2 и ФИО13 Водитель ФИО13 не выставил знак аварийной остановки, а водитель ФИО2 не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия при совершении маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения. Считает, что требования истца о взыскании материального ущерба с БУ г. Омска «УДХБ» являются необоснованными, в сложившейся ситуации в произошедшем ДТП бесспорно присутствует вина обоих водителей, которые стали участниками ДТП по данному делу. Полагает, что в данном случае необходимо установить степень вины каждого из водителей. Кроме этого, исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. явно не соответствуют требованиям разумности, расходы являются чрезмерно завышенными, просит суд снизить их размер.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ 2110, собственником которого являлся. Он ехал по <адрес> в сторону моста со скоростью 43-45 км/ч, дорога была свободная, дорога освещалась. Он повернул и в пяти метрах от поворота увидел, что на проезжей части стоит автомобиль истца, возле которого стояли двое мужчин. Аварийный знак не был установлен, но горела аварийная сигнализация. Увидев автомобиль истца, он стал перестраиваться в соседнюю полосу для того, чтобы объехать, однако из-за колеи, гололеда машину занесло и произошло ДТП. Колея и гололед были по всей дороге. В зоне поворота никаких строений не было, только сугробы. В результате заноса он задней правой частью автомобиля задел стоящий автомобиль истца, после чего отбросило в сугроб. Страховки у него не было, так как автомобиль купил по договору купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП стаж вождения составлял около трех лет.
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является БУ <адрес> «УДХБ», поскольку не убрали надлежащим образом участок дороги, по которому двигался ответчик. Сотрудники ГАИ зафиксировали колейность, скользкость, заснеженную дорогу, в связи с чем ответчик не смог справиться с дорожной ситуацией и автомобиль ответчика занесло. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра, дорожное покрытие не было обработано противогололедным покрытием.
Третьи лица ФИО13, ПАО СК «Росгосстрах», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> Д, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, не учел состояние дорожного покрытия, допустил столкновение со стоящим транспортным средством TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 час. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер №, двигался по <адрес>, со стороны Пушкинского тракта в сторону <адрес>, в районе <адрес> Д по <адрес>, на проезжей части в правой полосе для движения стоял автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный номер №, знак аварийной остановки не был выставлен, он попытался объехать стоявший автомобиль, но из-за состояния проезжей части (гололед, колейность), не удалось этого сделать, произошло столкновение, после чего управляемый им автомобиль отбросило на сугроб.
Из объяснений водителя ФИО13, данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, он, управляя транспортным средством TOYOTA ESTIMA, государственный номер №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> тракт, в сторону <адрес> в районе <адрес>Д по <адрес> управляемый им автомобиль сломался, он остановился, включил аварийную сигнализацию, и буквально через минуту почувствовал удар в левую часть автомобиля, виной этому стал водитель, который управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер №, который двигался позади автомобиля TOYOTA ESTIMA, попутно, не справился с управлением.
Как следует из административного материала, инспектором ИДПС ПДПС Госавтоинспекции по г. Омску составлен рапорт, согласно которому при оформлении ДТП выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги - на проезжей части находится уплотненный снег, колейность.
Также при составлении схемы места ДТП инспектором ДПС отражены дополнительные сведения о месте происшествия – наледь на дорожном покрытии, колейность.
Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями на CD-диске.
В результате ДТП транспортное средство TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.
В целях определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО Юридическую компанию «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ESTIMA, государственный номер №, без учета износа составляет 183 300 рублей, с учетом износа 84 100 руб.
Истцом были приглашены сотрудники УДХБ для осмотра транспортного средства, однако к назначенному времени никто не явился.
Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный истцу ущерб является не только водитель ФИО2, но и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.
Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).
Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации города Омска, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ P 50597-2017), утвержденным приказом Госстандарта России от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Из таблицы В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" ГОСТ Р 50597-2017 следует, что к видам зимней скользкости относятся: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
В соответствии с таблицей 8.1 срок устранения зимней скользкости на проезжей части для улиц и дорог местного значения, главных улиц, улиц в жилой застройке основных (категория Д) составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Их схемы места ДТП, рапорта инспектора ДПС, осмотренных в судебном заседании фотографий следует, что на проезжей части находиться наледь, колейность, уплотненный снег.
Из ответа БУ г. Омска «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводились следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ – очистка дороги от снега, ДД.ММ.ГГГГ – обработка дороги противогололедным материалом. В подтверждение проведения данных работ суду представлены журнал производства ежедневных работ, а также путевые листы от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых видны на проезжей части наледь и уплотненный снег.
Из анализа путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое время выезда автомобиля КДМ-МД-53605 в 08-00 часов.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05-00 часов, то обработка дороги противогололедным материалом осуществлялась уже после ДТП.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 ОО применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ города Омска «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию автомобильной дороги в зимний период в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и тем самым не обеспечило безопасность дорожного движения.
Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО2 как участника дорожного движения.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (далее – ПДД РФ), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Наличие на дороге гололеда, колейности, уплотненного снега обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.
Водителем ФИО2 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, темного времени суток, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.
Относительно доводов представителя БУ г. Омска «УДХБ» о наличии вины в действиях водителя ФИО13, не выставившего знак аварийной остановки, суд отмечает, что в силу п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что у автомобиля истца была включена аварийная сигнализация. В связи с чем суд не усматривает вины в действиях водителя ФИО13
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО8 и ответчика БУ г. Омска «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 70% вины БУ г. Омска «УДХБ» и 30% вины ответчика ФИО8, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им заключения ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро №–25 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца ущерба в размере 128 310 рублей (183 300 руб. х 70%), а с ФИО2 – в размере 54 990 рублей (183 300 руб. х 30%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, необходимые для защиты имущественных прав, которые подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков соразмерно степени их вины: с БУ г. Омска «УДХБ» в размере 5 600 руб. (8000 руб. х 70%), с ФИО2 – 2 400 руб. (8 000 руб. х 30%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательством оказать клиенту юридическую помощь по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление, изготовить копии документов по исковому заявлению, направить исковое заявление в суд, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п. 1–2 договора).
Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.
В подтверждение несения расходов и оплаты услуг по договору в полном объеме, представлена квитанция на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которыми у доверителя заключен договор на оказание юридических.
Для представления интересов в суде ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО9
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участию представителя истца в судебных заседаниях, процессуального результата рассмотрения дела, суд находит разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг сумму в размере 25 000 рублей.
С учетом установленной судом степени вины в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с БУ г. Омска «УДХБ» - 17 500 руб. (25 000 руб. х 70%), с ФИО2 – 7 500 руб. (25 000 руб. х 30%).
При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, соразмерно степени вины указанные расходы подлежат взысканию с с БУ г. Омска «УДХБ» в размере 4 549,30 руб. (6 499 руб. х 70%), с ФИО8 в размере 1 949,70 руб. (6 499 руб. х 70%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 310 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей 30 копеек.
Взыскать с Больных Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Н.Ю. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
УИД 55RS0№-58
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
<данные изъяты>