РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ <адрес> «УДХБ», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час 00 мин. вышла с работы и направилась по тротуару в районе <адрес> остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной по <адрес> АО <адрес>, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую руку. В результате падения истец почувствовала сильную физическую боль. Подняться после падения истцу помогли коллеги, которые находились в момент падения рядом. Истец незамедлительно обратилась в травмпункт в Октябрьского АО <адрес>, откуда ФИО1 была направлена в БУЗОО «ГКБСМП №», где в результате медицинского обследования ей был установлен диагноз: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смешением отломков». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено оперативное вмешательство – последовательный открытый остеосинтез правой плечевой кости Т-образной пластиной с угловой стабильностью. После прохождения стационарного лечения истец по ДД.ММ.ГГГГ находилась под амбулаторным наблюдением травматолога БУЗОО «ГКБСМП №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где был диагностирован «перелом верхнего конца плечевой кости закрытый. Закрытый оскольчатый консолидирующий перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. Контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в БУЗОО «ЦМР». Указанное происшествие причинило ФИО1 сильные моральные и нравственные страдания, в настоящее время истец продолжает испытывать физические боли в месте травмирования руки, что затрудняет повседневную жизнь и приносит дискомфорт. Причиной падения ФИО1 на гололеде и получения последней травмы стала неудовлетворительная работа лиц ответственных за уборку территории прилегающей к <адрес> в <адрес>. Место падения истца расположено на несформированном земельном участке, который относится к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования «земли общего использования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» и находится в муниципальной собственности. Территория, на которой произошло падение истца, не была очищена ото льда, не обработана противогололедными материалами, не были удалены снежно-ледяные образования, работники ответчика не выполнили надлежащим образом требования по содержанию территории в безопасном состоянии, что послужило причиной поскальзывания и последующего падения ФИО1 и получения ей серьезных повреждений. В результате халатного отношения к исполнению должностных обязанностей ответчика по очистке указанного тротуара от снега и льда, непринятию иных мер, направленных на профилактику травматизма на обледененных пешеходных зонах в зимний период, ей был причинен вред. На основании изложенного, исходя из длительного характера нравственных страданий, связанных с болезненным состоянием травмированной руки и временной утраты трудоспособности по вине ответчика, истец определяет компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб. ФИО1 не имеет юридического образования и не способна самостоятельно защищать свои личные права и свободы, в связи с чем вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам и понесла при этом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200,00 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб.
После получения судом заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной к проведению судом на основании ходатайства истца, в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 были уточнены, с учетом их уточнения она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб. (л.д. 125-126)
Уточненные исковые требования были приняты к производству суда протокольным определением суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ранее, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснила, что шла после работы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в сторону остановки, по неочищенному тротуару, где и произошло падение. После падения помощь оказали коллеги, которые шли с ней рядом, скорую помощь на место не вызывали. Самостоятельно получилось добраться до остановки, доехать до дома, где встретил сын и уже отвез в травматологию, после осмотра в травматологии она была направлена на стационарное лечение. Падение произошло в позднее время, зимний период, было темно, фонари не горели, был гололед, снег не шел. Место падения считается как тротуар, это асфальтированная дорожка вдоль дороги, зимой это место не чистится, не посыпается песком (л.д. 41, 54, 123).
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнений, просила их удовлетворить (л.д. 9).
Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требования. Суду пояснила, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что пешеходный тротуар вдоль автомобильной дороги по <адрес> был в ненадлежащем состоянии, так же не ясно, что явилось причиной падения и не доказано место падения. При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих определить действительное состояние тротуара в день падения истца, отсутствуют основания утверждать, что падение находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязанностей по уборке и содержанию территории. Согласно данным с сайта в сети «Интернет» в декабре 2022 года наблюдалось выпадение осадков в виде слабого неливневого снега. БУ <адрес> «УДХБ» проводило очистку тротуара по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни, до ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось. Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, лицо должно доказать степень причиненного вреда здоровью и действия, которые повлекли наступление оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также вину причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, полагала, суд должен учитывать степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень неумышленной вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также принять во внимание требования разумности и справедливости. Полагала денежную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывающей все обстоятельства причинения вреда, заявленная же истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 800 000,00 руб. является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон. Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально - психологического состояния лица, которому он причинен, предусмотренные законом критерии при определении размера компенсации морального вреда при удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей будут соблюдены (л.д. 43, 54, 121).
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанное правовое регулирование распространяется и на правоотношения, связанные с компенсацией морального вреда, за исключением случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечивать соответствие состояния дороги и прилегающих к ней элементов уличной дорожной сети, на которой произошёл несчастный случай, техническим регламентам и нормативным документам и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час 00 мин. истец вышла с работы и направлялась по тротуару в районе <адрес> на остановку общественного транспорта <данные изъяты> расположенную по <адрес> АО <адрес>, где поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности и упала на правую руку.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала с истцом вместе в одном Торговом Центре «Гулливер» по <адрес>, в разных отделах. Относительно обстоятельств падения истца пояснила, что после работы вышла вместе с истцом из Торгового Центра домой, днем было тепло, вечером была метель, было скользко, истец поскользнулась и упала на обледеневшем тротуаре. После падения свидетель помогала истцу подняться, ФИО1 было тяжело идти, но добравшись до остановки она приняла решение доехать до дома на автобусе. На следующий день сотрудники Торгового Центра пояснили, что истец госпитализирована, прооперирована, на работе истец отсутствовала около месяца. Падение произошло года 2-3 назад, зимой, точный месяц назвать не может.
Свидетель была предупреждена судом об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Показания свидетеля также находят свое подтверждение в представленных в материалы дела письменных доказательствах.
Из амбулаторной травматологической карты больного № следует, что ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 36 мин., диагноз при поступлении: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плеча с переломом большого бугорка и смещением отломков».
Из травмопункта ФИО1 направлена в травматологическое отделение БУЗОО «ГКБСМП №», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой и где ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено оперативное вмешательство – последовательный открытый остеосинтез правой плечевой кости Т-образной пластиной с угловой стабильностью, что подтверждается записями в амбулаторных и стационарных медицинских картах №, № БУЗОО «ГКБСМП №».
После прохождения стационарного лечения истец по ДД.ММ.ГГГГ находилась под амбулаторным наблюдением травматолога <данные изъяты> №» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты>» с диагнозом: «перелом верхнего конца плечевой кости закрытый. Закрытый оскольчатый консолидирующий перелом прокмсимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков. Контрактура правого плечевого сустава. Болевой синдром». (л.д. 60-62)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1в результате травмы, полученной ей при падении на гололеде ДД.ММ.ГГГГ при описанных в иске обстоятельствах и возможно ли образование данных повреждений при падении на гололеде?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью ФИО1 соответствует средней степени тяжести. Образование повреждений, полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в представленных медицинских документах, возможно при падении на гололеде с высоты собственного роста. (л.д. 113)
Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого доказательства по данному делу, так как оно является ясным, полным, научно обоснованным, не вызывающим сомнений в его правильности. В распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые для производства судебной экспертизы медицинские документы и материалы гражданского дела. Выводы сделаны на основе представленных медицинских документов. Заключение дано в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом полно и всесторонне исследована вся представленная медицинская документация.
Оснований усомниться в объективности указанного заключения у суда не имеется. Права и обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, проводивший исследование, предупрежден, о чем в заключении имеется соответствующая отметка и подпись эксперта.
Применительно к приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание пояснения самого истца, показания свидетеля, а также записи в амбулаторных и стационарных медицинских картах ФИО1 №, № <данные изъяты> №», где врачом со слов пациента сделана запись о падении ДД.ММ.ГГГГ на улице, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт ее падения в указанном месте, а именно на тротуаре возле остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>, а также получение ею в результате указанного падения телесных повреждений.
Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу и. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, городского округа относится, среди прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В соответствии со статьей 8 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>.
Структурные подразделения Администрации <адрес> могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нем.
На основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>» (вместе с «Положением о департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>»), департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является структурным подразделением Администрации <адрес>, наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы, факсимиле первого заместителя Мэра <адрес>, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.
Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> наделен, в том числе полномочиями по организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.
Осуществление хозяйственных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления, обеспечивается правом на создание муниципальных предприятий и учреждений в порядке п. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П произведена реорганизация бюджетных учреждений <адрес> «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ <адрес> «УДХБ».
БУ <адрес> «УДХБ» является организацией подведомственной департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>.
Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.
Согласно Уставу БУ <адрес> «УДХБ», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанной цели Учреждение производит, в том числе, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов.
Участок в месте падения истца ФИО1 находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, его содержание возложено на БУ <адрес> «УДХБ». Данный факт представителем БУ <адрес> «УДХБ» не оспаривался.
В материалы дела представлены архивные сведения о погоде по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что температура воздуха варьировалась от -5,0 до - 28,0, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось выпадение осадков в виде слабого неливневого снега, в последующие дни, до ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось. (л.д. 72-74).
Согласно журналу ежедневного учета выполненных работ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была произведена очистка тротуаров, площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда механической щеткой на тракторе (л.д. 75-79).
Однако, с учетом установленного факта падения истца, а также пояснений свидетеля убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором произошло падение истца, находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 47, 89 Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.
В силу ст. 16 указанного решения, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.
К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).
По окончании механизированного подметания улиц и дорог проезжая часть полностью очищается от снежного наката, в том числе наледи (статья 22).
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).
Проезжая часть и тротуары городских мостов и путепроводов посыпаются только песком. Применение технической соли разрешается на дорогах с наиболее интенсивным движением транспорта в количестве 3 - 5 процентов к весу песка (статья 45).
Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (статья 47).
Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик п. 8 ФИО8 <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-<адрес> срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки зависит от отнесения дороги к той или иной группе по ее транспортно-эксплуатационным характеристикам. В соответствии с п.8.1 ФИО8 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.
В силу ст. 109 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" обязанности по уборке остановок общественного транспорта (автобусов и троллейбусов) и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.
БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в материалы дела не представлены документальные доказательства тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему содержанию пешеходного тротуара вблизи остановки общественного транспорта по <адрес> в <адрес>.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств (в том числе фотоснимков, пояснений стороны истца, свидетеля), суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» работ по зимнему содержанию дорожного полотна в районе заявленного участка дороги, не подтвержден, также как не доказан факт ликвидации зимней скользкости.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 8.1 «ФИО8 ФИО9. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ « 1245-ст) срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения и составляет 6 часов.
По мнению суда, в рассматриваемом случае неосторожность возможно было бы признать грубой лишь в случае принятия мер по устранению зимней скользкости со стороны сотрудников ответчика, либо в случае ее обнаружения (до устранения) доведения до пешеходов информации о наличии на пешеходном переходе зимней скользкости (посредством установки соответствующих стендов, табличек и пр.), обладая информацией о которой ФИО1 риск падения предполагала бы явным для себя и могла его предвидеть. Но, как было установлено судом, таких мероприятий со стороны ответчика проведено не было.
В данном случае вина ответчика выражается в неорганизации мер по ликвидации зимней скользкости.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, причину, по которой он произошел, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, учитывает характер полученной травмы, сложность и длительность лечения, включая перенесенное оперативное вмешательство, трудный реабилитационный период, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен средней степени вред здоровью, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что в настоящий момент здоровье истца до конца не восстановилось, она продолжает лечение, испытывает боли, переживания.
По мнению суда, в связи с получением вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков» ФИО1 причинены нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии ее здоровья.
Суд учитывает не только обстоятельства случившегося, объем и характер полученных телесных повреждений, но и моральное состояние истца, истец в связи с полученными повреждениями испытывала физическую боль в момент несчастного случая, а также в связи с лечением и восстановлением, была ограничена в своих физических возможностях, испытывала трудности в бытовом обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – последовательный открытый остеосинтез правой плечевой кости Т-образной пластиной с угловой стабильностью, при проведении которой истцу вновь пришлось испытать сильную физическую боль и впоследствии соблюдать ряд медицинских рекомендаций, принимать лекарственные препараты.
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., что, по убеждению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости (ответчик является бюджетным учреждением), позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы оплачено 12 000,00 рублей.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-116)
По мнению суда, несение истцом указанных расходов было вызвано необходимостью установлением степени вреда здоровью в целях обоснования размера исковых требований, ввиду чего, принимая во внимание факт удовлетворения судом заявленных истцом требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 ряду представителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для представления и защиты ее прав и интересов по вопросам связанных с получением вреда здоровью (травмы) при падении на гололеде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10)
При таком положении суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 200,00 руб.
С учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, а также положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5218 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 200,00 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>