ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд город Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.
при секретаре Солоповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Горячеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 20.02.2019 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и Горячевым А.А. (должник) был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от 20.02.2019 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 19.07.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (НАО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 19.07.2021 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 19.07.2021. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Горячева А.А. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 66 085,97 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному договору – 57 015,37 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9 070,6 рублей. Ответчик погашения задолженности не производил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 в размере 314 983,557 015,371 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 070,6 рублей за период с 30.09.2020 по 19.07.2021 в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Горячев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Горячевым А.А был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
В свою очередь Горячев А.А. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет: 57 015,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9 070,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.
В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № заключенному с Горячевым А.А. к НАО ПКО «ПКБ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Горячева А.А. не нарушает. НАО ПКО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Горячева А.А. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горячева А.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым сумма задолженности по основному договору составляет 57 015,37 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 9070,6 рублей за период с 30.09.2020 по 19.07.2021.
Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 57 015,37 руб. по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9070,6 руб. за период с 30.09.2020 г. по 19.07.2021.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Горячева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 в размере 66 085,97 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 57 015,37 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 070,6 рублей за период с 30.09.2020 г. по 19.07.2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп