РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРР к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
КРР обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, госномер №, двигалась по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. На пересечении <адрес>, не заметив выбоину в асфальтном покрытии, она совершила наезд на нее правым передним колесом транспортного средства, проехав дальше какое-то расстояние, поняла, что из-за наезда на выбоину повредила колесо, и остановилась по адресу <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и вызвать сотрудников ГАИ. Сотрудниками ГАИ составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В результате ДТП была разодрана переднее правая шина колеса. ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену и установку новой шины, которые обошлись ей в 9 622,50 рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе специализированного осмотра технического состояния ТС было установлено, что амортизатор подвески правового переднего колеса подлежит замене ввиду присутствия аномальных шумов (стуков). Стоимость замены амортизатора составляет 10 980 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составляет 20 602,50 рубля. При оформлении ДТП установлено, что по <адрес>1 выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части размером 0,12x0,55x0,75 м. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 20 602,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Истец КРР. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ААЕ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ВОА в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ДТП произошло из-за действий истца, а не исключительно из-за состояния участка дороги.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 (ред. от 24.04.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, госномер А897РР155, принадлежит на праве собственности КРР
ДД.ММ.ГГГГ КРР, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, госномер №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. На пересечении <адрес>, допустила наезд на дорожную выбоину.
Из письменного объяснения КРР, данного сотрудникам ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, госномер №, двигалась по <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч от <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. На пересечении <адрес>, не заметив выбоину в асфальтном покрытии, она совершила наезд на нее правым передним колесом транспортного средства, проехав дальше какое-то расстояние, поняла, что из-за наезда на выбоину повредила колесо, и остановилась по адресу <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и вызвать сотрудников ГАИ.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
По факту ДТП сотрудниками отдела Госавтоинспекции составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на дорожном покрытии образовалась выбоина (яма) длиной 120 см, шириной 55 см, глубиной 7,5 см, что также подтверждается представленными фотоснимками.
В результате ДТП автомобилю истца КРР были причинены механические повреждения в виде повреждения правой шины колеса.
Согласно товарному чеку ООО «Колеса даром.ру» от ДД.ММ.ГГГГ за замену и установку шины на автомобиль, истец оплатила 9 622,50 рубля.
Из заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики автомобиля у ИП НВА было установлено, что амортизатор подвески правового переднего колеса подлежит замене ввиду присутствия аномальных шумов (стуков). Стоимость замены амортизатора составила 10 980 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил 20 602,50 рубля.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что КРР как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ей возмещен причинителем вреда.
При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, на которой имелся указанный выше недостаток в виде выбоины, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.
Таким образом, по мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, наличие которой недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.
Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443. департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.
В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.
В рамках своей компетенции Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ г. Омска «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
Соответственно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам автомобильной дороги.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден. Кроме того, автомобильная дорога общего пользования по месту ДТП, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление мэра г. Омска от 05.12.2012г. № 1593-П).
В этой связи, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе дома <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связано именно с попаданием автомобиля в выбоину, расположенную на проезжей части автомобильной дороги.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.
Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Водитель КРР, управляя источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу пунктов 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя КРР не установлено.
По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель КРР предприняла все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия на проезжей части ямы длиной 120 см, шириной 55 см, глубиной 7,5 см.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля Chevrolet Cruze, госномер А897РР155, суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.
Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 20 602,50 рубля.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Так, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном же случае, бездействием муниципального бюджетного учреждения нарушены имущественные права истца, при котором компенсация морального вреда не предусмотрена законом.
То обстоятельство, что на претензию истца ответчиком не дан ответ, чем по мнению истца ему и причинен моральный вред, также не может послужить основанием для такой компенсации, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.
При этом, истцом в материалы дела не представлены справки медицинских учреждений о наличии заболеваний, вызванных произошедшим ДТП, справки о понесенных расходах на приобретение лекарств, а также иные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью, либо нарушения его личных, неимущественных прав.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирская коллегия юристов «Парадигма», согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, степень сложности рассмотренного дела, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумным и подлежащим взысканию.
Кроме того, КРР понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на сумму 195,64 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд с названным иском истцом оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 4 000 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 597,82 рублей ((15 000 + 195,64)х50% + 4000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КРР удовлетворить частично.
Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу КРР в счет возмещения ущерба от ДТП – 20 602,50 рублей, судебные расходы в размере 11 597,82 рублей.
В удовлетворении остальной части иска КРР отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>