РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Вояж» о защите прав потребителей, с указанием в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд Вояж» (далее - турагент), был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Согласно приложению № к договору назначение тура: <адрес>, оператор - ООО «ТТ-Тревел», туристы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в рублях составила 358 000 руб., истцом была частично оплачена стоимость туристских услуг в размере 160 000 руб. Данная сумма была внесена на основании кассового чека. Таким образом, договор был заключен между потребителем и лицом, оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта, возникли обязательства, установленные договором.
ДД.ММ.ГГГГ турагент и туроператор были уведомлены о том, что в тур отправиться не смогут. Согласно п. 5.3 договора турист вправе отказаться от исполнения договора в любое время, предъявив письменное заявление. Турагент/Туроператор были извещены. ФИО5 направлена претензия в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный 10-дневный срок возврат денежных средств не был осуществлен. Полагая права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, после неоднократных уточнений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта и возвратом ему после подачи искового заявления денежных средств за тур ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 789,63 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 630,39 руб., взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Гранд Вояж» солидарно в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 579,98 руб.; истцом в первоначальном требовании было заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 3 % в день за каждый день нарушения сроков возврата оплаченной по договору стоимости тура, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 160 000 руб., в последующем с учетом уточнения иска в части неустойки просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Гранд Вояж» в пользу истца солидарно на основании ст. 395 ГК РФ 4 319,58 руб. в соответствии с расчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать в солидарном порядке с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Гранд Вояж» в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Гранд Вояж» в равных долях за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечил участие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отказ от поездки вызван осложнением состояния здоровья истца, документов по лечению не имеется, он обращался к специалисту за консультацией в частном порядке. Полагает, что, исходя из переписки, под фактически понесенными расходами ООО «ТТ-Тревел» подразумевает штраф. По условиям агентского договора расходы должны быть подтверждены документально, в данном случае документальное подтверждение в отношении суммы 30 у.е. не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежала возврату истцу.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Тревел» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что стоимость приобретенного ФИО5 тура 358 100 руб., который был частично оплачен истцом в размере 160 000 рублей. По заявке № турагент осуществил туроператору перечисление денежных средств в размере 171 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ туроператору от турагента поступил запрос на отмену заявки №, что подтверждается перепиской между туроператором и турагентом. ДД.ММ.ГГГГ турагент также сообщил туроператору о переносе денежных средств с заявки № (заявки истца) на заявку № (заявку иных туристов) в размере 21 889,63 руб., что также подтверждается перепиской между туроператором и турагентом. ДД.ММ.ГГГГ турагент также сообщил туроператору о переносе денежных средств с заявки № (заявки истца) на заявку № (заявку иных туристов) в размере 146 630,36 руб., что подтверждается перепиской между туроператором и турагентом. Таким образом, туроператор путем зачета встречных однородных требований осуществил возврат денежных средств в общей сумме 168 519,99 руб., что подтверждается выпиской системы оплат из личного кабинета туроператора. В связи с этим считает, что туроператор в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом за приобретенный им туристский продукт. Возврат денежных средств осуществлен турагенту по причине того, что договор истцом заключен непосредственно с турагентом. Также не согласны с требованием по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на отсутствие вины и совершения каких-либо действий, которые могли бы привести к нарушению прав истца. Поскольку отказ истца от турпродукта не связан с недостатками тура, произведен на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает ответственность, как исполнителя, по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В обоснование также сослались на п. 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов полагает возможным исключительно по ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Гранд Вояж» ФИО7 в судебном заседании требования к ООО «Гранд Вояж» не признала, пояснила, что при оформлении турпоездки ФИО2 оплатил 160 000 руб., при этом туроператору была фактически внесена сумма 171 100 руб. Поскольку по условиям тура требовался взнос в размере 40%, турагентство внесло за туриста сумму 11 100 руб., понимая, что истец при окончательном расчете данные средства возместит. ДД.ММ.ГГГГ туристы подошли с заявлением о расторжении договора, незамедлительно был направлен запрос туроператору, в юридический отдел. При возврате ФИО8 денежных средств, поступивших путем проведения взаимозачетов с туроператором, указанная сумма 11 100 руб. была удержана правомерно. Сообщила, что в адрес туроператора неоднократно направлялся запрос о подтверждении и составе фактических расходов в размере 30 у.е., однако ответ так и не был получен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гранд Вояж» (далее – турагент), был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом. В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется по заданию туриста оказать услугу по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора. Согласно приложению № к договору назначение тура: Омск-Камрань-Омск, оператор - ООО «ТТ-Тревел», туристы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в рублях составила 358 000 руб., истцом была частично оплачена стоимость туристских услуг в размере 160 000 руб. Данная сумма была внесена на основании кассового чека. Таким образом, договор был заключен между потребителем и лицом, оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта, возникли обязательства, установленные договором.
Стоимость пакетного тура в рублях составила 358 100 руб.
Согласно представленному в дело чеку (л.д. 17) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплачена стоимость тура в размере 160 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об отказе от тура поставлены в известность ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Гранд Вояж», ФИО2 обратился с претензией к ответчикам о возврате оплаченных за тур денежных средств.
Поскольку в установленный срок не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, ответ на претензию истцом получен не был, что само по себе свидетельствует об отказе от удовлетворения заявленных в претензии требований, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.
Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.
Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.
Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отказ от тура по причине заболевания не является основанием для возврата туристу всей оплаченной по договору суммы денежных средств, а предполагает наличие у него права получить часть стоимости путёвки за вычетом фактически понесённых туроператором к этому моменту расходов.
Согласно пунктам 5.2-5.3 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть изменен или расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в том числе по соглашению сторон.
Турист вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, предъявив соответствующее письменное заявление. Дата отказа от тура, его аннуляции (расторжения договора) определяется на момент поступления к турагенту/туроператору письменного заявления туриста. В случаях отказа туриста от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением другой стороной, турист обязан компенсировать фактические расходы другой стороны, произведенные в целях исполнения настоящего договора. Туроператор/турагент вправе удержать сумму фактически понесенных расходов при осуществлении с туристом взаиморасчетов.
В соответствии с п. 5.5 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность осуществления поездки по независящим от туриста обстоятельствам (болезнь туриста) отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Подтверждения наличия таковых обстоятельств не представлено, как поясняет представитель истца, ФИО2 в связи с проблемами со здоровьем обращался к специалисту в частном порядке без оформления медицинской документации.
Как следует из документов, представленных ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд Вояж» в ООО «ТТ-Тревел» был забронирован тур по заявке № для туристов – ФИО1, ФИО3, включающий в себя: авиаперелет по маршруту Омск-Камрань-Омск, проживание в отеле Duen Ha Resort Ranh 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт. В счет оплаты указанного пакетного тура истец внес 160 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТТ-Тревел» получило от ООО «Гранд Вояж» денежные средства в размере 171 100 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 171 100 руб. с назначением платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
ООО «ТТ-Тревел» реализует на территории РФ сформированный туристский продукт, данный продукт был реализован, имеется подтверждение по заявке № (л.д. 50 об.).
ООО «ТТ-Тревел» было аннулировано бронирование по заявлению ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, тур был аннулирован заблаговременно за полтора месяца до вылета.
При этом ООО «ТТ-Тревел» указал на понесенные расходы в рамках туристского продукта истца в размере 30 у.е.
Таким образом, фактов нарушения прав истца, как потребителя, в связи с аннулированием тура по причинам, не зависящим от действий туроператора - ООО «ТТ-Тревел», не допущено, однако при этом туроператором указано в письме, адресованном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что понесены фактические расходы в связи с отменой бронирования тура в размере 30 у.е, оставшиеся денежные средства были возвращены в ходе судебного разбирательства. Письмо аналогичного содержания направлялось туроператором ООО «ТТ-Тревел» и в адрес ООО «Гранд Вояж» ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отмечались фактические расходы в размере 30 у.е. (л.д. 54). По запросу суда о составе затрат, не подлежащих возврату, информации не поступило, туроператор не представил разъяснений причин удержания средств.
Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости тура по заявке № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в той части взыскания с ООО «ТТ-Тревел» в пользу истца денежных средств, в которой денежные средства удержаны без разъяснений, в размере 2 579,98 руб. В оставшейся части первоначальные требования истца удовлетворены в период рассмотрения дела с выплатой в его пользу ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 789,63 руб. платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 630,39 руб. платежным поручением № (л.д. 31, 35).
При этом поскольку ответчиком фактический отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был принят ООО «ТТ-Тревел», специального указания в резолютивной части решения на признание данного договора расторгнутым не требуется.
Разрешая требования истца к ООО «ТТ-Тревел» о взыскании неустойки в указанном в уточненном иске размере 4 319,58 руб. за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положения указанного п. 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного обязанность по выплате неустойки по Закону о защите прав потребителей у ответчика не наступила, при этом суд отмечает, что истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование денежными средствами, что в настоящем деле заявлено в ходе рассмотрения дела.
В связи с уточнением иска в части взыскания неустойки требование предъявлено в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае требования о взыскании неустойки заявлены ФИО5 не в связи с ненадлежащим оказанием услуги, предусмотренной предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически заявлено о взыскании неустойки, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.
Фактов ненадлежащего оказания услуги со стороны туроператора не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для расчета неустойки по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Из представленных в деле документов следует, что претензия о расторжении договора и возврате денежных средств поступила турагенту ООО «Гранд Вояж» и в тот же день передана туроператору ООО «ТТ-Тревел», о чем свидетельствуют отметки поступления на документе и соответствующая переписка турагента, направившего письмо в юридический отдел туроператору с приложением претензии заказчика (л.д. 51). Соответственно, с учетом приведенных выше положений закона данное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, являющийся последним рабочим днем для исполнения обязательства.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес туроператора ООО «ТТ-Тревел», директор турагентства ФИО9 просит минимизировать ФПР по заявке № и вернуть уплаченный штраф 149 210,37 руб. в связи с ухудшением самочувствия туриста ФИО1 и невозможностью вылета, в котором повторно указывалось на направление ДД.ММ.ГГГГ претензии туриста с требованием возврата уплаченных средств, ответ на который не был получен до этого дня (л.д. 53).
Поскольку требование истца, изложенное в претензии, добровольно в установленный срок до обращения в суд удовлетворено не было, с ООО «ТТ-Тревел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ с учетом периода расчета данной неустойки, указанного в уточненном исковом заявлении) в размере 4 174,93 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств спора, продолжительности срока неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств (стоимости тура), а также размера суммы денежных средств, подлежащих возврату, суд полагает обоснованными требования истца к страховщику о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 15 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В настоящем случае после удовлетворения требований по возврату денежных средств в выше названной сумме отказа истца от иска не последовало.
В связи с этим и поскольку заявленные истцом исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ООО «ТТ-Тревел» подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 89 587,47? руб. (160 000 руб. + 4 174,93 руб. + 15 000 руб. = 179 174,93 руб.) х 50%).
Оценивая обоснованность требований к ООО «Гранд Вояж», суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в качестве заказчика и ООО «Гранд Вояж» (исполнитель), действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению туроператора ООО «ТТ-Тревел», реестровый номер № на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны и туристом (заказчиком), с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные, предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор (п. 1.1). Клиент уведомляется о получении подтверждения о бронировании по контактному телефону, указанному в заявке (п. 1.4). В соответствии с п. 4.1 ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора несет туроператор.
Из пояснений представителя ООО «Гранд Вояж» в судебном заседании, а равно из отзыва на иск туроператора ООО «ТТ-Тревел», представленной в дело переписки между сотрудником турагентства и туроператором следует, что оплата в размере 160 000 руб. с доплатой авансом агентством за туриста 11 100 руб. состоялась путем взаимозачетов оплаты по расчету за другой тур с перечислением денежных средств по платежному поручению.
При таких обстоятельствах и поскольку не представлено сведений о наличии виновных действий ООО «Гранд Вояж» перед истцом в осуществлении удержания денежных средств в привлечении турагента к солидарной ответственности, а также взыскания штрафа в долевом отношении не имеется.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ТТ-Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 5503123375) денежные средства в счет возврата стоимости тура по заявке № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 579,98 руб., неустойку в размере 4 174,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 89 587,47 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Гранд Вояж» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Тревел» (ИНН 5503123375) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>