РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Ивановой Е.С., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление по охране животного мира» о взыскании среднего заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению <адрес> «Управление по охране животного мира» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании среднего заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец работала в должности ведущего специалиста по охране труда в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника. Однако в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя незамедлительно выдать работнику трудовую книжку при прекращении трудового договора, ответчик не предоставил истцу трудовую книжку своевременно. Таким образом, ответчик неправомерно удерживал трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда истец забрала трудовую книжку лично после посещения офиса бывшего работодателя. В связи с незаконным удержанием трудовой книжки истца ответчиком было допущено препятствие трудоустройству, в результате чего размер среднего заработка, утраченного истцом вследствие задержки выдачи трудовой книжки составил 95211,00 рублей (средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения в суд с иском), который ФИО1 полагает подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика средний заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95211,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила (увеличила), мотивировав тем, что в результате действий и бездействия ответчика, связанных с длительным грубым нарушением трудовых прав истца, она испытала и испытывает сильные нравственные страдания, причинившие и продолжающие причинять ей моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000,00 руб. С учетом уточнения (увеличения) исковых требований ФИО1 просит взыскать с Учреждения средний заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95211,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., возложить судебные расходы в виде подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины на ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент ее увольнения действительно отсутствовала в <адрес>, вместе с тем это не отразилось на основаниях ее увольнения, трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Письменное заявление работодателю о необходимости направить ей трудовую книжку по месту ее регистрации ФИО1 не подавала. В связи с чем, Учреждение не имело оснований для направления трудовой книжки в <адрес> по месту регистрации истца. Когда трудовая книжка потребовалась истцу с целью ее дальнейшего трудоустройства она оказалась на хранении в почтовом отделении <адрес>, о чем истец была поставлена в известность работодателем при посещении рабочего офиса. Транспортная удаленность <адрес> с учетом сроков хранения почтовой корреспонденции лишили ФИО1 возможности получения трудовой книжки в менее отдаленной перспективе. Указанные действия ответчика, послужили основанием для невозможности ее своевременного трудоустройства. Ввиду указанного, полагает, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, а также компенсация морального вреда в заявленном истцом размере.
Представители ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» ФИО6, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым ФИО1, работала в бюджетном учреждении в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно личному заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и бюджетным учреждением был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В связи с тем, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, тем самым фактически в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ допустила прогул, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения не представлялось возможным. Инспектором по кадровой работе и делопроизводству ФИО7B., по поручению руководства Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки на номер телефона ФИО1, с целью выяснения причины невыхода истца на работу, и решения вопроса по направлению истцу уведомления о необходимости явки в Учреждение за трудовой книжкой. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила ФИО7, что находится за пределами <адрес> в <адрес> и в ближайшее время явиться в организацию не намерена. С целью уточнения адреса для направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, истцу посредством мессенджера «Телеграмм», направлено соответствующее сообщение. Данное сообщение истцом было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, посредством Почты России по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, указанному в личной карточке Т-2, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно прописке в паспорте. С этого момента в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ Учреждение (Ответчик) освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности. С целью обеспечения трудовых прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Учреждением посредством Почты России по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, указанному в личной карточке Т-2, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно прописке в паспорте истца. Таким образом, довод истца о неправомерном (незаконном) удержании Работодателем трудовой книжки необоснован, ввиду отсутствия факта удержания как такового, что подтверждается документами об отправке почтового отправления (трудовой книжки) от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об ином адресе проживания (нахождения) истца, кроме адреса <адрес>, пер. Степной, <адрес>, ответчику известно не было. Кроме того, адрес места жительства истца, на который были направлены документы, касающиеся её увольнения, совпадает с адресом места регистрации истца, и адресом места жительства, указанными в исковом заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ через месяц после расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично явилась в Учреждение, где до нее была доведена вышеуказанная информация. Заказное письмо с трудовой книжкой, направленное по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, посредством Почты России не было вручено в связи с отсутствием адресата. По истечении срока хранения письмо возвращено в <адрес> по адресу Учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выдаче трудовой книжки или предоставлении сведений о трудовой деятельности за период работы в Учреждении на бумажном носителе к Ответчику не обращалась. Этот факт свидетельствует об отсутствии у работника заинтересованности в получении трудовой книжки. В ответ на заявление ФИО1 Учреждение подготовило письмо истцу от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-2025/УОЖМ-1128 о том, трудовая книжка возвращена и доступна к вручению. ДД.ММ.ГГГГ истец лично явилась в Учреждение и написала письменное заявление с требованием о выплате среднего заработка и исправлении записи в трудовой книжке, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки. Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в «Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей» и соответствует п. 1 ст. 62 ТК РФ, а именно обязанности работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления выдать работнику трудовую книжку. Дата увольнения, указанная в трудовой книжке, а именно ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной истцом в личном заявлении на расторжение трудового договора, и, как следствие, соответствует дате фактического расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, нарушения ТК РФ в части расторжения трудового договора по инициативе работника со стороны Учреждения (Ответчика) отсутствуют. Законные основания для внесения исправления в запись об увольнении, с указанием даты увольнения датой фактического вручения трудовой книжки, так же отсутствуют. Кроме того, истец будучи уведомлен надлежащим образом о том, что ДД.ММ.ГГГГ является для нее последним рабочим днем, на рабочее место в Учреждение не явилась, не уведомив заранее работодателя о причинах отсутствия. Более того, заведомо зная, что по адресу, указанному работодателю в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно не проживает, зная положение ст. 84.1 ТК РФ, на которые ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении, и понимая обязанности работодателя в соответствии с данной статьей, имея при этом возможность сообщить адрес для направления корреспонденции, истец этого не сделала, несмотря на неоднократные обращения к ней посредством телефонной связи и мессенджеров по данному вопросу. Фактически в данном случае действия и бездействия ФИО1 повлекли за собой создавшуюся ситуацию. В своем исковом заявлении Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинён вред и нарушены ее права, выразившееся в лишении Истца возможности трудоустроится. Данная позиция Истца является несостоятельной, по сведениям ответчика истец имеет две трудовые книжки. Трудоустройство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение осуществлялось по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № AT VIII №, позднее истец для подтверждения своего рабочего стажа, предоставил ответчику вторую трудовой книжку на имя ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ № AT VIII №, с которой работодателем была снята копия (копия прилагается), после чего, вторая трудовая книжка была передана истцу. При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со статьей 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки не могло помешать ФИО1 трудоустроиться на новое место работы. Ответчик, ссылаясь на судебную практику, полагает, что отсутствие трудовой книжки у работника не является препятствием к поступлению на работу, тогда как возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Следовательно, материальная ответственность работодателя, за не своевременную выдачу трудовой книжки наступает в случае, если данные действия работодателя повлекли не возможность трудоустройства работника и как следствие неполучение им заработной платы. Факт обращения после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа с их стороны по причине отсутствия трудовой книжки истцом не доказан. Учитывая вышеизложенное довод истца о том, что Учреждение препятствовало ее трудоустройству задержкой выдачи трудовой книжки несостоятелен. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика в виде задержки выдачи трудовой книжки и невозможности трудоустроиться на работу, в результате чего истцу были причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в длительном стрессе, нарушении привычного уклада жизни (в том числе в отсутствии дохода), бессоннице не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
Выслушав истца ФИО1, полагавшую исковые требования законными и обоснованными, представителей ответчика Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» ФИО6, ФИО4, полагавших, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).
Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, она предъявляется при заключении трудового договора и в нее вносятся в том числе сведения об увольнении работника. По общему правилу прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.
Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного ФИО1 иска, возражений ответчика – Бюджетного учреждения обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являлись следующие обстоятельства: была ли ФИО1 ознакомлена работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора; имелась ли у работодателя возможность довести до сведения ФИО8 приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли им меры по доведению этих сведений до ФИО1, была ли у работодателя возможность выдать ФИО1 трудовую книжку и произвести с ней расчет в день прекращения трудового договора; была ли ФИО1 надлежащим образом уведомлена работодателем о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; обращалась ли ФИО1 в письменном виде к работодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче трудовой книжки; была ли ФИО1 лишена возможности трудиться и получать заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имелись ли у ФИО1 препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у нее трудовой книжки; имело ли место в действиях работника (ФИО8) или работодателя (Бюджетного учреждения) злоупотребление правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работала в бюджетном учреждении <адрес> «Управление по охране животного мира», в должности специалиста по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно личному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и бюджетным учреждением <адрес> «Управление по охране животного мира» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, она находилась в <адрес>, что в судебном заседании истцом не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела проездными документами на имя ФИО1
В связи с отсутствие работника на рабочем месте в день ее увольнения Бюджетное учреждение выдать истцу трудовую книжку в день увольнения не имело возможности.
С целью уточнения адреса для направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ, истцу посредством мессенджера «Телеграмм», направлено соответствующее сообщение. Ответа на данное сообщение от истца не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, посредством Почты России по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, указанному в личной карточке Т-2, в трудовом договоре № от и согласно прописке в паспорте.
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Учреждением посредством Почты России по адресу регистрации истца - <адрес>, пер. Степной, <адрес>., указанному в личной карточке Т-2, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно прописке в паспорте Истца.
ДД.ММ.ГГГГ через месяц после расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично явилась в Учреждение, где до нее была доведена вышеуказанная информация.
Заказное письмо с трудовой книжкой, направленное по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, посредством Почты России не было вручено в связи с отсутствием адресата. По истечении срока хранения письмо возвращено в <адрес> по адресу учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки.
В ответ на заявление ФИО1 Учреждение подготовило письмо Истцу от ДД.ММ.ГГГГ ИСХ-2025/УОЖМ-1128 о том, что трудовая книжка возвращена и доступна к вручению.
Истец лично явилась в Учреждение и написала письменное заявление с требованием о выплате среднего заработка и исправлении записи в трудовой книжке, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки.
Трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в «Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей».
Дата увольнения, указанная в трудовой книжке, а именно ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате, указанной истцом в личном заявлении на расторжение трудового договора, и, как следствие, соответствует дате фактического расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на незаконность действий работодателя по направлению ее трудовой книжки посредством почтовой корреспонденции, указывает, что была лишена возможности трудоустроиться и как следствие была лишена заработка, ввиду указанного средний заработок за время лишения ее права на трудоустройство подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 95 211,00 руб.
Применительно к изложенным выше нормам материального права, разрешая заявленные требования суд учитывает следующее.
Судом установлено, что в связи с тем, что в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, выдать истцу трудовую книжку в день увольнения работодателем не представлялось возможным.
Инспектором по кадровой работе и делопроизводству ФИО7B., по поручению руководства Учреждения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки на номер телефона ФИО1, с целью выяснения причины невыхода истца на работу, и решения вопроса по направлению истцу уведомления о необходимости явки в Учреждение за трудовой книжкой.
В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснила ФИО7, что находится за пределами <адрес> в <адрес> и в ближайшее время явиться в организацию не намерена. Указанные обстоятельств истцом в судебном заседании не оспаривались.
В <адрес> ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки ее по почте было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее увольнения.
Согласно данным, указанным в личной карточке Т-2, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и прописке в паспорте истца адресом ее регистрации является адрес <адрес>, пер. Степной, <адрес>.
В судебном заседании истец отказалась называть адрес ее места жительства в <адрес>, указав под протокол судебного заседания, что проживает по месту регистрации, а в городе пребывает в гостях.
Данный факт свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 и возлагает на нее ответственность за неполучение уведомления работодателя о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо сообщить адрес для отправки ее по почте, направленного ему по надлежащему адресу.
Вместе с тем, не дожидаясь ответа от истца на направленное уведомление уже ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была направлена Учреждением посредством Почты России по адресу <адрес>, пер. Степной, <адрес>, в отсутствие письменного заявления об этом от истца в нарушение Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н1.
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник не получил трудовую книжку после увольнения, она выдается работнику на основании его письменного обращения, однако от ФИО1 длительное время после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) такого обращения к работодателю не поступало, что по мнению суда исключало возможность самостоятельного направления Учреждением трудовой книжки ФИО1
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец лично явилась в Учреждение с целью получения трудовой книжки и была лишена указанной возможности по причине направления посредством Почты России по месту ее регистрации заказного письма с трудовой книжкой.
Указанное свидетельствует о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки и как следствие о нарушении трудовых прав истца.
Доводы ответчика о том, что с даты направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, посредством Почты России по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Учреждение освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности в связи с чем не подлежит взысканию компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки судом отклоняются как необоснованные, поскольку из текста направленного истцу уведомления усматривается, что истцу предлагается получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление по почте, чего истцом сделано не было.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 ТК РФ, указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности задержки выдачи трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактической заинтересованности истца в ее получении (впервые обращение за ее выдачей последовало ДД.ММ.ГГГГ), исходя из информации (фотографии, посты), выложенной истцом в своих аккаунтах в социальных сетях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею велась активная социальная жизнь, посещались развлекательные мероприятия, спектакли, концерты, обучающие семинары, что опровергает доводы истца о нарушении привычного уклада жизни, таким образом, причинение ей значительных нравственных страданий, выразившихся в длительном стрессе, бессоннице не находят своего подтверждения, и суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 7 000,00 рублей, соответственно в данной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Оценивая доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с работодателя – Учреждения – неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд находит их неправомерными.
Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>.
Лишь через месяц после расторжения с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, она лично явилась в Учреждение с целью получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что столь длительное необращение истца к работодателю после увольнения за трудовой книжкой свидетельствует об отсутствии у бывшего работника Бюджетного учреждения – ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем с 2023 года, реальной заинтересованности в получении трудовой книжки на протяжении месяца и о наличии злоупотребления правом с ее стороны.
В судебном заседании истец ссылалась на то, что по вине бывшего работодателя была лишена возможности трудоустроиться в АО «СОГАЗ-Мед», однако в деле не имеется сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО1 было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка.
Представленный истцом скриншот личной страницы электронной почты свидетельствует о направлении в адрес ФИО9 резюме, не более того.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, свидетель встретилась с истцом летом и спросила где она работает, на что та ответила, что ее не устраивает зарплата и условия работы. Свидетель предложила ей узнать, какие вакансии есть у них. Предложила прислать ей резюме, которое она передаст в отдел кадров. Свидетель занимает должность врача-эксперта (специалиста) и решение кадровых вопросов в АО «СОГАЗ-Мед» в круг ее должностных обязанностей не входит. Резюме истец ей направила, вместе с тем, свидетель оставила его у себя, в отдел кадров его не передавала, только узнала в отделе кадров, что свободных вакансий нет, если вакансии будут, ей сообщат и рассмотрят, поступившее резюме.
Представленная истцом аудиозапись, содержащая запись разговора следующего содержания «приезжай, все пока» не позволяет установить между кем ведется разговор, дату, когда он состоялся, а также то, что истцу была предложена соответствующая вакансия и от ФИО1 требовалось предоставить трудовую книжку с целью трудоустройства.
Кроме того, судом установлено, истец имеет две трудовые книжки. Трудоустройство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетное учреждение осуществлялось по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № AT VIII №, позднее истец для подтверждения своего рабочего стажа, предоставил ответчику вторую трудовой книжку на имя ФИО1 датированную ДД.ММ.ГГГГ № AT VIII №, с которой работодателем была снята копия, после чего, вторая трудовая книжка была передана истцу.
При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со статьей 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки не могло помешать ФИО1 трудоустроиться на новое место работы.
Кроме того, истцом в судебном заседании не опровергалось, что на дату вынесения судом решения ФИО1, т.е. уже после выдачи ей работодателем трудовой книжки так нигде и не трудоустроена.
Таким образом, факт обращения после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факт отказа с их стороны в трудоустройстве истцу по причине отсутствия трудовой книжки истцом не доказан.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании в ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не обоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000,00 руб. (за не имущественное требование о компенсации морального вреда).
В связи с указанным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» (ИНН 5504227169) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира» (ИНН 5504227169) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>