РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков.
Страховая организация и Финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования составляет 1 671 339 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 1 448 640 рублей, стоимость годных остатков – 459 328,76 рублей. Ущерб составляет 989 311,24 рублей. Выплата страхового возмещения составила 400 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 589 311,24 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 589 311,24 рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.
С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость ущерба – 497 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила взыскать возмещение ущерба с надлежащего ответчика, считает таковым виновника ДТП ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ответчиком себя не считает, с исковыми требованиями не согласен, в том числе с предъявленными судебными издержками, которые считает завышенными. Возражая против размера заявленного иска, полагает, что должен быть произведен максимально экономичный расчет, надлежащим ответчиком является страховая организация, на которую возлагается обязанность по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что расчет размера ущерба следует определить с износом, не согласен со стоимостью транспортного средства и с суммой годных остатков. Полагает, что ФИО1 злоупотребил правом, поскольку не требовал от страховщика организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, оспаривал размер ущерба и полагал обязанным к возмещению убытков АО «СОГАЗ» в связи с не организацией надлежащим образом восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также выразил несогласие с экспертными заключениями, содержащими выводы о полной гибели транспортного средства истца, в связи с чем просил о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ответчик правомерно на законном основании в целях урегулирования убытков произвел выплату страхового возмещения денежными средствами в размере лимита страхового возмещения при том, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (расчет по Единой методике ЦБ РФ), произведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила 400 000 рублей и составила 1 309 611 рублей. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, потерпевший не выразил намерение на доплату сверх лимита страхового возмещения. Для случая полной гибели транспортного средства иного не установлено. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и иных имущественных требований. Ответчик прав потребителя не нарушал. Требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей считает не подлежащим удовлетворению в связи с его чрезмерностью. Полагает незаконным включение в сумму штрафа размера страхового возмещения, выплаченного еще до подачи иска в суд. Считает, что страховщиком принято правомерное решение по заявленному страховому случаю (т. 1 л.д. 71-75).
Третьи лица, в том числе представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из содержания пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а)полной гибели транспортного средства; б)смерти потерпевшего; в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1309 600 рублей, с учетом износа – 865 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 268 540 рублей, стоимость годных остатков составляет 254 816 рублей.
Данное исследование подтверждает нецелесообразность проведения восстановительного ремонта в связи с его превышением стоимости транспортного средства. Ущерб по результатам исследования составляет разницу стоимости транспортного средства и годных остатков и соответствует сумме 1 013 724 рубля (1 268 540 - 254 816).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Страховая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 671 339 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 216 682 рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования составляет 1 448 640 рублей, стоимость годных остатков – 459 328 рублей. Из этого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет сумму, превышающую стоимость транспортного средства, из чего следует, что проведение ремонта нецелесообразно.
Таким образом, размер ущерба по данному заключению определяется 989 312 рублей, (1 448640 - 459 328), за вычетом выплаты страховой организацией 400 000 рублей, в связи с превышением предела возмещения ущерба убытки первоначально определены истцом в размере 589 312 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, указывая, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, просил обязать страховщика произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа, кроме того, возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости и взыскать неустойку.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей (л.д. 43).
Из вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренное п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил ДТП.
Обстоятельства произошедшего и вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В результате происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 309 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 865 300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 268 540 рублей, стоимость годных остатков составляет 254 816 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В ходе рассмотрения дела истцом исполнена гражданская процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчика.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 671 339 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 448 640 рублей, годные остатки – 459 328,76 рублей. Исходя из этого, ущерб составляет: 589 311, 24 рублей (1 448 640 - 459 328,76 - 400 000).
В подтверждение своих возражений, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не соглашаясь с размером определения ущерба и установлением полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению о назначении судебной экспертизы Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО7 (эксперт автотехник ФИО8), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 1 715 534 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1 322 600 рублей, стоимость годных остатков – 425 600 рублей.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 и указали, что не согласны с выводами эксперта в части тотальной гибели автомобиля. Полагают, что эксперт неверно пришел к выводу об изменении геометрии кузова автомобиля, поскольку не имеется трещины лобового стекла, обычно повреждаемого в таких случаях. По фотоснимкам эксперта не видно вмятин на лонжеронах. Также не согласны со стоимостью годных остатков автомобиля, рассчитанных экспертом, ходатайствовали о вызове и допросе эксперта.
В ходе судебного разбирательства будучи опрошенным эксперт ФИО8 суду пояснил, что он проводил непосредственно осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, детали автомобиля, поврежденные в результате ДТП, являлись оригинальными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает расчет рыночной стоимости транспортного средства, определяется экономическая гибель автомобиля, так как выполнение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 715 000 рублей. Для того, чтобы понять является ли автомобиль экономически уничтоженным, произведен расчет его рыночной стоимости, которая составила 1 322 000 рублей, в связи с чем была установлена нецелесообразность восстановительных ремонтных работ. После определения рыночной стоимости транспортного средства был произведен расчет стоимости годных остатков.
Автомобиль на момент осмотра не восстановлен. Оценочные стоимостные показатели размещены на online-площадке Emex. Это площадка, где возможно выставлять на продажу запасные части, поскольку весь перечень запасных частей был найден в данном источнике информации, он использовался экспертом. Весь перечень сведений можно получить в данном источнике. Более дорогими являются площадки Экзис и Major. Методические рекомендации дают право использовать любой источник.
Нарушение геометрии кузова определяется по косвенным признакам: поскольку было смещение переднего правового крыла, в результате чего в торцевой части передней правой двери был скол, в том числе между сопряженными деталями переднего левого крыла и передней левой двери был увеличен зазор, а также зазор был увеличен между передней и задней левыми дверями. Кроме того, визуально было определено смещение, поскольку удар был под косым углом. Определил это экспертным путем. В данном случае никакие измерительные средства не использовались, поскольку для того, чтобы определить это измерительными средствами, необходимо было установить автомобиль на подъемник и только в этом случае возможно использовать линейку. В данном случае использование перекрестной линейки привело бы к погрешностям. Исходя из опыта и того, что допускается Методическими рекомендациями, возможно определить перекос, применить его в расчетах. Такой способ допускается по косвенным признакам на основании зазоров сопряженных деталей. Исходил из примерного угла столкновения при аварии двух автомобилей. Разбирать поврежденный автомобиль на детали было нецелесообразно, так как сначала надо на стапеле вытянуть смещение, и только после этого его разбирать. Было очевидно, что имеется перекос проема капота и передних лонжеронов. При аварии сработал пассажирский пиропатрон. Две подушки безопасности включены в расчет, есть каталожный номер. Модуль управления подушками безопасности не пострадал, прописать замену этой детали без блока управления невозможно на данном автомобиле.
Датчики подушек безопасности пострадали, но в расчете не указаны, датчики не видны при осмотре, так как установлены в передней части автомобиля. В калькуляцию не включены. Стоимость годных остатков рассчитывал, исходя из Методических рекомендаций, учитывается год, рыночная стоимость, коэффициенты – расчетные единицы. Это коэффициентные значения, а не стоимостные.
Стоимость восстановления рассчитана на новые оригинальные детали. Подушки безопасности и ремень безопасности считаются без износа. В связи с вопросом ответной стороны пояснил, что стоимость бачка омывателя стекла определена 79 000 руб., поскольку поставщики предоставляют стоимость детали за такую цену.
Подкрылки имели деформацию, разрыв и смятие, это текстурная деталь, она даже при смятии не восстанавливается. Усилитель бампера зажат. Собрать автомобиль после разбора деталей невозможно. Усилитель бампера зажат лонжеронами. Толщина металла у площадки намного меньше, чем толщина металла лонжерона, если деформируется площадка, значит, произошла и деформация лонжерона. Годные остатки автомобиля просчитаны по коэффициентам. Срок поставки деталей берется самый оптимальный. Эксперт также пояснил, что он ознакомился с материалами дела, представленными заключениями специалистов: ООО «Фаворит» проводило оценку по Единой методике, ООО «АвтоОценка» оценивало стоимость затрат по рынку.
Представитель ФИО2 после опроса эксперта заявлял ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы. Полагал неверным произведенный расчет размера восстановительного ремонта по Единой методике без износа. Не согласен с выводом эксперта о повреждении лонжерона, настаивал на детальном разборе. Считал необходимым дополнительно определить степень перекоса кузова и оценить возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства самым экономичным способом. Выразил несогласие с экспертными выводами о нецелесообразности ремонта, считая необоснованными выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям (рыночным ценам), оценке транспортного средства и годных остатков.
В основном доводы ответчика сводятся к оспариванию экономически полной гибели транспортного средства истца и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Рассматривая ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд учитывает, что в материалах дела содержатся три экспертные заключения, которые содержат сопоставимые выводы по критериям и оценочным показателям, однозначно свидетельствуют о наступлении гибели транспортного средства.
Исковая сторона возражала против проведения дополнительных экспертных исследований, выводы судебной экспертизы не оспаривала и представила в суд уточнение исковых требований, рассчитав размер ущерба с уменьшением на основании этих выводов.
Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что при проведении экспертизы ИП ФИО7 (эксперт автотехник ФИО8), соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, содержит описание проведенных исследований, обоснование сделанных выводов.
Данное экспертное заключение содержит наименьшее значение стоимостных показателей, влияющих на определение размера ущерба. Исковая сторона согласна с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования с учетом данного заключения. На имеющиеся у ответной стороны вопросы экспертом даны в судебном заседании подробные мотивированные ответы. Отвода и иных доводов возражений относительно участия данного эксперта ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 не заявлено. Доводы о том, что они не присутствовали при осмотре поврежденного автомобиля истца при подготовке судебного заключения, судом отклоняются, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их. Более того, указанное о недопустимости судебного заключения не свидетельствует.
Наиболее актуальная расценка на дату возмещения ущерба приведена в заключении судебной экспертизы, что соответствует требованиям действующего законодательства, тогда как доводы ответчика основаны на неверном толковании положений Методических рекомендаций Минюста.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 (эксперт автотехник ФИО8) стоимость принадлежащего истцу транспортного средства соответствует 1 322 600 рублей, стоимость годных остатков 425 600 руб., в связи с этим размер ущерба определяется следующим образом: 897 000 рублей (1 322 600 – 425 600), из них сумма в размере 400 000 рублей, составляющая предельный размер выплаты согласно статье 7 Закона об ОСАГО, перечислена АО «СОГАЗ» ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 197).
Возмещению подлежит ущерб в размере 497 000 рублей (897 000 – 400 000).
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, который обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, при этом АО «СОГАЗ», выплатив в денежной форме страховое возмещение, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед истцом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ФИО2 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
Из уточненного искового заявления следует, что требование возмещения ущерба заявлено в размере 497 000 рублей. В связи с этим в судебном заседании представитель истца указал, что требований к страховой компании АО «СОГАЗ» не поддерживает, считая ее обязательство исполненным выплатой в предельном размере страхового возмещения 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, суд определяет взыскание с него ущерба, причиненного в результате данного происшествия в размере 497 000 рублей, руководствуясь при определении размера ущерба актом судебной экспертизы ИП ФИО7
Из данного заключения судебной экспертизы следует, что с учетом рыночной стоимости размер ущерба превышает выплаченный страховщиком размер страхового возмещения, сведений о том, что полученного страхового возмещения ФИО1 было достаточно для полного возмещения вреда, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Доводы страховщика о том, что в настоящем случае страховая компания может нести ответственность только в пределах установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., приняты судом во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ по заключению ООО «Форенс» указано на нецелесообразность ремонта в связи наступлением полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, превышает стоимость самого транспортного средства. Данное обстоятельство имеет значение при оценке законности действий страховщика применительно к положениям пункта 16.1. подпункта «а» статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства.
Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в указанный срок произведено выплатой платежным поручением суммы 400 000 рублей.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств спора, при том, что не установлено нарушения прав истца в результате действий ответчика АО «СОГАЗ», требования о взыскании со страховой компании возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.
Относительно иска к ФИО2 в части компенсации морального вреда, требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку обусловлены требованиями имущественного спора о возмещении ущерба вследствие ДТП и мотивированы по существу обстоятельством, что истец в результате происшествия остался без автомобиля.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт несения расходов ФИО1 подтверждается договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, за выполнение услуг клиент уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 35 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т. 1 л.д. 11). В договоре указан вид юридической помощи: досудебное урегулирование спора с АО «СОГАЗ», составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях.
Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Как следует из материалов дела представитель оказала ФИО1 следующие юридические услуги: составление искового заявления и уточненного иска, участие в судебных заседаниях, досудебный порядок по отношению к иску к АО «СОГАЗ».
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Истцом заявлены требования к двум ответчикам – АО «АО СОГАЗ» и ФИО2
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественным требованиям, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Таким образом, для правильного исчисления подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, и затем по размеру расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты какого-либо распределения по стоимости требований по каждому из ответчиков (страховой компании и виновнику в ДТП) не отмечалось.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере 35 000 руб., из которых стоимость юридических услуг по требованиям к ответчику ФИО2 составляет 25 000 руб. (стоимость услуг по имущественных требованиям – 20 000 руб. и стоимость по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 5 000 руб.), стоимость оплаты юридических услуг к ответчику АО «СОГАЗ» 10 000 руб. (из них по имущественным требованиям – 5 000 руб. и по требованиям компенсации морального вреда – 5 000 руб.).
Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, при их распределении вместе с тем судом учитывается позиция представителя истца о том, что надлежащим ответчиком истец считает виновника в ДТП ФИО2, при этом заявления об отказе от иска к страховой компании не поступало.
Истцом в итоговой редакции уточненного искового заявления к надлежащему ответчику было заявлено о взыскании стоимости ущерба – 497 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения с ФИО2 в размере 497 000 рублей, в удовлетворении требований компенсации морального вреда к обоим ответчикам отказано.
С учетом изложенного и поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования к ответчику ФИО2 по иску имущественного характера, в удовлетворении требования компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении требований к ответчику АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. по имущественным требованиям, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг, характера спорных правоотношений, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о размере ущерба, за заключение специалиста ООО «АвтоОценка» оплачено 15 000 руб., соответственно с надлежащего ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 14 925 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 497 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 925 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.